最近張榮發基金會提起「死因贈與」訴訟，很多律師、財務顧問甚至代書都在個版發文討 論這個題目。 很常見的一個說法是，張榮發的死因贈與沒有公證所以不能對抗遺囑，但這種說法基本上 法律人都不採信。 依民法第406條，贈與本質上是契約，一方無償給與財產，他方允受即成立。死因贈與雖 然給付時間在贈與人死亡後，但仍屬契約關係，審查契約是否有效，重點應該是有沒有要 約、同意，以及贈與範圍是否得特定，而不應直接用「沒有公證」否定。 目前看到張國煒委任律師林文鵬主張應依循遺囑，「不存在所謂死因贈與契約。」查了張 國煒過去的新聞，張家二房多年來都是踩死「遺囑最大」的立場，很聰明但這樣是否過度 簡化？ 一般契約並非都要公證才有效，法院判斷法律行為時，也應探求當事人真意。何況若把「 公證」當成唯一門檻，很多契約關係恐怕都會被錯誤排除。死因贈與契約本身為不要式行 為，更沒有公證的必要性。 本案第一個問題應是：張榮發與基金會之間，是否曾成立死因贈與契約？也就是說，張榮 發是否有明確意思表示身後財產捐贈基金會，基金會是否允受？如果這些要件能被證明， 就不能只用「沒有公證」四個字帶過。 第二個問題是，契約成立，能否撤回？網路上很多論者主張，張榮發後來立遺囑，表示意 思已經改變，但我國法律並沒有用遺囑撤銷死因贈與的規則。而林文鵬目前是直接主張「 不存在所謂死因贈與契約。」如果法院認為該契約存在，就是不同的狀態。 第三，張國煒一方若要改成主張撤回，是否對基金會發生效力？如果只是私下立遺囑，卻 沒有向基金會為意思表示，能不能說先前已成立的贈與承諾已經被撤回，也值得討論。 最後，若這類贈與具有公益慈善目的，是否可能涉及民法第408條？也就是「基於道德上 義務之贈與」不得任意撤銷。張榮發長期推動公益、成立基金會，若其捐贈承諾被認定具 有公益與道德義務性質，或許就不是一般贈與反悔問題。 所以我覺得本案真正爭點應該是： 一、死因贈與契約是否成立？ 二、若成立，後續遺囑是否足以撤回？ 四、公益慈善目的贈與是否受民法第408條限制？ 想請教板上，大家怎麼看死因贈與與遺囑的關係？以及「沒公證就是說說」這個主張，在 法律上是否站得住腳？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.175.203 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1778660528.A.467.html