最近张荣发基金会提起「死因赠与」诉讼，很多律师、财务顾问甚至代书都在个版发文讨 论这个题目。 很常见的一个说法是，张荣发的死因赠与没有公证所以不能对抗遗嘱，但这种说法基本上 法律人都不采信。 依民法第406条，赠与本质上是契约，一方无偿给与财产，他方允受即成立。死因赠与虽 然给付时间在赠与人死亡後，但仍属契约关系，审查契约是否有效，重点应该是有没有要 约、同意，以及赠与范围是否得特定，而不应直接用「没有公证」否定。 目前看到张国炜委任律师林文鹏主张应依循遗嘱，「不存在所谓死因赠与契约。」查了张 国炜过去的新闻，张家二房多年来都是踩死「遗嘱最大」的立场，很聪明但这样是否过度 简化？ 一般契约并非都要公证才有效，法院判断法律行为时，也应探求当事人真意。何况若把「 公证」当成唯一门槛，很多契约关系恐怕都会被错误排除。死因赠与契约本身为不要式行 为，更没有公证的必要性。 本案第一个问题应是：张荣发与基金会之间，是否曾成立死因赠与契约？也就是说，张荣 发是否有明确意思表示身後财产捐赠基金会，基金会是否允受？如果这些要件能被证明， 就不能只用「没有公证」四个字带过。 第二个问题是，契约成立，能否撤回？网路上很多论者主张，张荣发後来立遗嘱，表示意 思已经改变，但我国法律并没有用遗嘱撤销死因赠与的规则。而林文鹏目前是直接主张「 不存在所谓死因赠与契约。」如果法院认为该契约存在，就是不同的状态。 第三，张国炜一方若要改成主张撤回，是否对基金会发生效力？如果只是私下立遗嘱，却 没有向基金会为意思表示，能不能说先前已成立的赠与承诺已经被撤回，也值得讨论。 最後，若这类赠与具有公益慈善目的，是否可能涉及民法第408条？也就是「基於道德上 义务之赠与」不得任意撤销。张荣发长期推动公益、成立基金会，若其捐赠承诺被认定具 有公益与道德义务性质，或许就不是一般赠与反悔问题。 所以我觉得本案真正争点应该是： 一、死因赠与契约是否成立？ 二、若成立，後续遗嘱是否足以撤回？ 四、公益慈善目的赠与是否受民法第408条限制？ 想请教板上，大家怎麽看死因赠与与遗嘱的关系？以及「没公证就是说说」这个主张，在 法律上是否站得住脚？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.137.175.203 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1778660528.A.467.html