※ 引述《goetz (這世上還是有正義吧?)》之銘言： : 事情是這樣的: : 我朋友在臉書上批評某個人親共，那個人說我朋友毀謗、要提出告訴； : 我查了一下相關資料，認為我朋友必勝，原因是， : 這個人曾經發表過一篇文章說: : "我主張陸生納保、給予陸配公平居留權、補助中國影視作品、 : 開放中國居民合法移民台灣、補助打到假疫苗的中國人免費來台打真疫苗"； : 我認為我朋友只要拿出這篇文章，除非遇到很藍的法官， : 大概都可以穩居不敗，不知道各位的看法如何呢? : 補充: 這不是偷渡政治文，是真正發生的事情，我沒騙人， : 只是隱去訴訟雙方的真實身分而已. 最高法院111年度台上字第208號刑事判決 一般以為，刑法第309條所稱「侮辱」之言論，係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵， 與同法第310條所稱「誹謗」言論，係對於具體之事實有所指摘，而損及他人名譽者，尚 有不同。事實陳述固有所謂真實與否的問題；意見表達或對於人事物之「評論」，則因為 涉及個人主觀評價的表現，尚無所謂真實與否之問題，惟「事實陳述」與「意見發表」在 概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明，要嚴格區分「事實」與「意見」，確屬不易。而 「意見發表」既然為行為人主觀之價值判斷，自無所謂真實與否，在民主多元社會，各種 價值判斷允宜於最大限度予以容許。 基本上"事實陳述"被判有罪的機會比較高，但是主張那是意見發表， 那就有可能無罪，也就是主張那是對某某人講過的話做過的事所給的評價， 很明顯的，事實陳述有所謂真實與否的問題；意見表達或對於事物之「評論」，因為涉及 個人主觀評價的表現，即無所謂真實與否之問題。是以刑法第310 條第3 項前段規定「對 於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」等語，既謂可以證明為真實者，祇有「事實」 方有可能，此更足以證明我刑法誹謗罪僅規範事實陳述，而不包括意見表達。 (臺灣高等法院 109 年度上易字第 2433 號刑事判決) 最高法院 113 年度台上字第 1713 號刑事判決 鑑於憲法第11條關於「表現自由」基本人權之規定，與刑法誹謗罪保護「個人法益」之規 定，可能相互衝突，立法者乃於具備某些條件時，規定表現自由之利益優於個人名譽之利 益，以排除誹謗罪之成立，而有刑法第310條第3項：「對於所誹謗之事，能證明其為真實 者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及於第311條列有4款「善意發 表言論」排除誹謗罪之規定。且刑法第310條第3項係以前段規定「能證明其為真實者」為 限；而第311條則無此限制，即不論能否證明其為真實，凡出於善意之發言，則可不罰。 刑法第310條第3項乃憲法對於「事實陳述」之言論予以相對之保障；而第311條第3款之「 對於可受公評之事，而為適當之評論」則為「合理評論原則」，係憲法對於「意見表達」 之言論，經由此一原則賦予絕對之保障。陳述事實與評論意見不同，事實有能證明真實與 否之問題，評論則僅為主觀之價值判斷。 剩下的就讓你朋友自己體會。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.73.23 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1754108176.A.104.html