※ 引述《goetz (这世上还是有正义吧?)》之铭言： : 事情是这样的: : 我朋友在脸书上批评某个人亲共，那个人说我朋友毁谤、要提出告诉； : 我查了一下相关资料，认为我朋友必胜，原因是， : 这个人曾经发表过一篇文章说: : "我主张陆生纳保、给予陆配公平居留权、补助中国影视作品、 : 开放中国居民合法移民台湾、补助打到假疫苗的中国人免费来台打真疫苗"； : 我认为我朋友只要拿出这篇文章，除非遇到很蓝的法官， : 大概都可以稳居不败，不知道各位的看法如何呢? : 补充: 这不是偷渡政治文，是真正发生的事情，我没骗人， : 只是隐去诉讼双方的真实身分而已. 最高法院111年度台上字第208号刑事判决 一般以为，刑法第309条所称「侮辱」之言论，系未指定具体事实，而仅为抽象之谩骂， 与同法第310条所称「诽谤」言论，系对於具体之事实有所指摘，而损及他人名誉者，尚 有不同。事实陈述固有所谓真实与否的问题；意见表达或对於人事物之「评论」，则因为 涉及个人主观评价的表现，尚无所谓真实与否之问题，惟「事实陈述」与「意见发表」在 概念上本属流动，有时难期其泾渭分明，要严格区分「事实」与「意见」，确属不易。而 「意见发表」既然为行为人主观之价值判断，自无所谓真实与否，在民主多元社会，各种 价值判断允宜於最大限度予以容许。 基本上"事实陈述"被判有罪的机会比较高，但是主张那是意见发表， 那就有可能无罪，也就是主张那是对某某人讲过的话做过的事所给的评价， 很明显的，事实陈述有所谓真实与否的问题；意见表达或对於事物之「评论」，因为涉及 个人主观评价的表现，即无所谓真实与否之问题。是以刑法第310 条第3 项前段规定「对 於所诽谤之事，能证明其为真实者，不罚」等语，既谓可以证明为真实者，只有「事实」 方有可能，此更足以证明我刑法诽谤罪仅规范事实陈述，而不包括意见表达。 (台湾高等法院 109 年度上易字第 2433 号刑事判决) 最高法院 113 年度台上字第 1713 号刑事判决 监於宪法第11条关於「表现自由」基本人权之规定，与刑法诽谤罪保护「个人法益」之规 定，可能相互冲突，立法者乃於具备某些条件时，规定表现自由之利益优於个人名誉之利 益，以排除诽谤罪之成立，而有刑法第310条第3项：「对於所诽谤之事，能证明其为真实 者，不罚。但涉於私德而与公共利益无关者，不在此限。」及於第311条列有4款「善意发 表言论」排除诽谤罪之规定。且刑法第310条第3项系以前段规定「能证明其为真实者」为 限；而第311条则无此限制，即不论能否证明其为真实，凡出於善意之发言，则可不罚。 刑法第310条第3项乃宪法对於「事实陈述」之言论予以相对之保障；而第311条第3款之「 对於可受公评之事，而为适当之评论」则为「合理评论原则」，系宪法对於「意见表达」 之言论，经由此一原则赋予绝对之保障。陈述事实与评论意见不同，事实有能证明真实与 否之问题，评论则仅为主观之价值判断。 剩下的就让你朋友自己体会。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.162.73.23 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1754108176.A.104.html