作者fatetree (哇丟系既窘)
看板LAW
標題[問題] 這個再議駁回高檢署是在反串嗎？
時間Sat Mar 29 06:18:36 2025
有用的建議我馬上匯給你錢
像是下面有處理相關經驗的律師
要是願意給一個實用的建議的話
一定是千元起跳
--------------------------
本文開始
http://i.imgur.com/paaC0R5.jpg
寫出來都算是違規停在路口了(提早靠左 駛入路口)
http://i.imgur.com/Sywiys0.jpg
右邊也只有電線桿不用到路口就可以看得清楚了
但是卻用荒謬的理由說不算違規
http://i.imgur.com/G8K55id.jpg
我是左轉的1機車 撞我的是2轎車
3是違規停在路口的貨車
我是說他占住我要過去的整個左手邊
我不得不提早左轉，就被後方的高速行駛車撞到了(80km)
這跟為了閃違規停車。而被其他的車撞到是一樣的道理吧
還有最近幾年的台中覆議委員會
都是在覆議時翻盤說我的情況這個不能算轉彎車未禮讓直行
交通部有函釋說這個是前後車關係了
(我也在訴訟期間補充的文件不斷強調這個
只是承辦的檢察官也都沒在看我補充的資料)
結果我的出來還是跟第一次一樣轉彎未禮讓直行
打電話去問也只得到
你提供的資料我們都看了委員的意見就是這樣。
也都沒解釋為什麼會這樣判。
(ps這個貨車司機的親哥哥是桃園檢察官主任
前幾年還在台中當檢察官而已)
我都腦補懷疑是高檢署的不想違抗上面的命令(不准起訴他弟)
但是又不想違背自己的良心才會這樣寫的。
因為他寫出車鑑會一直不肯寫清楚的部分
這不就是指出貨車是違規停在路口的。
http://i.imgur.com/Y6PeVMj.jpg
http://i.imgur.com/LfjTU9q.jpg 加上轎車嚴重超速版本
http://i.imgur.com/bXA3KH3.jpg 再加上屬於前後車關係的版本
-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-N9860.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.32.250.40 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1743200318.A.F9F.html
1F：推 WindT: 腦補太多，以刑逼民不成就告民事03/29 07:12
可是好怪，怎麼會用這麼白痴的理由說因為要左轉所以靠左正常。
是當路口的雙黃線是兒童彩繪嗎？
跟停等駛入路口這兩個都是有罰則的欸
也就是說車禍就算停在錯的位置被撞了還可以無責嗎？
他要是真像他說的是乖乖停在電線桿後面就不會被撞了欸。
2F：推 maniaque: 看也知道你想把 3車拖下水,說真的他要左轉,路口靠左合理03/29 09:51
笑死原來是切西瓜的慣犯，不要把方便當作正確解答好嗎！
3F：→ maniaque: 準備轉彎,屬合理駕駛行為(因為該巷口無分隔車道線03/29 09:51
4F：→ maniaque: 笑笑,你轉彎車既不禮讓直行車,又不做路口確認要硬闖03/29 09:52
5F：→ maniaque: 看來樓主您不知道有種東西叫做 煞車 吧03/29 09:53
6F：→ maniaque: 還有一個方式,可以靠邊停,確認路口安全再通過,你也沒做03/29 09:54
7F：→ maniaque: 總之,選擇硬轉的是你,整件事因你轉彎車沒禮讓直行車而起03/29 09:55
8F：→ maniaque: 你跟2車發生的事件,之後人車飛出去撞3車,是兩個事件03/29 09:56
9F：→ maniaque: 這邊是防汛道路,寬度夠畫線,但不是正規路所以不畫03/29 09:58
10F：→ maniaque: 寬度夠不夠畫我想你應該大家更清楚吧03/29 09:58
那邊畫出來剛好是兩條單線道剛好而已。
我已經懶得吐槽你了自己去谷歌地圖看吧。
11F：→ maniaque: 要繼續腦補那也是您的自由,總之該承擔的責任就去承擔03/29 09:59
12F：→ maniaque: 我不知道你當時不看左邊後車就硬左轉是什麼想法就是了03/29 10:00
13F：→ maniaque: 我這樣講比較快啦,2車再多20公里,你大概就直接吃席了03/29 10:00
14F：→ maniaque: 你應該會人車直接飛噴滾到堤防那邊,然後3車完全沒事03/29 10:02
15F：→ maniaque: 頂多當個人證說2車開很快,然後機車連車人就撞飛出去了03/29 10:02
16F：→ maniaque: 3車都知道要停等確認路口才轉彎,而身為1車的樓主你呢???03/29 10:03
17F：→ maniaque: 學學人家好不好~~~~~人家遵守的程度已經遠高過你這樣了03/29 10:04
18F：→ maniaque: 提早彎,不用看後面??唉~~~~~對了,地獄沒有網路連人世的03/29 10:05
我就知道這種文一定有不看內文的在那邊湊熱鬧。
交通部都做出函釋了。這個時候是算前後車關係。
http://i.imgur.com/ImpERiM.jpg
給你判例自己去看
113年度交易字第722號結果直行車死掉了轉彎車還是無罪。
你講的是變換車道時候的規則，
笑死跟偵查庭那個轎車硬要塞一條罪名給我的說法一模一樣。
你還要再他快20。他還是會撞到那台貨車好嗎。
因為轎車有另外被判未靠右，看到我左轉有瞬間跟著轉一下。
地獄沒有網路，但是智X家裡有。
要不然你說看看這種沒有在路口停好的。
結果自己被撞的還沒有肇責你找一個來看看。
19F：推 bagaroach: 刑事責任歸屬跟行政裁罰責任歸屬不同，你覺得對方行駛03/29 12:15
20F：→ bagaroach: 違規，但不等於必定有刑事責任，簡單舉例就是無照但正03/29 12:15
21F：→ bagaroach: 常行駛，後發生碰撞，無照不會因為這樣就絕對要負擔刑03/29 12:15
22F：→ bagaroach: 事責任。然後你再議看起來是對甲車（你自述的3車），03/29 12:15
23F：→ bagaroach: 問題是你一直強調轉彎車未禮讓直行車的究責問題，跟再03/29 12:15
24F：→ bagaroach: 議對甲車有什麼關系？你們處在不同路上啊…，所以從你03/29 12:15
25F：→ bagaroach: 不起訴書畫線後面的內容來看，甲車無法預見你會提早轉03/29 12:15
26F：→ bagaroach: 發生車禍等等說法算合理啊03/29 12:15
主要是他違規停在路口的地方
我都打了方向燈三秒多了。
還沒辦法預見我會左轉也太誇張。
雖然他大概停下來快五秒鐘，我才正要左轉。
也就是說他根本就是存心要切西瓜的。
轉彎直行這個本來就不是要討論的重點。
主要是駁回書裡面寫的，要是照他講的他完全照規矩停的話
他也根本不會被撞到。這個部分就不可能無肇責了吧。
更不用說預見我會左轉的地方。
27F：→ bagaroach: 呃，照你說法，你打方向燈3秒，他已經停5秒，所以他是03/29 12:29
28F：→ bagaroach: 先停車了，那他就算知道你要轉彎，他也沒辦法預知你會03/29 12:29
29F：→ bagaroach: 提早左轉然後被後車撞，合理的情況，不是他先左轉然後03/29 12:29
合理的情況？
這個情況就是他太大台路口又很清楚。
有看到我，所以他才會選擇停等
這不就表示他已經有預料到我有左轉的可能
還霸佔住路的左側讓我沒得選你說他用違規硬逼我早左轉
還沒有肇責喔再講一次 這件不是就跟為了閃違停一樣
至於程咬金就是那台轎車
他沒預料到那台會那麼快到路口。
30F：→ bagaroach: 你再轉嗎？再次強調行政違規跟刑事究責不是絕對關係，03/29 12:30
可是他違規停等都已經跟這件車禍有關係了。
跟你論述的行政違規跟車禍沒關係是不同等級的事了。
31F：→ bagaroach: 所以不管他是不是存心切西瓜，他都不可能預見你也會違03/29 12:30
32F：→ bagaroach: 規提早左轉…03/29 12:30
33F：→ bagaroach: 至於後面你說他只要完全照規矩云云，同理，他也能說你03/29 12:31
34F：→ bagaroach: 只要不違規提早左轉，就不會發生後面的事等等，這種腦03/29 12:31
35F：→ bagaroach: 補或是猜測沒有意義03/29 12:31
36F：→ stevenchiang: (放假不想看太長又燒腦的東西)03/29 13:09
37F：→ stevenchiang: 應該說沒仔細看03/29 13:11
38F：→ bagaroach: 已經強調過了，刑事上的責任跟是否行政違規沒有絕對關03/29 13:31
39F：→ bagaroach: 係，用你舉例的閃違停好了，照你邏輯為什麼要閃，他違03/29 13:31
40F：→ bagaroach: 停直接撞上去就好，他錯在前，你穩贏的耶，那你為什麼03/29 13:32
41F：→ bagaroach: 要閃？不就是你也知道直接撞上去你會有責任，同樣道理03/29 13:32
42F：→ bagaroach: ，3車就算違規，在你想要的過失傷害責任上，他沒辦法預03/29 13:32
43F：→ bagaroach: 見，你也會提早違規左轉造成車禍受傷，所以刑事無責算03/29 13:32
自己引用錯誤被指出來默默接受即可。
可以不用這樣硬凹，這樣你舉的例子只會越來越荒唐。
我就直接問你一個問題就好
他自己會被撞他自己路口違規停等的情況沒肇責
你不覺得太離譜嗎？
今天就是車鑑會很明顯得不指出他違規的地方
導致他無肇責，我相信要是他有肇責
檢察官百分之百也會起訴他。
要是他完全有守規矩的乖乖停等還有一跟電線桿幫他擋著。
這種有守法就不會被波及
跟違規被波及的差別就不用我再多說了吧
44F：→ bagaroach: 你說的都對，加油，努力爭取你的權益，希望未來你可以03/29 14:25
45F：→ stevenchiang: (放假不想看太長又燒腦的東西)03/29 13:09
46F：→ stevenchiang: 應該說沒仔細看03/29 13:11
※ 編輯: fatetree (1.164.118.94 臺灣), 03/29/2025 13:31:53
47F：→ bagaroach: 已經強調過了，刑事上的責任跟是否行政違規沒有絕對關 03/29 13:31
48F：→ bagaroach: 係，用你舉例的閃違停好了，照你邏輯為什麼要閃，他違 03/29 13:31
49F：→ bagaroach: 停直接撞上去就好，他錯在前，你穩贏的耶，那你為什麼 03/29 13:32
50F：→ bagaroach: 要閃？不就是你也知道直接撞上去你會有責任，同樣道理 03/29 13:32
51F：→ bagaroach: ，3車就算違規，在你想要的過失傷害責任上，他沒辦法預 03/29 13:32
52F：→ bagaroach: 見，你也會提早違規左轉造成車禍受傷，所以刑事無責算 03/29 13:32
自己引用錯誤被指出來默默接受即可。
可以不用這樣硬凹，這樣你舉的例子只會越來越荒唐。
我就直接問你一個問題就好
他自己會被撞他自己路口違規停等的情況沒肇責
你不覺得太離譜嗎？
今天就是車鑑會很明顯得不指出他違規的地方
導致他無肇責，我相信要是他有肇責
檢察官百分之百也會起訴他。
要是他完全有守規矩的乖乖停等還有一跟電線桿幫他擋著。
這種有守法就不會被波及
跟違規被波及的差別就不用我再多說了吧
53F：→ bagaroach: 你說的都對，加油，努力爭取你的權益，希望未來你可以03/29 14:25
54F：→ bagaroach: 得到好結果，另外不好意思，我無知又荒謬，給了不適當03/29 14:25
55F：→ bagaroach: 的例子，敬請見諒。03/29 14:25
早知如此何必當初
就在你舉例說行政違規跟刑法
一是他的違規跟這件車禍有相當因果關係
二是你還要用其他荒謬的例子來反駁
用了不到0.001趴的人都不會做的反應說對你就是得這樣做。
還說要是都他的錯就直接撞下去就好
這樣又當我是白痴多塞未注意車前狀況的罪名給我。
自己引用錯誤被指出來默默接受即可。
可以不用這樣硬凹，這樣你舉的例子只會越來越荒唐。
我就直接問你一個問題就好
他自己會被撞他自己路口違規停等的情況沒肇責
你不覺得太離譜嗎？
今天就是車鑑會很明顯得不指出他違規的地方
導致他無肇責，我相信要是他有肇責
檢察官百分之百也會起訴他。
要是他完全有守規矩的乖乖停等還有一跟電線桿幫他擋著。
這種有守法就不會被波及
跟違規被波及的差別就不用我再多說了吧
56F：→ bagaroach: 你說的都對，加油，努力爭取你的權益，希望未來你可以03/29 14:25
57F：→ bagaroach: 得到好結果，另外不好意思，我無知又荒謬，給了不適當03/29 14:25
58F：→ bagaroach: 的例子，敬請見諒。03/29 14:25
早就在你一直倡導行政違規跟刑事責任時
你就搞不清楚因果關係了
好啦 一篇可以好好討論的文章被兩個搞不清楚狀況的亂入
我還要出來好好跟你們分析你們錯的地方
搞得好像我只想聽到自己想聽的話一樣
恭喜你的目的達到了 整篇文也被你們兩個給毀了
結果還要假裝放棄溝通的樣子
整碗都給你端走啦
就衝著你的這番作為我一定會回來報告後續的情況
不管是好的還是不好的
59F：→ ya2357: 那你要不要講一下為什麼你看到他停在那裡還要硬轉03/29 15:56
你看就跟你講你已經掉入b的陷阱了
實際上會停下來的根本不到0.1%的人。
而且我是前車為什麼要注意後方的車要幹嘛。
你這個不僅被b大影響到了
才被那個搞不清楚轉彎跟直行車的也混進來了
我就說被這兩個就毀了這篇文吧
果然馬上就有人示範
60F：→ ya2357: 為什麼你不等大家都過完再轉？03/29 15:56
61F：→ KKyosuke: 沒有律師會為了賺可憐的一千塊花時間幫你量身訂做答案03/29 15:59
我有說要幫我擬整份的自訴申請嗎？
我只有說其中有用意見的吧。
你自己要擴張解釋成這樣我也辦法。
62F：→ KKyosuke: 而且你再議都打完了 律師就算給你建議你能怎樣03/29 16:01
63F：→ KKyosuke: 難道你願意花錢請律師自訴? 願意的話就不會只想花一千03/29 16:01
64F：→ KKyosuke: 在網路上找答案啊03/29 16:02
65F：推 WindT: 拿到自己不利就這樣，但其實不相信檢察官你可以一起開始就03/29 16:16
66F：→ WindT: 請律師自訴。拿一千元是啥價碼，做低自己了03/29 16:16
是已經花錢自訴了啊
只是求多方面多看多聽總是好的
http://i.imgur.com/dn139QZ.jpg
又不用打那一長串
只要重點提示即可
67F：→ bagaroach: 1.我沒假裝放棄，我是真放棄跟你溝通。2.那些你認為荒03/29 18:00
68F：→ bagaroach: 謬又無知的例子主要是想表達刑法上的因果關係，但你似03/29 18:00
69F：→ bagaroach: 乎比較執著在你認知的因果03/29 18:00
我的例子就跟閃違規停車的一樣啊。
是你自己硬要再補充說無駕照跟車禍沒關係的
現在就是他有遵守交通規則就不會被撞
我也不會為了要閃他被撞
而且提早左轉也沒違規啊
是要過路口的中心線才算好嗎？
他入口連標線都沒有了。
你這個又亂扣我違規帽子給我
真的是道理講不贏就硬要塞一些莫須有的罪名喔。
70F：→ maniaque: 噗,一個審級五六萬的律師費,一千塊?? 一千塊??03/29 18:06
你覺得問個幾句話就可以代替律師上庭才是奇葩想法吧
71F：→ maniaque: 先搞清楚自己現在的情況好不好,03/29 18:07
72F：→ maniaque: 要聽好聽的附合話,誰都講得出來,但聰明人都知道03/29 18:07
73F：→ maniaque: 要是那些聽起來附合又很爽又和你現在的想法的建議03/29 18:08
74F：→ maniaque: 到時候又輸了,是不是又要甩責任給那些講爽話給你的呢???03/29 18:08
怎麼那麼愛亂扣別人帽子啊
你看果然被mba給影響了說我只愛聽順耳的話
實際上就是他自己搞錯因果關係
還愛亂扣一個違規帽子給我
你也不遑多讓說我愛甩鍋給別人
只是上來多問個意見而已有益無害
改成有償總比一開始吃白食好吧
給了又嫌太低 一開始不抱怨
現在給了一個最低額度又開始雞蛋裡挑骨頭
75F：→ jasonyeh: 最菜的律師諮詢費都不只1000了...03/29 19:06
不用打六七頁的，只要重點提醒就好
而且我是說最低的1000塊
不是說一律1000塊
靠背喔 不要再偏離主題討論了好嗎？
76F：→ bagaroach: 真的最後一次回了，「提早左轉也沒違規」這你說的，你03/30 08:42
77F：→ bagaroach: 要不要去看看你貼出來的聲請自訴狀那張圖最後你的律師03/30 08:42
78F：→ bagaroach: 什麼論點？？還是你要嘴硬的告訴我，提早左轉跟搶先左03/30 08:42
79F：→ bagaroach: 轉是不同概念？？然後再看你的律師用客觀歸責而不講因03/30 08:42
你自己去看歸責的上一行是不是因果關係
就算他不是用因果關係說的
那個貨車駕駛是不是創造出我會背後方直行車撞到的風險
一樣都是有責任的啊只是說法不同而已
你這個已經是雞蛋裡挑骨頭了
跟自己硬要說提早左轉都是一樣的一樣是在硬凹
80F：→ bagaroach: 果關係，是不是代表他也不認同你的因果關係，不然幹麼03/30 08:42
81F：→ bagaroach: 不照你說的寫就好？？還是你要噴你的律師也搞不懂因果03/30 08:43
82F：→ bagaroach: 關係？03/30 08:43
83F：→ bagaroach: 然後有沒有可能不是別人被我影響，是我們持同樣觀點，03/30 08:52
84F：→ bagaroach: 逆向的人是你？03/30 08:52
拜託 你真的是搞不懂交通規則欸
他是已經在那條路口靠左的提早左轉
我是在到了路口之後才提早左轉
而在路口提早左轉違法的要件就是沒到要進入路口的中心線
你真的是從頭到尾都在狀況外
對於提早左轉的態樣完全不了解
才會說出一樣都是提早左轉這種話
我好期待你再來說一次啊 看能被我打臉幾次
85F：→ bagaroach: 你高興就好，因為你要的是支持，不是討論，已經反覆強03/30 17:11
86F：→ bagaroach: 調刑事上的因果跟你認知的因果不同，我試著認真討論過03/30 17:11
歸責不就是因果關係的一種分析方法
就是他提早左轉站住我原本可以左轉進去的位置
逼得我改變路線結果就被轎車撞了
歸責說的是他創造了我無法避免的風險
一樣也是他有責任啊。
兩個的結論並沒有矛盾好嗎。
只是換個說法而已
87F：→ bagaroach: 了，不過你堅持你認知，我沒義務說服你。至於打臉？等03/30 17:11
88F：→ bagaroach: 你聲請自訴成功再來說打臉，不是你自己認知打臉就是打03/30 17:11
至於打臉說的是你稱說我提早走轉也是違規
跟貨車一樣違規提早左轉
就跟你分析的提早左轉的態樣
有分成到路口的的跟未到路口提早靠左
你不僅硬凹還扭曲事實
還把自己說錯的地方跟整個大前提混為一談啊
89F：→ bagaroach: 臉啊。最後逆向的說法不是指你的行駛，是你的思維，去03/30 17:11
90F：→ bagaroach: 搜尋高速公路逆向的笑話吧03/30 17:11
91F：→ ca5hf1ow: 3車到底是怎麼被撞到車頭朝向焚化爐那一頭的？03/30 22:39
92F：→ ca5hf1ow: 3車駛入路口車頭且轉向後停等，應該車頭偏霧峰方向吧？03/30 22:40
93F：→ ca5hf1ow: 既然這樣，先假設他已經向左偏45度，被機車撞到車頭偏向03/30 22:41
94F：→ ca5hf1ow: 右邊45度，是如何受力改變方向向右旋轉90度，或向左旋轉03/30 22:42
95F：→ ca5hf1ow: 270度，匪夷所思。03/30 22:42
96F：→ ca5hf1ow: 回到問題案子本身，我覺得1車被2車撞然後牽連到3車，03/30 22:43
97F：→ ca5hf1ow: "假如3車沒停等"已經行駛到路口，看到1車打左方向燈，03/30 22:45
98F：→ ca5hf1ow: 2車未打方向燈(若有看到2車)，正常情況也會先停下來讓03/30 22:46
99F：→ ca5hf1ow: 2車先行吧？至於1車，就看自己車身位置，從前或者後03/30 22:47
100F：→ ca5hf1ow: 讓1車先轉彎駛入環中路。03/30 22:47
101F：→ ca5hf1ow: 就此來看，真要怪也是怪2車，有必要針對3車大費周章嗎？03/30 22:48
102F：→ ca5hf1ow: 高速行駛之3車應該沒有差別，依然會撞上。03/31 07:43
103F：→ ca5hf1ow: 所以個人覺得對於你的主張，難認3車有何刑責。03/31 07:45
104F：→ ca5hf1ow: 卷宗雖然有提到認為你是未禮讓直行車，但也提到後方車03/31 07:46
105F：→ ca5hf1ow: 未減速注意等，儘管未來若認定僅為前後車關係，肇事主因03/31 07:48
106F：→ ca5hf1ow: 就目前現有資料也因與3車無關。03/31 07:48
所以我才強調說他要是有乖乖停在合規的位置
就不會被撞了，因此也是有肇責的
因為那台轎車也沒撞到路口那根電線桿啊
而貨色司機在偵察庭跟車鑑會，一再的說謊
說他有乖乖停在電腦電線桿後面。
107F：→ ca5hf1ow: *應03/31 07:48
108F：→ ca5hf1ow: *高速行駛之2車03/31 07:49
http://i.imgur.com/KKqu8qt.jpg
貨車被撞時的軌跡大概就是這樣
他占住整個路面的左邊
我提早在路口左轉
而那一部轎車。 除了它本身靠左行駛之外
有看到我左轉再往左邊更偏一點
109F：→ ca5hf1ow: 的確奇怪，2車應該是撞到3車右側，照理說也是往霧峰方向03/31 07:36
110F：→ ca5hf1ow: 旋轉，到底是如何往回旋轉撞到牆壁，更別說左側還是一大03/31 07:37
111F：→ ca5hf1ow: 片空地，不可能反彈吧。03/31 07:37
112F：→ ca5hf1ow: 但我覺得問題跟你有沒有提前左轉倒是無關，真要歸責應03/31 07:37
113F：→ ca5hf1ow: 是2車車速過快且未保持與前車距離，應注意未注意等。03/31 07:38
114F：→ ca5hf1ow: 因為按照你的說法是因為提前轉彎才導致被撞03/31 07:41
115F：→ ca5hf1ow: 那要是你沒有提前轉彎呢？你轉彎前速度必減速，後方來03/31 07:41
116F：→ ca5hf1ow: 車依舊高速往前，粗估就算你未提前轉彎之距離差，對於 03/31 07:43
117F：→ ca5hf1ow: 高速行駛之3車應該沒有差別，依然會撞上。03/31 07:43
那台轎車是靠左行駛了以為閃得過我
車鑑會也有寫到他未靠右行駛
結果應該是開太快沒看清楚我的方向燈
所以我一左轉他也緊急方向盤打左就擦撞上來了
只能說他間隙抓太緊繃
所以我才也會主張我提早左轉被撞貨車也有責任
118F：→ ca5hf1ow: 所以個人覺得對於你的主張，難認3車有何刑責。03/31 07:45
119F：→ ca5hf1ow: 卷宗雖然有提到認為你是未禮讓直行車，但也提到後方車03/31 07:46
120F：→ ca5hf1ow: 未減速注意等，儘管未來若認定僅為前後車關係，肇事主因03/31 07:48
121F：→ ca5hf1ow: 就目前現有資料也因與3車無關。03/31 07:48
我再強調一次我是為了他的違規停等而提早左轉
這種情況應該跟為了閃違停是一樣的道理吧
122F：→ ca5hf1ow: *應03/31 07:48
123F：→ ca5hf1ow: *高速行駛之2車03/31 07:49
http://i.imgur.com/KKqu8qt.jpg
貨車被撞時的軌跡大概就是這樣
他占住整個路面的左邊
我提早在路口左轉
而那一部轎車。 除了它本身靠左行駛之外
有看到我左轉再往左邊更偏一點
124F：推 tnssh211448: 我能給的建議就是，如果還沒兩年趕快告民事，刑事部04/02 08:06
125F：→ tnssh211448: 分只剩高難度的聲請准許提起自訴而已04/02 08:06
過去高難度是沒有具體足夠可以起訴的證據吧
這次的證據可是高檢署的檢察官自己給的
所以我才說他是不是在反串啊。
126F：→ my7752: 沒有影像有點難釐清04/02 13:17
檢察官都明確寫出它是違規停等了
127F：→ valkyrie02: 原Po應該要先理解實務上採的學說不是因果關係是相當04/02 21:18
128F：→ valkyrie02: 因果關係，所以和你的傷害在相當因果關係檢驗下和3車04/02 21:18
129F：→ valkyrie02: 是沒有關係的，但如果你採客關規責理論就不一樣了，304/02 21:18
所以才說我的案子是跟為了閃路邊違停的道理是一樣的
這樣總有相當因果關係了吧！
主要也是車鑑會的意見，太偏頗，不僅沒照自己上次的來
還硬是不描繪出貨車的具體位置，
連承審的高檢署察官都看得出來了。
130F：→ valkyrie02: 車就會被認為是具有可歸責性了。04/02 21:18
131F：→ valkyrie02: 原Po 你還是有空去查一下相當因果關係的意思吧04/05 08:16
132F：→ valkyrie02: 每次要閃3車在相同情況下都必然發生一樣的結果嗎？答04/05 08:19
133F：→ valkyrie02: 案是否定的，有的人會乖乖在等3車過去，有的人會提早04/05 08:19
所以我 才強調是跟閃路邊違停是一樣的道理啊
你很直覺的只有前面，而當後車又是前後車關係時
更沒有道理要讓後車了
134F：→ valkyrie02: 左切閃3車，那這結果和3車就不具有相當因果關係04/05 08:19
135F：→ bagaroach: 樓上加油，原po不在乎刑法的因果關係怎麼寫，只在乎他04/05 15:06
136F：→ bagaroach: 的因果關係必須被接受04/05 15:06
欸不是 妳先想想怎麼否定我說這跟路邊違停是一樣的道理吧
要不然只是一直在說妳說妳的，我說我的。
137F：→ valkyrie02: 對 我知道閃路邊違停車，但是在相同情況（閃路邊違停04/07 11:43
138F：→ valkyrie02: 車）就會必然造成（交通事故）嗎？所以才建議原Po 了04/07 11:43
139F：→ valkyrie02: 解一下什麼是相當因果關係，不是你發生了就是同樣事04/07 11:43
140F：→ valkyrie02: 故都「一定」會發生……是不是覺得這世界不公平？對04/07 11:43
141F：→ valkyrie02: ～～就是不公平，因為不是每個人看到你這情況都會提04/07 11:43
142F：→ valkyrie02: 早左切要左轉，也不是每個人都會因為這情況被後車撞04/07 11:43
143F：→ valkyrie02: 到…你就醒醒吧～04/07 11:43
你是雷公啥會，我都在跟妳分析事故當下
路權的主次順序了所以會再說哪樣做都是合理合規的啊。
你一再強調因果關係都藉由路權歸屬分析給你聽了。
就我騎機車要過路口看到大貨車慢下來擋在我要去的地方
有哪個正常的機車騎士。看到有車輛擋在自己的前面
不會用沒違規太誇張的方法繞過去。
而且照現場的條件我也沒違規轉彎。
我在想你說的一般路邊違停不一定會造成車禍。
要看後面的人怎麼閃。那是帶有後面的人違規沒註意後方車輛
直接左轉侵害到後車的路權，
所以大家可能才會聚焦在我沒有注意後方來車。
問題是我跟後方來車是前後車關係啊。
他怎樣撞我都是後車撞前車百分之百的肇責。
連這個都要否認的話。
是在說交通部當初做成的函釋是白癡嗎。
要照你這樣講妳乾脆說人被殺都不一定會死就好了。
而且最重要的一點都沒講到。
貨車違規停等成這樣子，且跟會不會發生車禍已經有直接關係了
他要是有停好的話。縱使我駕駛習慣差提早切西瓜
轎車怎樣都撞不到他啊。
144F：→ maniaque: 我都懶得跟樓主繼續討論了....隨便他啦04/07 11:59
原來是來交通部的函釋都搞不清楚的人阿
不意外因為你要硬凹也凹不下去
145F：→ valkyrie02: 剛仔細看了一下，2車和1車的碰撞處是2車的右前車頭…04/07 13:31
146F：→ valkyrie02: .那1車要麻是提早左切不然就是沒看後方04/07 13:31
都看照片看得這麼仔細了，內文卻是隨便看一看嗎?
它本身就被車鑑會判違偏左行駛了
再加上他看到我左轉的時候，
開太快來不及踩煞車選擇直接往左閃。
那你的盲區可能跟大部分人一樣說貨車的違規停等
不一定會造成車禍。也有人選擇會等一下再過去。
但是那是在閃的人違規左轉的成分有多少
他本身的可歸責性有多少。
但是這篇已經說了不下六七次
1 2車是前後車關係了。
而且貨車有怪怪停好的話也根本不會被撞到
這樣違規停等且還沒肇責不是很神奇
大家結果是卡在我跟轎車這種交通部
十幾年就做出這是前後車關係的函釋了嗎？
147F：→ bagaroach: 樓上繼續加油，我已經放棄跟原po討論，等看會不會有下04/07 14:55
148F：→ bagaroach: 一篇「不准許自訴，XX地院是不是在反串」的發問04/07 14:55
連我說提早左轉彎跟貨車提早靠左是一樣的說法的
就可以不要出來丟人現眼了
連路口提早左轉的態樣是要過路口的分向線都不知道
還看到我說提早左轉就高潮到說我跟貨車犯一樣的錯
你跟某b一樣不是不想是連凹都沒辦法。
149F：→ valkyrie02: 我是覺得原Po要怎麼講都可以，但是你肯定要麻提早左04/07 23:54
150F：→ valkyrie02: 轉造成後車撞到，或是在轉時沒在看後車再或是就是突04/07 23:54
151F：→ valkyrie02: 然左轉，大家都是會騎機車的，要左切或是左轉我可是04/07 23:54
152F：→ valkyrie02: 都會看一下後面的，至於檢察官受不受交部函拘束….我04/07 23:54
153F：→ valkyrie02: 記得是參考啦04/07 23:54
154F：→ valkyrie02: 原Po應該是沒有動線的觀念，同一車道並不會只有前及04/08 00:18
155F：→ valkyrie02: 後車的情況，汽車是比較只會有前後車的情況，但機車04/08 00:18
156F：→ valkyrie02: 車寬小很多，所以不能說機車也是只有前後車的情況，04/08 00:18
157F：→ valkyrie02: 所以雖然在同一車道上，但你變換動線（提早向左變換04/08 00:18
158F：→ valkyrie02: 動線）就應該使用方向燈或手勢，會認為你要不是突然04/08 00:18
159F：→ valkyrie02: 變動線或是沒看後面的原因是因為發生第一撞的地方是204/08 00:18
160F：→ valkyrie02: 車的右前車頭，依個人經驗來看，會撞到這位置的大多04/08 00:18
161F：→ valkyrie02: 是突然變換行駛動線才會撞到右前車頭，網路上也有些04/08 00:18
162F：→ valkyrie02: 影片在說明同一車道並不一定只有前後車關係的影片04/08 00:18
不要再用個人經驗了啊
車鍵會對這部轎車都寫的他的違規事項是未靠右行駛
而且我查到的這幾年台中的判例也是引用這一條函釋
也都是用這一條在覆議會裡面翻盤
而且他們全部的情況都是後面是機車想要硬鑽
(所以自然也不存在你自己後來硬加的動線問題)
只有我是前方機車後方是轎車
你說機車在後面還有動線問題可以辯解
(可見你跟法院的見解不一樣)
今天是轎車在後方他的容錯率也更小了。
拿動線來講更是打自己的臉了吧。
而且車禍發生了前3秒，我也打了左轉燈了。
因為他不管怎麼往左邊閃，都會撞到我啊
他還從我左邊撞過來是怎樣。
駕駛還要動線問題來講的話
不是說明了自己完全沒在看前方的機車是打哪邊的方向燈嗎？
應該是後方的轎車太快沒看到。
等到我真的左轉了他才把方向盤打左，所以才會撞到右前方。
再說一次這是前後車關係，我沒有要注意後方來車的義務。
而且交通部的函釋也視同法規的一種。
163F：→ bagaroach: 樓上再加油，反正我現在純看戲，就等原po再貼出結果，04/08 16:15
164F：→ bagaroach: 畢竟原po可是信誓旦旦的表示會再公布結果，我期待打我04/08 16:15
165F：→ bagaroach: 臉XD04/08 16:15
已經打你臉很多次了
連最一開始前後車關係都搞不懂
還想鬼扯到說我提早左轉跟貨車提早靠左是一樣的事
我連因果關係都用肇責解釋了
後來他說的動線問題更是不存在
會有動線問題的一般都是後方機車硬鑽
而且我也有打方向燈了。
你這個不叫看戲是叫湊熱鬧
講不出個所以然就硬凹幾個馬上被打臉的理由
又希望結果偏向自己完全沒法理支撐的預測。
※ 編輯: fatetree (27.247.96.173 臺灣), 04/08/2025 16:29:07
166F：推 ca5hf1ow: 今天看到的，最高法院113年度台非字第32號刑事判決，04/08 17:20
嗯我看過到了
那個是後面右邊的機車要直走
而且 1.機車完全是合規的行駛
前方汽車未注意右轉而侵犯到直行機車的路權
可是我今天的情況是我後車 我案1 .他本來就違規偏左了
已經沒有善意保護情況的應用
而且 我案2.我也有打方向燈
而且你提到的那一篇完全沒有講到前車有打方向燈
這麼有力的證據還不提的話我就當 2.沒有打方向燈了
而且 3.他要右轉還偏左 我案3.我可是直直的一直騎
167F：→ ca5hf1ow: 照上述您說你認為是前後車關係沒有注意後車義務的話，04/08 17:22
168F：→ ca5hf1ow: 上開最高法院判決是說「有」。04/08 17:22
是指沒有侵犯直行車合規定路權的情況下
我今天的後方汽車自己都違規了。
169F：→ ca5hf1ow: 若把3車換成行人且違規闖紅燈過斑馬線的情況，又有注意04/08 17:24
170F：→ ca5hf1ow: 行人闖紅燈，仍不停下來或者說要怪到行人違規在先，04/08 17:25
171F：→ ca5hf1ow: 應該是顯無理由。04/08 17:25
你這個用行人來譬喻的話就完全差太多了
行人可見幾秒之內過完馬路
而我案的貨車已經是特別停等慶光路上
要直走或只是左轉的人
也就是說沒有過入口之前他是不會啟動的
他停等跟路權的基本概念是有的才會做出這個舉動
172F：→ ca5hf1ow: 另外您提到的113年度交易字第722號，是哪個分院呢？04/08 17:43
我當初給錯了
哈哈都沒人沒在仔細看的意思喔 就你最認真
我這個文的討論就是需要像你這樣的人
173F：→ ca5hf1ow: 因為我沒看到有人死亡的內容。04/08 17:43
台中 111年度 交訴字 第458號 被告楊清開
174F：→ bagaroach: 隨便你說，反正我說過放棄跟你討論了，我現在就是純看04/08 18:04
175F：→ bagaroach: 樂子，我還是那句話，如果你認為全世界只有你對，我們04/08 18:04
176F：→ bagaroach: 全都是無知不懂法的，有沒有可能其實逆向的是你？要給04/08 18:04
177F：→ bagaroach: 樓上一個瑞斯貝，真耐心的還去找判例04/08 18:04
178F：→ valkyrie02: 我想問你這再議被駁回幾天了？04/08 18:08
179F：→ valkyrie02: 其實有些在說明同車道不會只有前後關係的影片也是有04/08 18:10
180F：→ valkyrie02: 附判決的，至於會講個人經驗…因為我工作之一就是處04/08 18:10
181F：→ valkyrie02: 理一堆交通事故啦04/08 18:10
182F：→ valkyrie02: 另外車鑑會的意見也不能拘束檢察官或法官04/08 18:13
我知道只是舉例出來有人這樣判
而該函釋或只是判例也有講到 為什麼這樣算是前後車
嗯我也不是像有人說一個鍵盤
完全沒引用函釋跟判例就說我只是上來討拍
183F：→ bagaroach: 給樓上，原po已聲請自訴，只是上來尋求有人支持他的「04/08 18:14
184F：→ bagaroach: 因果關係」，去處理3車所謂違停導致他被2車撞擊04/08 18:14
哎，不是這樣吧 要討論至少要拿出個判決來
不要說原PO認為怎樣就是怎樣。我都有拿出判決了。
而你呢？ 只有一個鍵盤從頭到尾說原PO想要人支持他
從頭到尾沒有引用哪個法條或判例
185F：→ valkyrie02: 我還是那句話，原Po這情況恐怕是不適用所謂的前後車04/08 20:26
你比交通部還大還是哪邊不適用你也講一下
不要只是自說自話，假設一大堆不合理的情況
看似有理 實則不僅違背實際法規
(在沒有劃分上線的路上靠右走，本來就沒錯了)
更是違反駕駛人的直覺操作
(而且今天是那一位汽車駕駛先違規沒靠右了)
186F：→ valkyrie02: 關係，沒有動線觀念的話…我從道路最右側打方向燈也04/08 20:26
187F：→ valkyrie02: 不看後方就來個轉彎或迴轉，被撞都是對方的錯，這是04/08 20:26
188F：→ valkyrie02: 不可能在檢察官或法院行的通，所以那交通部函釋，要04/08 20:26
189F：→ valkyrie02: 解釋的話應是是限雙方都是汽車，機車不可能照那函釋04/08 20:26
190F：→ valkyrie02: 適用，再者原Po看那事故現場圖下方摘要也自述要左轉04/08 20:26
191F：→ valkyrie02: （轉進環中路就是不同車道），看到3車才提早轉（或變04/08 20:26
192F：→ valkyrie02: 換動線），問題就是你在提早轉（或變換動線）並沒有04/08 20:26
193F：→ valkyrie02: 注意後方有無來車，所以你為了要去環中路才作出提早04/08 20:26
194F：→ valkyrie02: 轉彎（或變換動線），你當然會說有3車在路口違停，但04/08 20:26
195F：→ valkyrie02: 你可以選擇等3車過去，或是後方沒車再提早轉，但你就04/08 20:26
196F：→ valkyrie02: 選了提早轉也不注意後方的作法而己04/08 20:26
妳這個要注意後方的來車是屬於變換車道的做法
而詳細內容，我會貼圖回覆下面一位的推文
地方法院的判決都很清楚的函釋
為什麼這個算是前後車關係
反而高等法院跟最高法院都寫得太簡單
前後因果關係也沒交代清楚
197F：→ ca5hf1ow: 倒不是特別去找，剛好今天YT推給我看一部跟這有關的影片04/08 21:13
198F：→ ca5hf1ow: ，這裡就不打廣告，但最高法院的判決又是113年的，這一04/08 21:14
199F：→ ca5hf1ow: 點就值得參考，看完再回過頭來參考本案，右前左後這樣04/08 21:16
200F：→ ca5hf1ow: 的相對位置，右前應具備何種注意程度，，解釋上應認係以 04/08 21:18
201F：→ ca5hf1ow: 一個具有良知與理性而謹慎之人，處於同一情狀下，所能 04/08 21:19
202F：→ ca5hf1ow: 具備之注意標準。 04/08 21:19
203F：推 ca5hf1ow: 意思就是沒看後照鏡還要說，因為前後車關係沒有注意後車04/08 21:21
204F：→ ca5hf1ow: 的義務，本身就未盡應注意之義務了。04/08 21:23
http://i.imgur.com/9IbG5C5.jpg
地方法院解釋得很清楚為什麼這條函釋會這樣講
跟為什麼適用在這邊，不像高等和最高說你怎樣就是怎樣
你都會找我講的判例了，應該就會仔細看內容了吧
不像某人都是打得一手好鍵盤完全沒在引用判例跟法規
而且再講一次案例都是後方的機車想要硬鑽
而我的案子是後方轎車容錯率更小了
不要以為右前左後跟左前右後都一樣
在法規上是差很多的 因為基本依循的法規又不一樣
你的起因跟我不一樣 違規的項目也不一樣 只有結果果跟我一樣
你這個是完全不能用推定的方式說我也一樣違規的
你說的這個也沒否定交通部的函釋
只是換個方式找前方貨車的罪名罷了
唉 -結果大家還是卡在這個不算前後車關係上面做討論
不過至少有一點進展，是那個不引用判例跟法規的
說我左轉跟貨車提早左轉是一樣的
雖然你都在瞎講不過感覺上法院好像很有用
給我你的帳號我匯1000塊給你吧
另外，我把客觀情境跟相關法規輸入了chat gpt
他說這場車禍貨車是重要原因XD
但若加入轎車是嚴重超速的話，變成轎車是主因了
加上交通部函釋的前後車就更有趣了
可惜當初沒有積極請檢察官做這方面的探討
所以該轎車也沒有以被公共危險罪起訴
(至於我為什麼知道他是80是他老婆傻傻的，跟我講又馬上收回的)
為了避免大家爭執模糊焦點我就把他分析的情況放在內文
請大家繼續在法規跟實例上做有意義的攻防
GPT的弱點可能就不知道ba大提出的特殊判例吧
一般的車禍倒是挺好用的。
205F：→ bagaroach: 一邊說別人文不對題只專注在前後車關係，一邊說有判例04/09 11:03
你沒看到v大一直再強調動線嗎？
我就拿實例給你們看啊
206F：→ bagaroach: 好棒棒，我都不知道你到底是想要什麼了，再者，我收費04/09 11:03
207F：→ bagaroach: 了嗎？還是我有義務提供相關服務？還要求判例給你參考04/09 11:03
208F：→ bagaroach: ，我只能說呵呵。已經說你的問題在3車有沒有相當因果04/09 11:03
209F：→ bagaroach: 關係，我認為沒有，你認為有，那剩下的就是你的問題了04/09 11:03
連最客觀的chat gpt都說貨車是這件事情的關鍵因素了
我也都照肇責路權給你分析了，怎樣看都是有因果關係
你就拿不出實例說我說的是錯的
至少有人還拿得出實際判例說我的講法是錯誤的
(雖然他實際的情況跟我又不一樣就是了，算是錯誤推定)
你就用嘴巴講講說 我覺得這個不符合因果關係就是不符合
不收費不是就可以不用分析憑感覺亂講咧
你也提供了我去申請自訴時一個不錯的討論方向
我都說願意付費了要給妳的 你自己不給我帳號我也辦法
210F：→ bagaroach: ，我只負責看戲跟等你發文繼續吐槽XX地院04/09 11:03
211F：→ valkyrie02: 偶速覺得大家可以去看那判決講的案例情況和原Po 這件04/09 12:15
212F：→ valkyrie02: 不一不樣啦….111年台中高分交上易字577號，我是認為04/09 12:15
你貼說的這個我怎麼找不到 可以再提供詳細一點的資訊嗎？
213F：→ valkyrie02: 這件左轉車己盡其注意義務（貼左邊分向線）直行「機04/09 12:15
214F：→ valkyrie02: 車」的動線和違規超車撞擊位也是左前和右後，和原Po04/09 12:15
215F：→ valkyrie02: 車左轉違規，直行車（原Po認為超速，但提不出舉證）04/09 12:15
欸不是你怎麼又添加我的罪證了 跟某v一樣
我都說了現場兩條路也都沒分向線
你講的那個撞到左前是機車直行嗎？右後的是要右轉的汽車嗎？
你是說撞擊點是在直行機車的左前在要右彎的右後嗎？
我都講給你聽左右完全不同的概念，違反的法條也不一樣
而且是右彎的汽車侵犯到機車的路權
今天是後方的轎車都已經違規靠左了(講第三次了)
是他老婆自己講的也不算喔XD(也不是前後車判例的重點)
216F：→ valkyrie02: ，就挑這判決中的一段來主張….這應該是行不通，但還04/09 12:15
最重要的是它本身已經偏左行駛了
這還不算前後車的話就跟函釋說的一樣
這樣算是保障後車違規超車的權利
跟一般大眾認知已經不同了
217F：→ valkyrie02: 是鼓勵去試看看，畢竟那是你的權利，但是窮極救濟程04/09 12:15
218F：→ valkyrie02: 序出來的結果也是要學著接受04/09 12:15
219F：→ ca5hf1ow: 最高法院的判決沒有寫得很簡單，認事用法是有寫清楚的，04/09 18:29
他是不是沒把這種情況視為前後車原因寫出來
只有講機車的路權被侵害了
也就是說他沒否定那則函釋說法，只不過是在這個地方不適用
我的情況總適用了吧，而且那麼大一台轎車
容錯率已經夠低了，還給我靠左行駛
這樣還不算是前後車
跟函釋說的一樣不就是保障他違規超車的權利了。
220F：→ bagaroach: 給樓上2位加油。另外給原po，我從頭到尾都沒在跟你討04/09 20:23
221F：→ bagaroach: 論2車的責任，都在講3車的刑事上「相當」因果關係，至04/09 20:23
222F：→ bagaroach: 於案例？那是你的功課，不是我的作業04/09 20:23
是我的功課沒錯。啊，你是只憑著一隻鍵盤說著
這絕對沒有因果關係，一定告不成
還酸人幹嘛把跟車禍沒關的貨車硬要拉進來
你自己的說法都已經錯了。而且也沒有沿用任何法理跟法條
甚至連路權的歸屬和相關的交通規則都不知道，
就在那邊瞎講貨車沒有責任。
然後還搞錯相關規則被我打臉了好幾次
(我左轉也違規跟沒讓後方直行車)
你還是惦惦不要再講了，真的是出了講幾次就被打臉幾次勒
但是我把實際情況輸入chat GPT後
http://i.imgur.com/rF7Z3Yh.jpg
所以交通部門那個前後車函釋就更顯得重要了
223F：→ valkyrie02: 你自己引用的刑事判決找不到？要不要去看司法院的裁04/09 23:28
224F：→ valkyrie02: 判查詢？你那判決是車子左轉彎時被後方機車（左前是04/09 23:28
我第一次提供錯的是113 交易字第722號
而後來現金流大提的那個是右轉的案例
最高法院113年度台非字第32號
我後來自己更正的是台中111年度交訴字地第458號
從來沒有你自己又忽然冒出來的的111年度交易字 第577號欸
225F：→ valkyrie02: 車子右後是機車），你不是一直強調前後車關係？但那04/09 23:28
226F：→ valkyrie02: 情況是車子左轉彎，如果你一直要強調你機車這騎法不04/09 23:28
227F：→ valkyrie02: 是變換動線或轉彎，那我想問問你這騎法是叫直行？還04/09 23:28
228F：→ valkyrie02: 是叫什麼？我還是那句話，你這種情況的騎法，我就算04/09 23:28
229F：→ valkyrie02: 是檢察官絕不可能認同你的說法，原因之一就是你明明04/09 23:28
又是我覺得的啊
不用參考任何函釋跟法條，完全憑藉自己的直覺就對了
難怪會講出一大堆奇奇怪怪的論點跟自己慕名冒出的案號
230F：→ valkyrie02: 就是在轉彎中（從道路右側向左騎）即使你有提早打方04/09 23:28
231F：→ valkyrie02: 向燈竟然沒有注意後方有無來車，這種騎法讓你過去等04/09 23:28
232F：→ valkyrie02: 同日後機車打方向燈後3秒即向左騎，後方車要無條件讓04/09 23:28
233F：→ valkyrie02: 路，帥哥，路權有大到成這樣子嗎？讓用路人免除觀察04/09 23:28
234F：→ valkyrie02: 後方的義務？不是方向燈打了就吃了無敵星啦04/09 23:28
所以在你的世界裡同車道你後方追撞到你的車子，不是他全責嗎？
你那個是哪一國的法律跟義務啊講講看吧
http://i.imgur.com/74aE58R.jpg 附上該路口有分向線時的情況
235F：→ valkyrie02: 至於偏左行駛…十之八九對方會抗辯看你突然向左只好04/09 23:31
236F：→ valkyrie02: 也向左偏04/09 23:31
237F：→ valkyrie02: 另外我是不知道你這577號判決是有人給你還是自己找的04/10 00:02
238F：→ valkyrie02: ，如果是有人給你…那他實在壞心…因為這判決可是否04/10 00:02
239F：→ valkyrie02: 定台中車鑑會及覆議後的意見哦…04/10 00:02
你真的有仔細看嗎
你貼的圖片最後一段不就是在講後行車要是有路權的話
將會引發路權大亂，無疑是保障後方自行車違規超車的權利
還是支持前方轉彎車。無須禮讓後方執行車的論點啊
真的是講到最後連自己在看什麼都不知道。
241F：→ valkyrie02: 我猜你一定想說左轉彎的車無禮讓後方車的義務，但我04/10 00:05
242F：→ valkyrie02: 記得你從頭到尾都主張前後車關係，而且這件的左轉車04/10 00:05
243F：→ valkyrie02: 可是己經貼到行車分向線也就是左貼到底了，和你右側04/10 00:05
244F：→ valkyrie02: 向左騎可是不同的04/10 00:05
沒有劃分上限的路本來就應該靠右行駛了
而且路邊雜草很多所以我也不能完全貼著右邊
再說一次這是第六次了
加上這是前後車關係我沒必要讓後方直行車
加上後方的轎車還有違規偏左行駛
所以我覺得那個轎車就是在拼在我左轉之前他過得了我
結果過不了就撞了。
你連判決內文都看不懂了，就不要出來亂了好嗎
245F：→ valkyrie02: 還有如果你收到再議不服，算算日子應該超過了04/10 00:09
246F：→ valkyrie02: 啊 看了一下前面有看到你自訴 搞錯了04/10 00:19
247F：→ valkyrie02: 台中分院交上易字…..基本上台中就一間地方法院，台04/10 00:28
248F：→ valkyrie02: 北市或新北因為事多會多設但不會叫新北分院，所以台04/10 00:28
249F：→ valkyrie02: 中分院就一定是高等法院，後面字有上字的應該大多是04/10 00:28
250F：→ valkyrie02: 上訴，所以這是二審的判決，至於不太講判決內容主要04/10 00:28
251F：→ valkyrie02: 是會打的落落長….而且實在沒有必要講的很仔細吧04/10 00:28
252F：→ valkyrie02: 上面留言有一張貼圖 就有那577號判決？還是那不是原P04/10 08:30
253F：→ valkyrie02: o 貼的？04/10 08:30
254F：→ valkyrie02: 每個案件每個情況都不同啦～像是說要察看後方有無來04/10 09:20
255F：→ valkyrie02: 車，我上網查了一下，是還沒查裁判書啦，但考駕照時04/10 09:20
你自己都說了這是查不到
沒有需要注意後方來車這條規定
不要自己又幫交通部畫蛇添足了
256F：→ valkyrie02: 有要求車道行駛、變換車道要轉頭查看照後鏡就是了，04/10 09:20
257F：→ valkyrie02: 我猜你可能會想說那是轉頭看不是讓後方來車…那..我04/10 09:20
我才覺得妳才是奇葩吧
台灣最被詬病的白痴考駕制度，你竟然奉為聖旨
所以你是覺得前面那七八個臺中地院的判例法官都是白痴就對了
所以才說是你誤用了變換車道的規則
把它用在雙向單行道這邊已經講了第三次了
真的很累耶，每次都要跟你講過的東西一直講一直講
258F：→ valkyrie02: 也沒辦法，還是那句話，窮極救濟方式後的結果要學著04/10 09:20
259F：→ valkyrie02: 接受，網路上意見僅供參考，對錯或是否準許請洽承審04/10 09:20
260F：→ valkyrie02: 法院承辦人04/10 09:20
261F：→ bagaroach: 拿chatgpt做支持，你認真？？你要不要先拿gpt告訴你的04/10 10:24
262F：→ bagaroach: 那兩個很重要的「原則」google看看，看有沒有任何文獻04/10 10:24
263F：→ bagaroach: 或是判例提到。有法律問題找律師，有健康問題找醫師，04/10 10:24
264F：→ bagaroach: 結果都拿chatgpt當聖旨！？不要鬧啊。再來，相當因果04/10 10:24
265F：→ bagaroach: 關係是刑事責任上最基本的構成要件，這不是法理這是什04/10 10:24
相當因果關係我都按路權分析給你聽了
今天舉個簡單的情境好了
假設今天後方50公尺，有在時速100公里的汽車跟你逼近
然後前方三公尺就有路口。可是剛好有一臺車從裡面逆向出來。
導致你過去之前還要先注意他，該逆向車輛後方有沒有車輛
判斷時間跟加速減速時間跟過馬路時間完全不夠這50公尺的反應
結果就撞上了。
我的例子就是這樣子。看似我有很多選擇。
但仔細分析下來，其實沒有選擇。
有也都是都是馬後砲用事後的觀點講出唯一的正解而已
什麼我可以停一下，等後面的車先過
這種違反路權的概念，怎麼會出現在一個法律人身上呢
所以你要說那個距離三公尺的路口
逆向出來的大車有沒有肇責嗎？
我在最後問你一件事啦。
今天那輛貨車乖乖守規矩停在路口的話。
就完全可以免除今天這場車禍
但是他就是違規停等。才會被撞。
妳覺得車鑑會沒有具體描述他的位置的原因是什麼。
不就是在幫警察官主任的弟弟避嫌而已嗎。
停好 ----＞不會發生車禍
違規停等--＞結果被撞的轉了一圈。
你要跟我說這個沒肇責鬼才信吧。
266F：→ bagaroach: 麼？還是你以為你發個文我就必須要寫一篇論文來告訴你04/10 10:24
267F：→ bagaroach: 怎麼認識刑法，不然都叫鍵盤俠？至於我是不是瞎講，地04/10 10:24
268F：→ bagaroach: 檢高檢不都給你答案了，只不過你接受不了而已04/10 10:24
哇塞原來馬路三把這麼多啊
左轉先靠路的左邊是對的
你是當每次接近接近路口時都一定會出現的雙黃線，
是兒童彩繪就是了
跟要轉彎前先駛入路口是沒錯的
你要不要看臺灣路口停止線是怎麼畫的
哪一個不是距離路口至少有一個車身的遠了
(我把貨車的違規是由都貼在下面囉)
這麼離譜的說法，
所以才特別說指出他的違規事項說他沒違規
還具體把他的位置在車鑑會裡應該出現的位置給補描述出來
所以才說高檢署的檢察官是不是在反串咩
269F：→ valkyrie02: 恩…我是覺得原Po 要請律師自訴的理由除了主張是前後04/10 11:56
270F：→ valkyrie02: 車關係外，也要說明為何當時要使用方向燈後「不察看04/10 11:56
271F：→ valkyrie02: 後方」即向左側行駛，如果主張向左側行駛的行為不是04/10 11:56
272F：→ valkyrie02: 改變動線或什麼行為，被咬 察看後方有無來車一定會無04/10 11:56
273F：→ valkyrie02: 法解釋（我可是無償花時間去找裁判書來看的，關鍵字04/10 11:56
無償不代表可以亂講話不用負責直接亂譴責被害人好嗎？
274F：→ valkyrie02: 察看後方和前車和後車和變換），裡面都有不少提察看04/10 11:56
275F：→ valkyrie02: 後方（也有用無需或無須察看後方去找都是0筆，都只有04/10 11:56
276F：→ valkyrie02: 搜刑事）04/10 11:56
277F：→ valkyrie02: 恩…就算之後原Po自訴許可也是要等法院判決才知道，04/10 12:01
278F：→ valkyrie02: 贏了也恭喜原Po 頂多原Po 會貼上來被原Po臭一頓啦又04/10 12:01
我已經說了很多次了，是你們自己聽不進去
要我一講再講，然後沒有判例跟法律依據
堅持自己是對的。
279F：→ valkyrie02: 沒什麼04/10 12:01
280F：→ bagaroach: 給樓上，原po一直爭執前後車的關係我是看不懂啦，他那04/10 14:30
281F：→ bagaroach: 個再議應該是針對貨車，轎車的責任跑不掉，原po就是認04/10 14:30
282F：→ bagaroach: 為貨車違規害他要「提早」左轉，但他的提早又跟貨車「04/10 14:30
283F：→ bagaroach: 提早」左切不同，現場道路又是無號誌無標線，然後方向04/10 14:30
284F：→ bagaroach: 也不同，但原po就是堅持貨車違規跟他被撞有他認定的因04/10 14:30
285F：→ bagaroach: 果關係，但卻跟刑法上的「相當」因果關係相悖，所以我04/10 14:30
所以你覺得跟因果相當關係沒有違背的結果
應該是什麼，是我好好乖乖請等後面的轎車，經過嗎？
這種馬後砲且違反路權的講法。
既然妳跟我說今天若p則q是錯的
那我就用簡單的不若非Q則非P是對的。反問你
你回答得出來在講貨車跟這場車禍沒有相當因果關係吧。
286F：→ bagaroach: 期待原po再貼文上來看結果，看看台中（應該是吧）地院04/10 14:30
287F：→ bagaroach: 的法官是不是也如同他認定的在瞎講04/10 14:30
288F：→ valkyrie02: 貸車是自述要左轉，原Po認為小貨車太出來至路口，如04/10 15:07
289F：→ valkyrie02: 果實際去看街景圖，右側是有幾根電線桿沒錯，但按小04/10 15:07
290F：→ valkyrie02: 貨車的方向看右側那是沒什麼問題，但左側就有問題了04/10 15:07
291F：→ valkyrie02: ，有一個藍色貨櫃屋吧，視線你不開出去一點是無法確04/10 15:07
292F：→ valkyrie02: 認左側來車，過路口總該確認左右方有無來車了吧～04/10 15:07
293F：→ ca5hf1ow: 突然想到，貨車違規的部分，法源依據是啥？04/10 22:10
294F：→ ca5hf1ow: 道路交通安全§95應靠右嗎？但貨車要左轉，停等查看左右04/10 22:13
已經懶得吐槽你了。
把違法當合法的情況當成自然。
光這次回覆裡面已經講了第三次了
http://i.imgur.com/iHJUFDv.jpg
是貨車靠左跟駛進路口兩個違規事項。
我本來只有想說挑他靠左行駛而已，
沒想到高檢署還另外幫他增加1條已駛入路口
所以我才會說高檢署的人是不是在反串啊
295F：→ ca5hf1ow: 應該難以適用說違規吧？另外不管說幾次前後車關係，04/10 22:14
296F：→ ca5hf1ow: 交通部函釋均僅說明二汽車的情況，跟一汽車一機車無關，04/10 22:18
297F：→ ca5hf1ow: 這是上開提到的判決「最高法院」的觀點，且「道路交通安04/10 22:20
298F：→ ca5hf1ow: 全規則」，並非唯一認定注意義務之標準。04/10 22:21
299F：→ ca5hf1ow: 當然原PO有權主張貨車(3車)，堅持觀點也沒問題，感覺能04/10 22:23
300F：→ ca5hf1ow: 討論的方向差不多也就這樣了。04/10 22:23
301F：→ valkyrie02: 整體來看想拖貨車下水不樂觀，和後車爭執不注意前方04/11 07:51
302F：→ valkyrie02: 還比較樂觀04/11 07:51
後方是100%，一定要負責的，還用講嗎。
今天就是想把貨車這個爛咖，逃過了車鑑會的追殺
高檢署都點出了他違規的事項。
車禍有肇責不用賠人家，這也是省了好幾萬塊耶的支出耶。
303F：→ bagaroach: 當你在這用各式各樣的說法去想要滿足的你的控訴時，拜04/11 12:50
304F：→ bagaroach: 託一下，去google一下「相當因果關係」，先理解什麼叫04/11 12:50
305F：→ bagaroach: 作刑法上的相當因果關係。簡單說，轎車絕對有責任，你04/11 12:50
又來了又再亂舉例又在亂灌我罪名。
舉那個亂七八糟的例子，真的不懂你想表達什麼欸
所以你還是說不出來這跟一般的閃路邊違停撞到有什麼不一樣嘛
違停都有罪了。
那就請你說出今天貨車停那樣子，
不會發生車禍的我是怎麼做的，這麼簡單很難嗎？
希望不要是停等後面這種白痴違反路權的話。
你一直說沒相當因果關係
所以我就從路權去跟你分析因果關係咩
講第四次了還是聽不懂喔。
306F：→ bagaroach: 會去告他媽嗎？因為他媽生他出來，導致他撞你，這有沒04/11 12:50
→你自己都說判決書上面查不到未注意後方來車了
那前面都說的交通部獨步全球的智障法規 bagaroach: 有因果關係？絕對有，但告他媽合理
307F：→ bagaroach: 當因果關係，而你的因果就是建立在告他媽其實也沒什麼04/11 12:50
308F：→ bagaroach: 問題的想法上。同樣的道理，不用說什麼非p則q這類，法04/11 12:51
309F：→ bagaroach: 律上有法律上的考量，再舉個例，一罪一罰，假設判刑3004/11 12:51
310F：→ bagaroach: 個3年的罪，純數學計算就是90年，但實際上最高就是判3004/11 12:51
311F：→ bagaroach: 年，甚至很多都判不到30年，難道你要說法院連數學都不04/11 12:51
312F：→ bagaroach: 會？04/11 12:51
我只問你一個問題
路邊違停有車子為了閃他而發生車禍，
違停方有沒有肇責？
““因為違停方擋住他的去路了嘛！””
導致他必須改變動線就被撞了。
要用幾句話形容就是這麼簡單。
不用強詞奪理說這個沒有相當因果關係。
然後自己把別人都當傻子，
舉出那麼白痴的例子。
314F：→ valkyrie02: 今天看到在車版有個台南車禍關說的交通事故的態樣原P04/11 17:25
315F：→ valkyrie02: o可以參考一下，一樣都是機車當事人稱要閃躲前方「違04/11 17:25
316F：→ valkyrie02: 停」車輛向左側行駛後被後方直行車撞到04/11 17:25
317F：→ valkyrie02: 原Po吶～最後只問你一件事當你機車向左側偏時你到底04/11 17:29
318F：→ valkyrie02: 有沒有看後照鏡？至於你駕照怎麼過的我就不知道了，04/11 17:29
你自己都說判決書上面查不到未注意後方來車了
那前面都說的交通部獨步全球的智障考照方式
前幾天交通部才說機車考照制度不用更新
因為跟車禍沒什麼相關
被機車團體嗆說那機車是不是拿身份證就可以騎了。
我考照的時候還不用看你滿意了吧。
已經第四次說了你這是誤用變換車道的法規。
真的很累要一直重複一樣的話。
319F：→ valkyrie02: 可能擺頭看後照鏡不會一次把你扣到不及格對吧04/11 17:29
320F：→ valkyrie02: 但自訴成功也是恭喜原Po就是了04/11 17:32
321F：→ valkyrie02: 另外聽不聽的進去這事應該不事什麼重要的事，如果你04/11 17:44
322F：→ valkyrie02: 真的覺得你對又找資料，我講白了你是上來問？回答和04/11 17:44
323F：→ valkyrie02: 你找的不一樣就是你對？你要搞清楚耶….對的是你找的04/11 17:44
324F：→ valkyrie02: 資料不是你ok？而且準許自訴就贏了？話喊的太早了好04/11 17:44
325F：→ valkyrie02: 嗎？你還有一審要打（但搞不好會轉調解）不管贏輸十04/11 17:44
326F：→ valkyrie02: 之八九都會有二審，你的路才剛取得門票還有得走，給04/11 17:44
這麼明顯高檢認證的證據他只會被駁回不會有二審了
327F：→ valkyrie02: 個實際的建議聽不了不想聽的話勸你以後別問了，你打04/11 17:44
328F：→ valkyrie02: 字煩我也累04/11 17:44
※ 編輯: fatetree (218.32.250.40 臺灣), 04/12/2025 19:58:19
329F：→ bagaroach: 能說的都說了，聽不下去那也沒辦法。反正你就繼續堅持 04/12 22:01
330F：→ bagaroach: 你的因果，記得上來貼結果，讓我們看看是不是整個法律 04/12 22:01
331F：→ bagaroach: 體系都不如你的法律高見 04/12 22:01