作者fatetree (哇丢系既窘)
看板LAW
标题[问题] 这个再议驳回高检署是在反串吗？
时间Sat Mar 29 06:18:36 2025
有用的建议我马上汇给你钱
像是下面有处理相关经验的律师
要是愿意给一个实用的建议的话
一定是千元起跳
--------------------------
本文开始
http://i.imgur.com/paaC0R5.jpg
写出来都算是违规停在路口了(提早靠左 驶入路口)
http://i.imgur.com/Sywiys0.jpg
右边也只有电线杆不用到路口就可以看得清楚了
但是却用荒谬的理由说不算违规
http://i.imgur.com/G8K55id.jpg
我是左转的1机车 撞我的是2轿车
3是违规停在路口的货车
我是说他占住我要过去的整个左手边
我不得不提早左转，就被後方的高速行驶车撞到了(80km)
这跟为了闪违规停车。而被其他的车撞到是一样的道理吧
还有最近几年的台中覆议委员会
都是在覆议时翻盘说我的情况这个不能算转弯车未礼让直行
交通部有函释说这个是前後车关系了
(我也在诉讼期间补充的文件不断强调这个
只是承办的检察官也都没在看我补充的资料)
结果我的出来还是跟第一次一样转弯未礼让直行
打电话去问也只得到
你提供的资料我们都看了委员的意见就是这样。
也都没解释为什麽会这样判。
(ps这个货车司机的亲哥哥是桃园检察官主任
前几年还在台中当检察官而已)
我都脑补怀疑是高检署的不想违抗上面的命令(不准起诉他弟)
但是又不想违背自己的良心才会这样写的。
因为他写出车监会一直不肯写清楚的部分
这不就是指出货车是违规停在路口的。
http://i.imgur.com/Y6PeVMj.jpg
http://i.imgur.com/LfjTU9q.jpg 加上轿车严重超速版本
http://i.imgur.com/bXA3KH3.jpg 再加上属於前後车关系的版本
-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-N9860.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 218.32.250.40 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1743200318.A.F9F.html
1F：推 WindT: 脑补太多，以刑逼民不成就告民事03/29 07:12
可是好怪，怎麽会用这麽白痴的理由说因为要左转所以靠左正常。
是当路口的双黄线是儿童彩绘吗？
跟停等驶入路口这两个都是有罚则的欸
也就是说车祸就算停在错的位置被撞了还可以无责吗？
他要是真像他说的是乖乖停在电线杆後面就不会被撞了欸。
2F：推 maniaque: 看也知道你想把 3车拖下水,说真的他要左转,路口靠左合理03/29 09:51
笑死原来是切西瓜的惯犯，不要把方便当作正确解答好吗！
3F：→ maniaque: 准备转弯,属合理驾驶行为(因为该巷口无分隔车道线03/29 09:51
4F：→ maniaque: 笑笑,你转弯车既不礼让直行车,又不做路口确认要硬闯03/29 09:52
5F：→ maniaque: 看来楼主您不知道有种东西叫做 煞车 吧03/29 09:53
6F：→ maniaque: 还有一个方式,可以靠边停,确认路口安全再通过,你也没做03/29 09:54
7F：→ maniaque: 总之,选择硬转的是你,整件事因你转弯车没礼让直行车而起03/29 09:55
8F：→ maniaque: 你跟2车发生的事件,之後人车飞出去撞3车,是两个事件03/29 09:56
9F：→ maniaque: 这边是防汛道路,宽度够画线,但不是正规路所以不画03/29 09:58
10F：→ maniaque: 宽度够不够画我想你应该大家更清楚吧03/29 09:58
那边画出来刚好是两条单线道刚好而已。
我已经懒得吐槽你了自己去谷歌地图看吧。
11F：→ maniaque: 要继续脑补那也是您的自由,总之该承担的责任就去承担03/29 09:59
12F：→ maniaque: 我不知道你当时不看左边後车就硬左转是什麽想法就是了03/29 10:00
13F：→ maniaque: 我这样讲比较快啦,2车再多20公里,你大概就直接吃席了03/29 10:00
14F：→ maniaque: 你应该会人车直接飞喷滚到堤防那边,然後3车完全没事03/29 10:02
15F：→ maniaque: 顶多当个人证说2车开很快,然後机车连车人就撞飞出去了03/29 10:02
16F：→ maniaque: 3车都知道要停等确认路口才转弯,而身为1车的楼主你呢???03/29 10:03
17F：→ maniaque: 学学人家好不好~~~~~人家遵守的程度已经远高过你这样了03/29 10:04
18F：→ maniaque: 提早弯,不用看後面??唉~~~~~对了,地狱没有网路连人世的03/29 10:05
我就知道这种文一定有不看内文的在那边凑热闹。
交通部都做出函释了。这个时候是算前後车关系。
http://i.imgur.com/ImpERiM.jpg
给你判例自己去看
113年度交易字第722号结果直行车死掉了转弯车还是无罪。
你讲的是变换车道时候的规则，
笑死跟侦查庭那个轿车硬要塞一条罪名给我的说法一模一样。
你还要再他快20。他还是会撞到那台货车好吗。
因为轿车有另外被判未靠右，看到我左转有瞬间跟着转一下。
地狱没有网路，但是智X家里有。
要不然你说看看这种没有在路口停好的。
结果自己被撞的还没有肇责你找一个来看看。
19F：推 bagaroach: 刑事责任归属跟行政裁罚责任归属不同，你觉得对方行驶03/29 12:15
20F：→ bagaroach: 违规，但不等於必定有刑事责任，简单举例就是无照但正03/29 12:15
21F：→ bagaroach: 常行驶，後发生碰撞，无照不会因为这样就绝对要负担刑03/29 12:15
22F：→ bagaroach: 事责任。然後你再议看起来是对甲车（你自述的3车），03/29 12:15
23F：→ bagaroach: 问题是你一直强调转弯车未礼让直行车的究责问题，跟再03/29 12:15
24F：→ bagaroach: 议对甲车有什麽关系？你们处在不同路上啊…，所以从你03/29 12:15
25F：→ bagaroach: 不起诉书画线後面的内容来看，甲车无法预见你会提早转03/29 12:15
26F：→ bagaroach: 发生车祸等等说法算合理啊03/29 12:15
主要是他违规停在路口的地方
我都打了方向灯三秒多了。
还没办法预见我会左转也太夸张。
虽然他大概停下来快五秒钟，我才正要左转。
也就是说他根本就是存心要切西瓜的。
转弯直行这个本来就不是要讨论的重点。
主要是驳回书里面写的，要是照他讲的他完全照规矩停的话
他也根本不会被撞到。这个部分就不可能无肇责了吧。
更不用说预见我会左转的地方。
27F：→ bagaroach: 呃，照你说法，你打方向灯3秒，他已经停5秒，所以他是03/29 12:29
28F：→ bagaroach: 先停车了，那他就算知道你要转弯，他也没办法预知你会03/29 12:29
29F：→ bagaroach: 提早左转然後被後车撞，合理的情况，不是他先左转然後03/29 12:29
合理的情况？
这个情况就是他太大台路口又很清楚。
有看到我，所以他才会选择停等
这不就表示他已经有预料到我有左转的可能
还霸占住路的左侧让我没得选你说他用违规硬逼我早左转
还没有肇责喔再讲一次 这件不是就跟为了闪违停一样
至於程咬金就是那台轿车
他没预料到那台会那麽快到路口。
30F：→ bagaroach: 你再转吗？再次强调行政违规跟刑事究责不是绝对关系，03/29 12:30
可是他违规停等都已经跟这件车祸有关系了。
跟你论述的行政违规跟车祸没关系是不同等级的事了。
31F：→ bagaroach: 所以不管他是不是存心切西瓜，他都不可能预见你也会违03/29 12:30
32F：→ bagaroach: 规提早左转…03/29 12:30
33F：→ bagaroach: 至於後面你说他只要完全照规矩云云，同理，他也能说你03/29 12:31
34F：→ bagaroach: 只要不违规提早左转，就不会发生後面的事等等，这种脑03/29 12:31
35F：→ bagaroach: 补或是猜测没有意义03/29 12:31
36F：→ stevenchiang: (放假不想看太长又烧脑的东西)03/29 13:09
37F：→ stevenchiang: 应该说没仔细看03/29 13:11
38F：→ bagaroach: 已经强调过了，刑事上的责任跟是否行政违规没有绝对关03/29 13:31
39F：→ bagaroach: 系，用你举例的闪违停好了，照你逻辑为什麽要闪，他违03/29 13:31
40F：→ bagaroach: 停直接撞上去就好，他错在前，你稳赢的耶，那你为什麽03/29 13:32
41F：→ bagaroach: 要闪？不就是你也知道直接撞上去你会有责任，同样道理03/29 13:32
42F：→ bagaroach: ，3车就算违规，在你想要的过失伤害责任上，他没办法预03/29 13:32
43F：→ bagaroach: 见，你也会提早违规左转造成车祸受伤，所以刑事无责算03/29 13:32
自己引用错误被指出来默默接受即可。
可以不用这样硬凹，这样你举的例子只会越来越荒唐。
我就直接问你一个问题就好
他自己会被撞他自己路口违规停等的情况没肇责
你不觉得太离谱吗？
今天就是车监会很明显得不指出他违规的地方
导致他无肇责，我相信要是他有肇责
检察官百分之百也会起诉他。
要是他完全有守规矩的乖乖停等还有一跟电线杆帮他挡着。
这种有守法就不会被波及
跟违规被波及的差别就不用我再多说了吧
44F：→ bagaroach: 你说的都对，加油，努力争取你的权益，希望未来你可以03/29 14:25
45F：→ stevenchiang: (放假不想看太长又烧脑的东西)03/29 13:09
46F：→ stevenchiang: 应该说没仔细看03/29 13:11
※ 编辑: fatetree (1.164.118.94 台湾), 03/29/2025 13:31:53
47F：→ bagaroach: 已经强调过了，刑事上的责任跟是否行政违规没有绝对关 03/29 13:31
48F：→ bagaroach: 系，用你举例的闪违停好了，照你逻辑为什麽要闪，他违 03/29 13:31
49F：→ bagaroach: 停直接撞上去就好，他错在前，你稳赢的耶，那你为什麽 03/29 13:32
50F：→ bagaroach: 要闪？不就是你也知道直接撞上去你会有责任，同样道理 03/29 13:32
51F：→ bagaroach: ，3车就算违规，在你想要的过失伤害责任上，他没办法预 03/29 13:32
52F：→ bagaroach: 见，你也会提早违规左转造成车祸受伤，所以刑事无责算 03/29 13:32
自己引用错误被指出来默默接受即可。
可以不用这样硬凹，这样你举的例子只会越来越荒唐。
我就直接问你一个问题就好
他自己会被撞他自己路口违规停等的情况没肇责
你不觉得太离谱吗？
今天就是车监会很明显得不指出他违规的地方
导致他无肇责，我相信要是他有肇责
检察官百分之百也会起诉他。
要是他完全有守规矩的乖乖停等还有一跟电线杆帮他挡着。
这种有守法就不会被波及
跟违规被波及的差别就不用我再多说了吧
53F：→ bagaroach: 你说的都对，加油，努力争取你的权益，希望未来你可以03/29 14:25
54F：→ bagaroach: 得到好结果，另外不好意思，我无知又荒谬，给了不适当03/29 14:25
55F：→ bagaroach: 的例子，敬请见谅。03/29 14:25
早知如此何必当初
就在你举例说行政违规跟刑法
一是他的违规跟这件车祸有相当因果关系
二是你还要用其他荒谬的例子来反驳
用了不到0.001趴的人都不会做的反应说对你就是得这样做。
还说要是都他的错就直接撞下去就好
这样又当我是白痴多塞未注意车前状况的罪名给我。
自己引用错误被指出来默默接受即可。
可以不用这样硬凹，这样你举的例子只会越来越荒唐。
我就直接问你一个问题就好
他自己会被撞他自己路口违规停等的情况没肇责
你不觉得太离谱吗？
今天就是车监会很明显得不指出他违规的地方
导致他无肇责，我相信要是他有肇责
检察官百分之百也会起诉他。
要是他完全有守规矩的乖乖停等还有一跟电线杆帮他挡着。
这种有守法就不会被波及
跟违规被波及的差别就不用我再多说了吧
56F：→ bagaroach: 你说的都对，加油，努力争取你的权益，希望未来你可以03/29 14:25
57F：→ bagaroach: 得到好结果，另外不好意思，我无知又荒谬，给了不适当03/29 14:25
58F：→ bagaroach: 的例子，敬请见谅。03/29 14:25
早就在你一直倡导行政违规跟刑事责任时
你就搞不清楚因果关系了
好啦 一篇可以好好讨论的文章被两个搞不清楚状况的乱入
我还要出来好好跟你们分析你们错的地方
搞得好像我只想听到自己想听的话一样
恭喜你的目的达到了 整篇文也被你们两个给毁了
结果还要假装放弃沟通的样子
整碗都给你端走啦
就冲着你的这番作为我一定会回来报告後续的情况
不管是好的还是不好的
59F：→ ya2357: 那你要不要讲一下为什麽你看到他停在那里还要硬转03/29 15:56
你看就跟你讲你已经掉入b的陷阱了
实际上会停下来的根本不到0.1%的人。
而且我是前车为什麽要注意後方的车要干嘛。
你这个不仅被b大影响到了
才被那个搞不清楚转弯跟直行车的也混进来了
我就说被这两个就毁了这篇文吧
果然马上就有人示范
60F：→ ya2357: 为什麽你不等大家都过完再转？03/29 15:56
61F：→ KKyosuke: 没有律师会为了赚可怜的一千块花时间帮你量身订做答案03/29 15:59
我有说要帮我拟整份的自诉申请吗？
我只有说其中有用意见的吧。
你自己要扩张解释成这样我也办法。
62F：→ KKyosuke: 而且你再议都打完了 律师就算给你建议你能怎样03/29 16:01
63F：→ KKyosuke: 难道你愿意花钱请律师自诉? 愿意的话就不会只想花一千03/29 16:01
64F：→ KKyosuke: 在网路上找答案啊03/29 16:02
65F：推 WindT: 拿到自己不利就这样，但其实不相信检察官你可以一起开始就03/29 16:16
66F：→ WindT: 请律师自诉。拿一千元是啥价码，做低自己了03/29 16:16
是已经花钱自诉了啊
只是求多方面多看多听总是好的
http://i.imgur.com/dn139QZ.jpg
又不用打那一长串
只要重点提示即可
67F：→ bagaroach: 1.我没假装放弃，我是真放弃跟你沟通。2.那些你认为荒03/29 18:00
68F：→ bagaroach: 谬又无知的例子主要是想表达刑法上的因果关系，但你似03/29 18:00
69F：→ bagaroach: 乎比较执着在你认知的因果03/29 18:00
我的例子就跟闪违规停车的一样啊。
是你自己硬要再补充说无驾照跟车祸没关系的
现在就是他有遵守交通规则就不会被撞
我也不会为了要闪他被撞
而且提早左转也没违规啊
是要过路口的中心线才算好吗？
他入口连标线都没有了。
你这个又乱扣我违规帽子给我
真的是道理讲不赢就硬要塞一些莫须有的罪名喔。
70F：→ maniaque: 噗,一个审级五六万的律师费,一千块?? 一千块??03/29 18:06
你觉得问个几句话就可以代替律师上庭才是奇葩想法吧
71F：→ maniaque: 先搞清楚自己现在的情况好不好,03/29 18:07
72F：→ maniaque: 要听好听的附合话,谁都讲得出来,但聪明人都知道03/29 18:07
73F：→ maniaque: 要是那些听起来附合又很爽又和你现在的想法的建议03/29 18:08
74F：→ maniaque: 到时候又输了,是不是又要甩责任给那些讲爽话给你的呢???03/29 18:08
怎麽那麽爱乱扣别人帽子啊
你看果然被mba给影响了说我只爱听顺耳的话
实际上就是他自己搞错因果关系
还爱乱扣一个违规帽子给我
你也不遑多让说我爱甩锅给别人
只是上来多问个意见而已有益无害
改成有偿总比一开始吃白食好吧
给了又嫌太低 一开始不抱怨
现在给了一个最低额度又开始鸡蛋里挑骨头
75F：→ jasonyeh: 最菜的律师谘询费都不只1000了...03/29 19:06
不用打六七页的，只要重点提醒就好
而且我是说最低的1000块
不是说一律1000块
靠背喔 不要再偏离主题讨论了好吗？
76F：→ bagaroach: 真的最後一次回了，「提早左转也没违规」这你说的，你03/30 08:42
77F：→ bagaroach: 要不要去看看你贴出来的声请自诉状那张图最後你的律师03/30 08:42
78F：→ bagaroach: 什麽论点？？还是你要嘴硬的告诉我，提早左转跟抢先左03/30 08:42
79F：→ bagaroach: 转是不同概念？？然後再看你的律师用客观归责而不讲因03/30 08:42
你自己去看归责的上一行是不是因果关系
就算他不是用因果关系说的
那个货车驾驶是不是创造出我会背後方直行车撞到的风险
一样都是有责任的啊只是说法不同而已
你这个已经是鸡蛋里挑骨头了
跟自己硬要说提早左转都是一样的一样是在硬凹
80F：→ bagaroach: 果关系，是不是代表他也不认同你的因果关系，不然干麽03/30 08:42
81F：→ bagaroach: 不照你说的写就好？？还是你要喷你的律师也搞不懂因果03/30 08:43
82F：→ bagaroach: 关系？03/30 08:43
83F：→ bagaroach: 然後有没有可能不是别人被我影响，是我们持同样观点，03/30 08:52
84F：→ bagaroach: 逆向的人是你？03/30 08:52
拜托 你真的是搞不懂交通规则欸
他是已经在那条路口靠左的提早左转
我是在到了路口之後才提早左转
而在路口提早左转违法的要件就是没到要进入路口的中心线
你真的是从头到尾都在状况外
对於提早左转的态样完全不了解
才会说出一样都是提早左转这种话
我好期待你再来说一次啊 看能被我打脸几次
85F：→ bagaroach: 你高兴就好，因为你要的是支持，不是讨论，已经反覆强03/30 17:11
86F：→ bagaroach: 调刑事上的因果跟你认知的因果不同，我试着认真讨论过03/30 17:11
归责不就是因果关系的一种分析方法
就是他提早左转站住我原本可以左转进去的位置
逼得我改变路线结果就被轿车撞了
归责说的是他创造了我无法避免的风险
一样也是他有责任啊。
两个的结论并没有矛盾好吗。
只是换个说法而已
87F：→ bagaroach: 了，不过你坚持你认知，我没义务说服你。至於打脸？等03/30 17:11
88F：→ bagaroach: 你声请自诉成功再来说打脸，不是你自己认知打脸就是打03/30 17:11
至於打脸说的是你称说我提早走转也是违规
跟货车一样违规提早左转
就跟你分析的提早左转的态样
有分成到路口的的跟未到路口提早靠左
你不仅硬凹还扭曲事实
还把自己说错的地方跟整个大前提混为一谈啊
89F：→ bagaroach: 脸啊。最後逆向的说法不是指你的行驶，是你的思维，去03/30 17:11
90F：→ bagaroach: 搜寻高速公路逆向的笑话吧03/30 17:11
91F：→ ca5hf1ow: 3车到底是怎麽被撞到车头朝向焚化炉那一头的？03/30 22:39
92F：→ ca5hf1ow: 3车驶入路口车头且转向後停等，应该车头偏雾峰方向吧？03/30 22:40
93F：→ ca5hf1ow: 既然这样，先假设他已经向左偏45度，被机车撞到车头偏向03/30 22:41
94F：→ ca5hf1ow: 右边45度，是如何受力改变方向向右旋转90度，或向左旋转03/30 22:42
95F：→ ca5hf1ow: 270度，匪夷所思。03/30 22:42
96F：→ ca5hf1ow: 回到问题案子本身，我觉得1车被2车撞然後牵连到3车，03/30 22:43
97F：→ ca5hf1ow: "假如3车没停等"已经行驶到路口，看到1车打左方向灯，03/30 22:45
98F：→ ca5hf1ow: 2车未打方向灯(若有看到2车)，正常情况也会先停下来让03/30 22:46
99F：→ ca5hf1ow: 2车先行吧？至於1车，就看自己车身位置，从前或者後03/30 22:47
100F：→ ca5hf1ow: 让1车先转弯驶入环中路。03/30 22:47
101F：→ ca5hf1ow: 就此来看，真要怪也是怪2车，有必要针对3车大费周章吗？03/30 22:48
102F：→ ca5hf1ow: 高速行驶之3车应该没有差别，依然会撞上。03/31 07:43
103F：→ ca5hf1ow: 所以个人觉得对於你的主张，难认3车有何刑责。03/31 07:45
104F：→ ca5hf1ow: 卷宗虽然有提到认为你是未礼让直行车，但也提到後方车03/31 07:46
105F：→ ca5hf1ow: 未减速注意等，尽管未来若认定仅为前後车关系，肇事主因03/31 07:48
106F：→ ca5hf1ow: 就目前现有资料也因与3车无关。03/31 07:48
所以我才强调说他要是有乖乖停在合规的位置
就不会被撞了，因此也是有肇责的
因为那台轿车也没撞到路口那根电线杆啊
而货色司机在侦察庭跟车监会，一再的说谎
说他有乖乖停在电脑电线杆後面。
107F：→ ca5hf1ow: *应03/31 07:48
108F：→ ca5hf1ow: *高速行驶之2车03/31 07:49
http://i.imgur.com/KKqu8qt.jpg
货车被撞时的轨迹大概就是这样
他占住整个路面的左边
我提早在路口左转
而那一部轿车。 除了它本身靠左行驶之外
有看到我左转再往左边更偏一点
109F：→ ca5hf1ow: 的确奇怪，2车应该是撞到3车右侧，照理说也是往雾峰方向03/31 07:36
110F：→ ca5hf1ow: 旋转，到底是如何往回旋转撞到墙壁，更别说左侧还是一大03/31 07:37
111F：→ ca5hf1ow: 片空地，不可能反弹吧。03/31 07:37
112F：→ ca5hf1ow: 但我觉得问题跟你有没有提前左转倒是无关，真要归责应03/31 07:37
113F：→ ca5hf1ow: 是2车车速过快且未保持与前车距离，应注意未注意等。03/31 07:38
114F：→ ca5hf1ow: 因为按照你的说法是因为提前转弯才导致被撞03/31 07:41
115F：→ ca5hf1ow: 那要是你没有提前转弯呢？你转弯前速度必减速，後方来03/31 07:41
116F：→ ca5hf1ow: 车依旧高速往前，粗估就算你未提前转弯之距离差，对於 03/31 07:43
117F：→ ca5hf1ow: 高速行驶之3车应该没有差别，依然会撞上。03/31 07:43
那台轿车是靠左行驶了以为闪得过我
车监会也有写到他未靠右行驶
结果应该是开太快没看清楚我的方向灯
所以我一左转他也紧急方向盘打左就擦撞上来了
只能说他间隙抓太紧绷
所以我才也会主张我提早左转被撞货车也有责任
118F：→ ca5hf1ow: 所以个人觉得对於你的主张，难认3车有何刑责。03/31 07:45
119F：→ ca5hf1ow: 卷宗虽然有提到认为你是未礼让直行车，但也提到後方车03/31 07:46
120F：→ ca5hf1ow: 未减速注意等，尽管未来若认定仅为前後车关系，肇事主因03/31 07:48
121F：→ ca5hf1ow: 就目前现有资料也因与3车无关。03/31 07:48
我再强调一次我是为了他的违规停等而提早左转
这种情况应该跟为了闪违停是一样的道理吧
122F：→ ca5hf1ow: *应03/31 07:48
123F：→ ca5hf1ow: *高速行驶之2车03/31 07:49
http://i.imgur.com/KKqu8qt.jpg
货车被撞时的轨迹大概就是这样
他占住整个路面的左边
我提早在路口左转
而那一部轿车。 除了它本身靠左行驶之外
有看到我左转再往左边更偏一点
124F：推 tnssh211448: 我能给的建议就是，如果还没两年赶快告民事，刑事部04/02 08:06
125F：→ tnssh211448: 分只剩高难度的声请准许提起自诉而已04/02 08:06
过去高难度是没有具体足够可以起诉的证据吧
这次的证据可是高检署的检察官自己给的
所以我才说他是不是在反串啊。
126F：→ my7752: 没有影像有点难厘清04/02 13:17
检察官都明确写出它是违规停等了
127F：→ valkyrie02: 原Po应该要先理解实务上采的学说不是因果关系是相当04/02 21:18
128F：→ valkyrie02: 因果关系，所以和你的伤害在相当因果关系检验下和3车04/02 21:18
129F：→ valkyrie02: 是没有关系的，但如果你采客关规责理论就不一样了，304/02 21:18
所以才说我的案子是跟为了闪路边违停的道理是一样的
这样总有相当因果关系了吧！
主要也是车监会的意见，太偏颇，不仅没照自己上次的来
还硬是不描绘出货车的具体位置，
连承审的高检署察官都看得出来了。
130F：→ valkyrie02: 车就会被认为是具有可归责性了。04/02 21:18
131F：→ valkyrie02: 原Po 你还是有空去查一下相当因果关系的意思吧04/05 08:16
132F：→ valkyrie02: 每次要闪3车在相同情况下都必然发生一样的结果吗？答04/05 08:19
133F：→ valkyrie02: 案是否定的，有的人会乖乖在等3车过去，有的人会提早04/05 08:19
所以我 才强调是跟闪路边违停是一样的道理啊
你很直觉的只有前面，而当後车又是前後车关系时
更没有道理要让後车了
134F：→ valkyrie02: 左切闪3车，那这结果和3车就不具有相当因果关系04/05 08:19
135F：→ bagaroach: 楼上加油，原po不在乎刑法的因果关系怎麽写，只在乎他04/05 15:06
136F：→ bagaroach: 的因果关系必须被接受04/05 15:06
欸不是 你先想想怎麽否定我说这跟路边违停是一样的道理吧
要不然只是一直在说你说你的，我说我的。
137F：→ valkyrie02: 对 我知道闪路边违停车，但是在相同情况（闪路边违停04/07 11:43
138F：→ valkyrie02: 车）就会必然造成（交通事故）吗？所以才建议原Po 了04/07 11:43
139F：→ valkyrie02: 解一下什麽是相当因果关系，不是你发生了就是同样事04/07 11:43
140F：→ valkyrie02: 故都「一定」会发生……是不是觉得这世界不公平？对04/07 11:43
141F：→ valkyrie02: ～～就是不公平，因为不是每个人看到你这情况都会提04/07 11:43
142F：→ valkyrie02: 早左切要左转，也不是每个人都会因为这情况被後车撞04/07 11:43
143F：→ valkyrie02: 到…你就醒醒吧～04/07 11:43
你是雷公啥会，我都在跟你分析事故当下
路权的主次顺序了所以会再说哪样做都是合理合规的啊。
你一再强调因果关系都藉由路权归属分析给你听了。
就我骑机车要过路口看到大货车慢下来挡在我要去的地方
有哪个正常的机车骑士。看到有车辆挡在自己的前面
不会用没违规太夸张的方法绕过去。
而且照现场的条件我也没违规转弯。
我在想你说的一般路边违停不一定会造成车祸。
要看後面的人怎麽闪。那是带有後面的人违规没注意後方车辆
直接左转侵害到後车的路权，
所以大家可能才会聚焦在我没有注意後方来车。
问题是我跟後方来车是前後车关系啊。
他怎样撞我都是後车撞前车百分之百的肇责。
连这个都要否认的话。
是在说交通部当初做成的函释是白痴吗。
要照你这样讲你乾脆说人被杀都不一定会死就好了。
而且最重要的一点都没讲到。
货车违规停等成这样子，且跟会不会发生车祸已经有直接关系了
他要是有停好的话。纵使我驾驶习惯差提早切西瓜
轿车怎样都撞不到他啊。
144F：→ maniaque: 我都懒得跟楼主继续讨论了....随便他啦04/07 11:59
原来是来交通部的函释都搞不清楚的人阿
不意外因为你要硬凹也凹不下去
145F：→ valkyrie02: 刚仔细看了一下，2车和1车的碰撞处是2车的右前车头…04/07 13:31
146F：→ valkyrie02: .那1车要麻是提早左切不然就是没看後方04/07 13:31
都看照片看得这麽仔细了，内文却是随便看一看吗?
它本身就被车监会判违偏左行驶了
再加上他看到我左转的时候，
开太快来不及踩煞车选择直接往左闪。
那你的盲区可能跟大部分人一样说货车的违规停等
不一定会造成车祸。也有人选择会等一下再过去。
但是那是在闪的人违规左转的成分有多少
他本身的可归责性有多少。
但是这篇已经说了不下六七次
1 2车是前後车关系了。
而且货车有怪怪停好的话也根本不会被撞到
这样违规停等且还没肇责不是很神奇
大家结果是卡在我跟轿车这种交通部
十几年就做出这是前後车关系的函释了吗？
147F：→ bagaroach: 楼上继续加油，我已经放弃跟原po讨论，等看会不会有下04/07 14:55
148F：→ bagaroach: 一篇「不准许自诉，XX地院是不是在反串」的发问04/07 14:55
连我说提早左转弯跟货车提早靠左是一样的说法的
就可以不要出来丢人现眼了
连路口提早左转的态样是要过路口的分向线都不知道
还看到我说提早左转就高潮到说我跟货车犯一样的错
你跟某b一样不是不想是连凹都没办法。
149F：→ valkyrie02: 我是觉得原Po要怎麽讲都可以，但是你肯定要麻提早左04/07 23:54
150F：→ valkyrie02: 转造成後车撞到，或是在转时没在看後车再或是就是突04/07 23:54
151F：→ valkyrie02: 然左转，大家都是会骑机车的，要左切或是左转我可是04/07 23:54
152F：→ valkyrie02: 都会看一下後面的，至於检察官受不受交部函拘束….我04/07 23:54
153F：→ valkyrie02: 记得是参考啦04/07 23:54
154F：→ valkyrie02: 原Po应该是没有动线的观念，同一车道并不会只有前及04/08 00:18
155F：→ valkyrie02: 後车的情况，汽车是比较只会有前後车的情况，但机车04/08 00:18
156F：→ valkyrie02: 车宽小很多，所以不能说机车也是只有前後车的情况，04/08 00:18
157F：→ valkyrie02: 所以虽然在同一车道上，但你变换动线（提早向左变换04/08 00:18
158F：→ valkyrie02: 动线）就应该使用方向灯或手势，会认为你要不是突然04/08 00:18
159F：→ valkyrie02: 变动线或是没看後面的原因是因为发生第一撞的地方是204/08 00:18
160F：→ valkyrie02: 车的右前车头，依个人经验来看，会撞到这位置的大多04/08 00:18
161F：→ valkyrie02: 是突然变换行驶动线才会撞到右前车头，网路上也有些04/08 00:18
162F：→ valkyrie02: 影片在说明同一车道并不一定只有前後车关系的影片04/08 00:18
不要再用个人经验了啊
车键会对这部轿车都写的他的违规事项是未靠右行驶
而且我查到的这几年台中的判例也是引用这一条函释
也都是用这一条在覆议会里面翻盘
而且他们全部的情况都是後面是机车想要硬钻
(所以自然也不存在你自己後来硬加的动线问题)
只有我是前方机车後方是轿车
你说机车在後面还有动线问题可以辩解
(可见你跟法院的见解不一样)
今天是轿车在後方他的容错率也更小了。
拿动线来讲更是打自己的脸了吧。
而且车祸发生了前3秒，我也打了左转灯了。
因为他不管怎麽往左边闪，都会撞到我啊
他还从我左边撞过来是怎样。
驾驶还要动线问题来讲的话
不是说明了自己完全没在看前方的机车是打哪边的方向灯吗？
应该是後方的轿车太快没看到。
等到我真的左转了他才把方向盘打左，所以才会撞到右前方。
再说一次这是前後车关系，我没有要注意後方来车的义务。
而且交通部的函释也视同法规的一种。
163F：→ bagaroach: 楼上再加油，反正我现在纯看戏，就等原po再贴出结果，04/08 16:15
164F：→ bagaroach: 毕竟原po可是信誓旦旦的表示会再公布结果，我期待打我04/08 16:15
165F：→ bagaroach: 脸XD04/08 16:15
已经打你脸很多次了
连最一开始前後车关系都搞不懂
还想鬼扯到说我提早左转跟货车提早靠左是一样的事
我连因果关系都用肇责解释了
後来他说的动线问题更是不存在
会有动线问题的一般都是後方机车硬钻
而且我也有打方向灯了。
你这个不叫看戏是叫凑热闹
讲不出个所以然就硬凹几个马上被打脸的理由
又希望结果偏向自己完全没法理支撑的预测。
※ 编辑: fatetree (27.247.96.173 台湾), 04/08/2025 16:29:07
166F：推 ca5hf1ow: 今天看到的，最高法院113年度台非字第32号刑事判决，04/08 17:20
嗯我看过到了
那个是後面右边的机车要直走
而且 1.机车完全是合规的行驶
前方汽车未注意右转而侵犯到直行机车的路权
可是我今天的情况是我後车 我案1 .他本来就违规偏左了
已经没有善意保护情况的应用
而且 我案2.我也有打方向灯
而且你提到的那一篇完全没有讲到前车有打方向灯
这麽有力的证据还不提的话我就当 2.没有打方向灯了
而且 3.他要右转还偏左 我案3.我可是直直的一直骑
167F：→ ca5hf1ow: 照上述您说你认为是前後车关系没有注意後车义务的话，04/08 17:22
168F：→ ca5hf1ow: 上开最高法院判决是说「有」。04/08 17:22
是指没有侵犯直行车合规定路权的情况下
我今天的後方汽车自己都违规了。
169F：→ ca5hf1ow: 若把3车换成行人且违规闯红灯过斑马线的情况，又有注意04/08 17:24
170F：→ ca5hf1ow: 行人闯红灯，仍不停下来或者说要怪到行人违规在先，04/08 17:25
171F：→ ca5hf1ow: 应该是显无理由。04/08 17:25
你这个用行人来譬喻的话就完全差太多了
行人可见几秒之内过完马路
而我案的货车已经是特别停等庆光路上
要直走或只是左转的人
也就是说没有过入口之前他是不会启动的
他停等跟路权的基本概念是有的才会做出这个举动
172F：→ ca5hf1ow: 另外您提到的113年度交易字第722号，是哪个分院呢？04/08 17:43
我当初给错了
哈哈都没人没在仔细看的意思喔 就你最认真
我这个文的讨论就是需要像你这样的人
173F：→ ca5hf1ow: 因为我没看到有人死亡的内容。04/08 17:43
台中 111年度 交诉字 第458号 被告杨清开
174F：→ bagaroach: 随便你说，反正我说过放弃跟你讨论了，我现在就是纯看04/08 18:04
175F：→ bagaroach: 乐子，我还是那句话，如果你认为全世界只有你对，我们04/08 18:04
176F：→ bagaroach: 全都是无知不懂法的，有没有可能其实逆向的是你？要给04/08 18:04
177F：→ bagaroach: 楼上一个瑞斯贝，真耐心的还去找判例04/08 18:04
178F：→ valkyrie02: 我想问你这再议被驳回几天了？04/08 18:08
179F：→ valkyrie02: 其实有些在说明同车道不会只有前後关系的影片也是有04/08 18:10
180F：→ valkyrie02: 附判决的，至於会讲个人经验…因为我工作之一就是处04/08 18:10
181F：→ valkyrie02: 理一堆交通事故啦04/08 18:10
182F：→ valkyrie02: 另外车监会的意见也不能拘束检察官或法官04/08 18:13
我知道只是举例出来有人这样判
而该函释或只是判例也有讲到 为什麽这样算是前後车
嗯我也不是像有人说一个键盘
完全没引用函释跟判例就说我只是上来讨拍
183F：→ bagaroach: 给楼上，原po已声请自诉，只是上来寻求有人支持他的「04/08 18:14
184F：→ bagaroach: 因果关系」，去处理3车所谓违停导致他被2车撞击04/08 18:14
哎，不是这样吧 要讨论至少要拿出个判决来
不要说原PO认为怎样就是怎样。我都有拿出判决了。
而你呢？ 只有一个键盘从头到尾说原PO想要人支持他
从头到尾没有引用哪个法条或判例
185F：→ valkyrie02: 我还是那句话，原Po这情况恐怕是不适用所谓的前後车04/08 20:26
你比交通部还大还是哪边不适用你也讲一下
不要只是自说自话，假设一大堆不合理的情况
看似有理 实则不仅违背实际法规
(在没有划分上线的路上靠右走，本来就没错了)
更是违反驾驶人的直觉操作
(而且今天是那一位汽车驾驶先违规没靠右了)
186F：→ valkyrie02: 关系，没有动线观念的话…我从道路最右侧打方向灯也04/08 20:26
187F：→ valkyrie02: 不看後方就来个转弯或回转，被撞都是对方的错，这是04/08 20:26
188F：→ valkyrie02: 不可能在检察官或法院行的通，所以那交通部函释，要04/08 20:26
189F：→ valkyrie02: 解释的话应是是限双方都是汽车，机车不可能照那函释04/08 20:26
190F：→ valkyrie02: 适用，再者原Po看那事故现场图下方摘要也自述要左转04/08 20:26
191F：→ valkyrie02: （转进环中路就是不同车道），看到3车才提早转（或变04/08 20:26
192F：→ valkyrie02: 换动线），问题就是你在提早转（或变换动线）并没有04/08 20:26
193F：→ valkyrie02: 注意後方有无来车，所以你为了要去环中路才作出提早04/08 20:26
194F：→ valkyrie02: 转弯（或变换动线），你当然会说有3车在路口违停，但04/08 20:26
195F：→ valkyrie02: 你可以选择等3车过去，或是後方没车再提早转，但你就04/08 20:26
196F：→ valkyrie02: 选了提早转也不注意後方的作法而己04/08 20:26
你这个要注意後方的来车是属於变换车道的做法
而详细内容，我会贴图回覆下面一位的推文
地方法院的判决都很清楚的函释
为什麽这个算是前後车关系
反而高等法院跟最高法院都写得太简单
前後因果关系也没交代清楚
197F：→ ca5hf1ow: 倒不是特别去找，刚好今天YT推给我看一部跟这有关的影片04/08 21:13
198F：→ ca5hf1ow: ，这里就不打广告，但最高法院的判决又是113年的，这一04/08 21:14
199F：→ ca5hf1ow: 点就值得参考，看完再回过头来参考本案，右前左後这样04/08 21:16
200F：→ ca5hf1ow: 的相对位置，右前应具备何种注意程度，，解释上应认系以 04/08 21:18
201F：→ ca5hf1ow: 一个具有良知与理性而谨慎之人，处於同一情状下，所能 04/08 21:19
202F：→ ca5hf1ow: 具备之注意标准。 04/08 21:19
203F：推 ca5hf1ow: 意思就是没看後照镜还要说，因为前後车关系没有注意後车04/08 21:21
204F：→ ca5hf1ow: 的义务，本身就未尽应注意之义务了。04/08 21:23
http://i.imgur.com/9IbG5C5.jpg
地方法院解释得很清楚为什麽这条函释会这样讲
跟为什麽适用在这边，不像高等和最高说你怎样就是怎样
你都会找我讲的判例了，应该就会仔细看内容了吧
不像某人都是打得一手好键盘完全没在引用判例跟法规
而且再讲一次案例都是後方的机车想要硬钻
而我的案子是後方轿车容错率更小了
不要以为右前左後跟左前右後都一样
在法规上是差很多的 因为基本依循的法规又不一样
你的起因跟我不一样 违规的项目也不一样 只有结果果跟我一样
你这个是完全不能用推定的方式说我也一样违规的
你说的这个也没否定交通部的函释
只是换个方式找前方货车的罪名罢了
唉 -结果大家还是卡在这个不算前後车关系上面做讨论
不过至少有一点进展，是那个不引用判例跟法规的
说我左转跟货车提早左转是一样的
虽然你都在瞎讲不过感觉上法院好像很有用
给我你的帐号我汇1000块给你吧
另外，我把客观情境跟相关法规输入了chat gpt
他说这场车祸货车是重要原因XD
但若加入轿车是严重超速的话，变成轿车是主因了
加上交通部函释的前後车就更有趣了
可惜当初没有积极请检察官做这方面的探讨
所以该轿车也没有以被公共危险罪起诉
(至於我为什麽知道他是80是他老婆傻傻的，跟我讲又马上收回的)
为了避免大家争执模糊焦点我就把他分析的情况放在内文
请大家继续在法规跟实例上做有意义的攻防
GPT的弱点可能就不知道ba大提出的特殊判例吧
一般的车祸倒是挺好用的。
205F：→ bagaroach: 一边说别人文不对题只专注在前後车关系，一边说有判例04/09 11:03
你没看到v大一直再强调动线吗？
我就拿实例给你们看啊
206F：→ bagaroach: 好棒棒，我都不知道你到底是想要什麽了，再者，我收费04/09 11:03
207F：→ bagaroach: 了吗？还是我有义务提供相关服务？还要求判例给你参考04/09 11:03
208F：→ bagaroach: ，我只能说呵呵。已经说你的问题在3车有没有相当因果04/09 11:03
209F：→ bagaroach: 关系，我认为没有，你认为有，那剩下的就是你的问题了04/09 11:03
连最客观的chat gpt都说货车是这件事情的关键因素了
我也都照肇责路权给你分析了，怎样看都是有因果关系
你就拿不出实例说我说的是错的
至少有人还拿得出实际判例说我的讲法是错误的
(虽然他实际的情况跟我又不一样就是了，算是错误推定)
你就用嘴巴讲讲说 我觉得这个不符合因果关系就是不符合
不收费不是就可以不用分析凭感觉乱讲咧
你也提供了我去申请自诉时一个不错的讨论方向
我都说愿意付费了要给你的 你自己不给我帐号我也办法
210F：→ bagaroach: ，我只负责看戏跟等你发文继续吐槽XX地院04/09 11:03
211F：→ valkyrie02: 偶速觉得大家可以去看那判决讲的案例情况和原Po 这件04/09 12:15
212F：→ valkyrie02: 不一不样啦….111年台中高分交上易字577号，我是认为04/09 12:15
你贴说的这个我怎麽找不到 可以再提供详细一点的资讯吗？
213F：→ valkyrie02: 这件左转车己尽其注意义务（贴左边分向线）直行「机04/09 12:15
214F：→ valkyrie02: 车」的动线和违规超车撞击位也是左前和右後，和原Po04/09 12:15
215F：→ valkyrie02: 车左转违规，直行车（原Po认为超速，但提不出举证）04/09 12:15
欸不是你怎麽又添加我的罪证了 跟某v一样
我都说了现场两条路也都没分向线
你讲的那个撞到左前是机车直行吗？右後的是要右转的汽车吗？
你是说撞击点是在直行机车的左前在要右弯的右後吗？
我都讲给你听左右完全不同的概念，违反的法条也不一样
而且是右弯的汽车侵犯到机车的路权
今天是後方的轿车都已经违规靠左了(讲第三次了)
是他老婆自己讲的也不算喔XD(也不是前後车判例的重点)
216F：→ valkyrie02: ，就挑这判决中的一段来主张….这应该是行不通，但还04/09 12:15
最重要的是它本身已经偏左行驶了
这还不算前後车的话就跟函释说的一样
这样算是保障後车违规超车的权利
跟一般大众认知已经不同了
217F：→ valkyrie02: 是鼓励去试看看，毕竟那是你的权利，但是穷极救济程04/09 12:15
218F：→ valkyrie02: 序出来的结果也是要学着接受04/09 12:15
219F：→ ca5hf1ow: 最高法院的判决没有写得很简单，认事用法是有写清楚的，04/09 18:29
他是不是没把这种情况视为前後车原因写出来
只有讲机车的路权被侵害了
也就是说他没否定那则函释说法，只不过是在这个地方不适用
我的情况总适用了吧，而且那麽大一台轿车
容错率已经够低了，还给我靠左行驶
这样还不算是前後车
跟函释说的一样不就是保障他违规超车的权利了。
220F：→ bagaroach: 给楼上2位加油。另外给原po，我从头到尾都没在跟你讨04/09 20:23
221F：→ bagaroach: 论2车的责任，都在讲3车的刑事上「相当」因果关系，至04/09 20:23
222F：→ bagaroach: 於案例？那是你的功课，不是我的作业04/09 20:23
是我的功课没错。啊，你是只凭着一只键盘说着
这绝对没有因果关系，一定告不成
还酸人干嘛把跟车祸没关的货车硬要拉进来
你自己的说法都已经错了。而且也没有沿用任何法理跟法条
甚至连路权的归属和相关的交通规则都不知道，
就在那边瞎讲货车没有责任。
然後还搞错相关规则被我打脸了好几次
(我左转也违规跟没让後方直行车)
你还是惦惦不要再讲了，真的是出了讲几次就被打脸几次勒
但是我把实际情况输入chat GPT後
http://i.imgur.com/rF7Z3Yh.jpg
所以交通部门那个前後车函释就更显得重要了
223F：→ valkyrie02: 你自己引用的刑事判决找不到？要不要去看司法院的裁04/09 23:28
224F：→ valkyrie02: 判查询？你那判决是车子左转弯时被後方机车（左前是04/09 23:28
我第一次提供错的是113 交易字第722号
而後来现金流大提的那个是右转的案例
最高法院113年度台非字第32号
我後来自己更正的是台中111年度交诉字地第458号
从来没有你自己又忽然冒出来的的111年度交易字 第577号欸
225F：→ valkyrie02: 车子右後是机车），你不是一直强调前後车关系？但那04/09 23:28
226F：→ valkyrie02: 情况是车子左转弯，如果你一直要强调你机车这骑法不04/09 23:28
227F：→ valkyrie02: 是变换动线或转弯，那我想问问你这骑法是叫直行？还04/09 23:28
228F：→ valkyrie02: 是叫什麽？我还是那句话，你这种情况的骑法，我就算04/09 23:28
229F：→ valkyrie02: 是检察官绝不可能认同你的说法，原因之一就是你明明04/09 23:28
又是我觉得的啊
不用参考任何函释跟法条，完全凭藉自己的直觉就对了
难怪会讲出一大堆奇奇怪怪的论点跟自己慕名冒出的案号
230F：→ valkyrie02: 就是在转弯中（从道路右侧向左骑）即使你有提早打方04/09 23:28
231F：→ valkyrie02: 向灯竟然没有注意後方有无来车，这种骑法让你过去等04/09 23:28
232F：→ valkyrie02: 同日後机车打方向灯後3秒即向左骑，後方车要无条件让04/09 23:28
233F：→ valkyrie02: 路，帅哥，路权有大到成这样子吗？让用路人免除观察04/09 23:28
234F：→ valkyrie02: 後方的义务？不是方向灯打了就吃了无敌星啦04/09 23:28
所以在你的世界里同车道你後方追撞到你的车子，不是他全责吗？
你那个是哪一国的法律跟义务啊讲讲看吧
http://i.imgur.com/74aE58R.jpg 附上该路口有分向线时的情况
235F：→ valkyrie02: 至於偏左行驶…十之八九对方会抗辩看你突然向左只好04/09 23:31
236F：→ valkyrie02: 也向左偏04/09 23:31
237F：→ valkyrie02: 另外我是不知道你这577号判决是有人给你还是自己找的04/10 00:02
238F：→ valkyrie02: ，如果是有人给你…那他实在坏心…因为这判决可是否04/10 00:02
239F：→ valkyrie02: 定台中车监会及覆议後的意见哦…04/10 00:02
你真的有仔细看吗
你贴的图片最後一段不就是在讲後行车要是有路权的话
将会引发路权大乱，无疑是保障後方自行车违规超车的权利
还是支持前方转弯车。无须礼让後方执行车的论点啊
真的是讲到最後连自己在看什麽都不知道。
241F：→ valkyrie02: 我猜你一定想说左转弯的车无礼让後方车的义务，但我04/10 00:05
242F：→ valkyrie02: 记得你从头到尾都主张前後车关系，而且这件的左转车04/10 00:05
243F：→ valkyrie02: 可是己经贴到行车分向线也就是左贴到底了，和你右侧04/10 00:05
244F：→ valkyrie02: 向左骑可是不同的04/10 00:05
没有划分上限的路本来就应该靠右行驶了
而且路边杂草很多所以我也不能完全贴着右边
再说一次这是第六次了
加上这是前後车关系我没必要让後方直行车
加上後方的轿车还有违规偏左行驶
所以我觉得那个轿车就是在拼在我左转之前他过得了我
结果过不了就撞了。
你连判决内文都看不懂了，就不要出来乱了好吗
245F：→ valkyrie02: 还有如果你收到再议不服，算算日子应该超过了04/10 00:09
246F：→ valkyrie02: 啊 看了一下前面有看到你自诉 搞错了04/10 00:19
247F：→ valkyrie02: 台中分院交上易字…..基本上台中就一间地方法院，台04/10 00:28
248F：→ valkyrie02: 北市或新北因为事多会多设但不会叫新北分院，所以台04/10 00:28
249F：→ valkyrie02: 中分院就一定是高等法院，後面字有上字的应该大多是04/10 00:28
250F：→ valkyrie02: 上诉，所以这是二审的判决，至於不太讲判决内容主要04/10 00:28
251F：→ valkyrie02: 是会打的落落长….而且实在没有必要讲的很仔细吧04/10 00:28
252F：→ valkyrie02: 上面留言有一张贴图 就有那577号判决？还是那不是原P04/10 08:30
253F：→ valkyrie02: o 贴的？04/10 08:30
254F：→ valkyrie02: 每个案件每个情况都不同啦～像是说要察看後方有无来04/10 09:20
255F：→ valkyrie02: 车，我上网查了一下，是还没查裁判书啦，但考驾照时04/10 09:20
你自己都说了这是查不到
没有需要注意後方来车这条规定
不要自己又帮交通部画蛇添足了
256F：→ valkyrie02: 有要求车道行驶、变换车道要转头查看照後镜就是了，04/10 09:20
257F：→ valkyrie02: 我猜你可能会想说那是转头看不是让後方来车…那..我04/10 09:20
我才觉得你才是奇葩吧
台湾最被诟病的白痴考驾制度，你竟然奉为圣旨
所以你是觉得前面那七八个台中地院的判例法官都是白痴就对了
所以才说是你误用了变换车道的规则
把它用在双向单行道这边已经讲了第三次了
真的很累耶，每次都要跟你讲过的东西一直讲一直讲
258F：→ valkyrie02: 也没办法，还是那句话，穷极救济方式後的结果要学着04/10 09:20
259F：→ valkyrie02: 接受，网路上意见仅供参考，对错或是否准许请洽承审04/10 09:20
260F：→ valkyrie02: 法院承办人04/10 09:20
261F：→ bagaroach: 拿chatgpt做支持，你认真？？你要不要先拿gpt告诉你的04/10 10:24
262F：→ bagaroach: 那两个很重要的「原则」google看看，看有没有任何文献04/10 10:24
263F：→ bagaroach: 或是判例提到。有法律问题找律师，有健康问题找医师，04/10 10:24
264F：→ bagaroach: 结果都拿chatgpt当圣旨！？不要闹啊。再来，相当因果04/10 10:24
265F：→ bagaroach: 关系是刑事责任上最基本的构成要件，这不是法理这是什04/10 10:24
相当因果关系我都按路权分析给你听了
今天举个简单的情境好了
假设今天後方50公尺，有在时速100公里的汽车跟你逼近
然後前方三公尺就有路口。可是刚好有一台车从里面逆向出来。
导致你过去之前还要先注意他，该逆向车辆後方有没有车辆
判断时间跟加速减速时间跟过马路时间完全不够这50公尺的反应
结果就撞上了。
我的例子就是这样子。看似我有很多选择。
但仔细分析下来，其实没有选择。
有也都是都是马後炮用事後的观点讲出唯一的正解而已
什麽我可以停一下，等後面的车先过
这种违反路权的概念，怎麽会出现在一个法律人身上呢
所以你要说那个距离三公尺的路口
逆向出来的大车有没有肇责吗？
我在最後问你一件事啦。
今天那辆货车乖乖守规矩停在路口的话。
就完全可以免除今天这场车祸
但是他就是违规停等。才会被撞。
你觉得车监会没有具体描述他的位置的原因是什麽。
不就是在帮警察官主任的弟弟避嫌而已吗。
停好 ----＞不会发生车祸
违规停等--＞结果被撞的转了一圈。
你要跟我说这个没肇责鬼才信吧。
266F：→ bagaroach: 麽？还是你以为你发个文我就必须要写一篇论文来告诉你04/10 10:24
267F：→ bagaroach: 怎麽认识刑法，不然都叫键盘侠？至於我是不是瞎讲，地04/10 10:24
268F：→ bagaroach: 检高检不都给你答案了，只不过你接受不了而已04/10 10:24
哇塞原来马路三把这麽多啊
左转先靠路的左边是对的
你是当每次接近接近路口时都一定会出现的双黄线，
是儿童彩绘就是了
跟要转弯前先驶入路口是没错的
你要不要看台湾路口停止线是怎麽画的
哪一个不是距离路口至少有一个车身的远了
(我把货车的违规是由都贴在下面罗)
这麽离谱的说法，
所以才特别说指出他的违规事项说他没违规
还具体把他的位置在车监会里应该出现的位置给补描述出来
所以才说高检署的检察官是不是在反串咩
269F：→ valkyrie02: 恩…我是觉得原Po 要请律师自诉的理由除了主张是前後04/10 11:56
270F：→ valkyrie02: 车关系外，也要说明为何当时要使用方向灯後「不察看04/10 11:56
271F：→ valkyrie02: 後方」即向左侧行驶，如果主张向左侧行驶的行为不是04/10 11:56
272F：→ valkyrie02: 改变动线或什麽行为，被咬 察看後方有无来车一定会无04/10 11:56
273F：→ valkyrie02: 法解释（我可是无偿花时间去找裁判书来看的，关键字04/10 11:56
无偿不代表可以乱讲话不用负责直接乱谴责被害人好吗？
274F：→ valkyrie02: 察看後方和前车和後车和变换），里面都有不少提察看04/10 11:56
275F：→ valkyrie02: 後方（也有用无需或无须察看後方去找都是0笔，都只有04/10 11:56
276F：→ valkyrie02: 搜刑事）04/10 11:56
277F：→ valkyrie02: 恩…就算之後原Po自诉许可也是要等法院判决才知道，04/10 12:01
278F：→ valkyrie02: 赢了也恭喜原Po 顶多原Po 会贴上来被原Po臭一顿啦又04/10 12:01
我已经说了很多次了，是你们自己听不进去
要我一讲再讲，然後没有判例跟法律依据
坚持自己是对的。
279F：→ valkyrie02: 没什麽04/10 12:01
280F：→ bagaroach: 给楼上，原po一直争执前後车的关系我是看不懂啦，他那04/10 14:30
281F：→ bagaroach: 个再议应该是针对货车，轿车的责任跑不掉，原po就是认04/10 14:30
282F：→ bagaroach: 为货车违规害他要「提早」左转，但他的提早又跟货车「04/10 14:30
283F：→ bagaroach: 提早」左切不同，现场道路又是无号志无标线，然後方向04/10 14:30
284F：→ bagaroach: 也不同，但原po就是坚持货车违规跟他被撞有他认定的因04/10 14:30
285F：→ bagaroach: 果关系，但却跟刑法上的「相当」因果关系相悖，所以我04/10 14:30
所以你觉得跟因果相当关系没有违背的结果
应该是什麽，是我好好乖乖请等後面的轿车，经过吗？
这种马後炮且违反路权的讲法。
既然你跟我说今天若p则q是错的
那我就用简单的不若非Q则非P是对的。反问你
你回答得出来在讲货车跟这场车祸没有相当因果关系吧。
286F：→ bagaroach: 期待原po再贴文上来看结果，看看台中（应该是吧）地院04/10 14:30
287F：→ bagaroach: 的法官是不是也如同他认定的在瞎讲04/10 14:30
288F：→ valkyrie02: 贷车是自述要左转，原Po认为小货车太出来至路口，如04/10 15:07
289F：→ valkyrie02: 果实际去看街景图，右侧是有几根电线杆没错，但按小04/10 15:07
290F：→ valkyrie02: 货车的方向看右侧那是没什麽问题，但左侧就有问题了04/10 15:07
291F：→ valkyrie02: ，有一个蓝色货柜屋吧，视线你不开出去一点是无法确04/10 15:07
292F：→ valkyrie02: 认左侧来车，过路口总该确认左右方有无来车了吧～04/10 15:07
293F：→ ca5hf1ow: 突然想到，货车违规的部分，法源依据是啥？04/10 22:10
294F：→ ca5hf1ow: 道路交通安全§95应靠右吗？但货车要左转，停等查看左右04/10 22:13
已经懒得吐槽你了。
把违法当合法的情况当成自然。
光这次回覆里面已经讲了第三次了
http://i.imgur.com/iHJUFDv.jpg
是货车靠左跟驶进路口两个违规事项。
我本来只有想说挑他靠左行驶而已，
没想到高检署还另外帮他增加1条已驶入路口
所以我才会说高检署的人是不是在反串啊
295F：→ ca5hf1ow: 应该难以适用说违规吧？另外不管说几次前後车关系，04/10 22:14
296F：→ ca5hf1ow: 交通部函释均仅说明二汽车的情况，跟一汽车一机车无关，04/10 22:18
297F：→ ca5hf1ow: 这是上开提到的判决「最高法院」的观点，且「道路交通安04/10 22:20
298F：→ ca5hf1ow: 全规则」，并非唯一认定注意义务之标准。04/10 22:21
299F：→ ca5hf1ow: 当然原PO有权主张货车(3车)，坚持观点也没问题，感觉能04/10 22:23
300F：→ ca5hf1ow: 讨论的方向差不多也就这样了。04/10 22:23
301F：→ valkyrie02: 整体来看想拖货车下水不乐观，和後车争执不注意前方04/11 07:51
302F：→ valkyrie02: 还比较乐观04/11 07:51
後方是100%，一定要负责的，还用讲吗。
今天就是想把货车这个烂咖，逃过了车监会的追杀
高检署都点出了他违规的事项。
车祸有肇责不用赔人家，这也是省了好几万块耶的支出耶。
303F：→ bagaroach: 当你在这用各式各样的说法去想要满足的你的控诉时，拜04/11 12:50
304F：→ bagaroach: 托一下，去google一下「相当因果关系」，先理解什麽叫04/11 12:50
305F：→ bagaroach: 作刑法上的相当因果关系。简单说，轿车绝对有责任，你04/11 12:50
又来了又再乱举例又在乱灌我罪名。
举那个乱七八糟的例子，真的不懂你想表达什麽欸
所以你还是说不出来这跟一般的闪路边违停撞到有什麽不一样嘛
违停都有罪了。
那就请你说出今天货车停那样子，
不会发生车祸的我是怎麽做的，这麽简单很难吗？
希望不要是停等後面这种白痴违反路权的话。
你一直说没相当因果关系
所以我就从路权去跟你分析因果关系咩
讲第四次了还是听不懂喔。
306F：→ bagaroach: 会去告他妈吗？因为他妈生他出来，导致他撞你，这有没04/11 12:50
→你自己都说判决书上面查不到未注意後方来车了
那前面都说的交通部独步全球的智障法规 bagaroach: 有因果关系？绝对有，但告他妈合理
307F：→ bagaroach: 当因果关系，而你的因果就是建立在告他妈其实也没什麽04/11 12:50
308F：→ bagaroach: 问题的想法上。同样的道理，不用说什麽非p则q这类，法04/11 12:51
309F：→ bagaroach: 律上有法律上的考量，再举个例，一罪一罚，假设判刑3004/11 12:51
310F：→ bagaroach: 个3年的罪，纯数学计算就是90年，但实际上最高就是判3004/11 12:51
311F：→ bagaroach: 年，甚至很多都判不到30年，难道你要说法院连数学都不04/11 12:51
312F：→ bagaroach: 会？04/11 12:51
我只问你一个问题
路边违停有车子为了闪他而发生车祸，
违停方有没有肇责？
““因为违停方挡住他的去路了嘛！””
导致他必须改变动线就被撞了。
要用几句话形容就是这麽简单。
不用强词夺理说这个没有相当因果关系。
然後自己把别人都当傻子，
举出那麽白痴的例子。
314F：→ valkyrie02: 今天看到在车版有个台南车祸关说的交通事故的态样原P04/11 17:25
315F：→ valkyrie02: o可以参考一下，一样都是机车当事人称要闪躲前方「违04/11 17:25
316F：→ valkyrie02: 停」车辆向左侧行驶後被後方直行车撞到04/11 17:25
317F：→ valkyrie02: 原Po呐～最後只问你一件事当你机车向左侧偏时你到底04/11 17:29
318F：→ valkyrie02: 有没有看後照镜？至於你驾照怎麽过的我就不知道了，04/11 17:29
你自己都说判决书上面查不到未注意後方来车了
那前面都说的交通部独步全球的智障考照方式
前几天交通部才说机车考照制度不用更新
因为跟车祸没什麽相关
被机车团体呛说那机车是不是拿身份证就可以骑了。
我考照的时候还不用看你满意了吧。
已经第四次说了你这是误用变换车道的法规。
真的很累要一直重复一样的话。
319F：→ valkyrie02: 可能摆头看後照镜不会一次把你扣到不及格对吧04/11 17:29
320F：→ valkyrie02: 但自诉成功也是恭喜原Po就是了04/11 17:32
321F：→ valkyrie02: 另外听不听的进去这事应该不事什麽重要的事，如果你04/11 17:44
322F：→ valkyrie02: 真的觉得你对又找资料，我讲白了你是上来问？回答和04/11 17:44
323F：→ valkyrie02: 你找的不一样就是你对？你要搞清楚耶….对的是你找的04/11 17:44
324F：→ valkyrie02: 资料不是你ok？而且准许自诉就赢了？话喊的太早了好04/11 17:44
325F：→ valkyrie02: 吗？你还有一审要打（但搞不好会转调解）不管赢输十04/11 17:44
326F：→ valkyrie02: 之八九都会有二审，你的路才刚取得门票还有得走，给04/11 17:44
这麽明显高检认证的证据他只会被驳回不会有二审了
327F：→ valkyrie02: 个实际的建议听不了不想听的话劝你以後别问了，你打04/11 17:44
328F：→ valkyrie02: 字烦我也累04/11 17:44
※ 编辑: fatetree (218.32.250.40 台湾), 04/12/2025 19:58:19
329F：→ bagaroach: 能说的都说了，听不下去那也没办法。反正你就继续坚持 04/12 22:01
330F：→ bagaroach: 你的因果，记得上来贴结果，让我们看看是不是整个法律 04/12 22:01
331F：→ bagaroach: 体系都不如你的法律高见 04/12 22:01