作者JKGOOD (Dont QQ)
看板LAW
標題[問題] 嫌疑人警詢時能不能上銬？
時間Sat Aug 12 06:31:54 2023
最近看到一個判決：
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度原訴字第10號
https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSDM,
111%2c%e5%8e%9f%e8%a8%b4%2c10%2c20230626%2c2
判決書最後一段：
綜上所述，本案員警於製作警詢筆錄時，無正當理由而未將被告之手銬卸下，本院認此部
分之詢問方式構成刑事訴訟法第156條第1項之「不正方法」，故被告於警詢之自白無證據
能力，而被告其後於檢察官前之自白仍受其警詢時之供述拘束，依前揭規定，亦無證據能
力，另購毒者及證人之證詞多所矛盾，復無其他補強證據可佐，是依檢察官所舉之證據，
尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪
之心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪如主文所示。
https://i.imgur.com/tEFNXRi.jpg
第一次看到警詢因為上銬失去證據能力的
稍微上立法院網站查了一下資料：
按臺灣高等法院100年5月12日98年度矚上重更(十一)字第7號邱和順案刑事判決，法院審
酌警局、派出所之安全設備後，認警詢中受訊問人帶手銬，僅係為防制涉案人脫逃之不得
已之安全措施，難謂係非法取供之手段，亦不得僅以被告等人於警詢時曾上手銬，即率謂
案件中被告等所有警詢筆錄，均無證據能力，法院仍應依實際具體情形加以斟酌引用。據
稱，對於偵查中應訊者上銬取供，為現行司法實務普遍的作法，法官也不會因此認為是違
法取供而認定其自白無證據能力或證明力 。
所以警詢時上銬到底屬不屬於不正當取供？
實務上法院見解為何？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.14.26.147 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1691793116.A.02C.html
※ 編輯: JKGOOD (39.14.26.147 臺灣), 08/12/2023 06:32:16
1F：→ maniaque: 你把兩件事情混在一起談了,逮捕上銬跟做筆錄是兩件事 08/12 09:55
2F：→ maniaque: 而且當年的人權程度跟現在的認知有差別...08/12 09:57
3F：→ maniaque: 陸正案是 1988 年......"1988年"08/12 09:57
抱歉手殘打錯，已更正
但判決是100年的，後續高院或最高還有更新的見解嗎？
※ 編輯: JKGOOD (39.14.26.147 臺灣), 08/12/2023 10:22:08
4F：噓 fatcop: 做筆錄的時候就不會脫逃了嗎08/12 14:39
5F：→ fatcop: 隨便拿一隻筆往警察戳的現行犯大有人在 08/12 14:39
6F：→ fatcop: 支 08/12 14:39
7F：推 mas1995: 但戴手銬對供述任意性就沒有影響嗎？ 08/12 14:46
8F：→ mas1995: 要用這種最極端的想法去思考問題 08/12 14:46
9F：→ mas1995: 結果就是避免了逃脫可能性但保不住供述任意性 08/12 14:48
10F：推 a9301040: 警方有人數優勢、地點優勢，要防止逃脫還不容易，很多08/13 09:16
11F：→ a9301040: 偵查隊有偵訊室，有空間上都有特殊設計，再者做筆錄本08/13 09:16
12F：→ a9301040: 來就應該兩個警察，警方自己選擇一人做筆錄，風險自己08/13 09:16
13F：→ a9301040: 承擔08/13 09:16
14F：→ a9301040: 你上面判決不是112年嗎？08/13 09:17
112是地院
15F：→ fatcop: 法官坐在自己位置上訊問嫌疑人，旁邊又有法警在當然感受不08/13 10:18
16F：→ fatcop: 到危險，更何況要這麼極端，乾脆也不要有法警好了，有人戒08/13 10:18
17F：→ fatcop: 護不是都會影響任意性，實務上不是每一間派出所都有偵訊室08/13 10:18
18F：→ fatcop: ，更不是每個單位都有人力可以支援雙警做筆錄，這種判決只08/13 10:18
19F：→ fatcop: 是讓基層警員陷於危險之中08/13 10:18
20F：推 mas1995: 沒有極端啊 人都到警局了逃跑的可能性多大？ 手被銬著 08/13 12:02
21F：→ mas1995: 人身自由被絕對拘束時任意性被影響的可能性多大？除了「 08/13 12:02
22F：→ mas1995: 有無」還有「程度」的問題啊 08/13 12:02
23F：噓 wim1990: 照樓上的邏輯，連逮捕時都不允以上銬避免影響人權，畢竟08/13 12:21
24F：→ wim1990: 都配警察碰到了，逃跑的可能肯定也很小。08/13 12:21
25F：→ fatcop: 因為不用上手銬就是製造現行犯有更多逃跑或者攻擊詢問人員08/13 12:24
26F：→ fatcop: 的風險啊？很難理解嗎08/13 12:24
27F：→ fatcop: 直接把上手銬等於影響任意性重大也是法官擬定標準 08/13 12:24
29F：→ s1s2s3bk: 說實話都要求全程錄音錄影了，還會認為上銬會影響供述？ 08/13 12:41
30F：→ WindT: 不要混淆逮捕跟警詢，這是兩件事，根本無關。全程錄音錄影 08/13 13:24
31F：→ WindT: 跟講實話有啥關係？多的是先施壓再開始警訊...... 08/13 13:24
32F：→ WindT: 沒有警力、沒有偵訊室是國家的問題，被告沒有吸收國家責任08/13 13:27
33F：→ WindT: 的義務......既然國家要進行偵查，正當法律程序先做好。08/13 13:27
34F：噓 ultratimes: 不要做壞事就沒有上面這一堆問題08/13 13:38
35F：→ ultratimes: 不要犯了法，才在說程序問題08/13 13:39
36F：→ furio: A2小擦傷車禍做筆錄，警察會把兩人銬起來嗎?比例問題08/13 14:08
37F：→ WindT: 這跟做壞事根本無關，本文裡無罪的案例就是除了自白，根本08/13 14:34
38F：→ WindT: 沒有其他客觀證據，最好警察都抓對人啦，笑死08/13 14:34
39F：推 s1s2s3bk: A2車禍提告的有在現行犯移送？08/13 15:29
40F：→ s1s2s3bk: 多的是先施壓在警詢？那你上銬影響他的供述依據在哪？只08/13 15:30
41F：→ s1s2s3bk: 有上銬會影響供述？08/13 15:30
43F：推 s1s2s3bk: 題外話，很多檢舉上游的證據，都是靠筆錄自白。能不能 08/13 16:15
44F：→ s1s2s3bk: 有證據能力，都是檢辯雙方攻防重點。 08/13 16:15
※ 編輯: JKGOOD (27.51.72.10 臺灣), 08/13/2023 21:01:44
45F：→ WindT: 樓上狀況外喔，沒打過毒品吧。誰在那邊爭辯檢舉上游筆錄、 08/13 23:37
46F：→ WindT: 自白。減刑要件按最高法院的見解要「實際查獲」筆錄就大便 08/13 23:37
47F：→ WindT: ，沒人管，重點能不能靠被告釣出上游、警方埋伏抓到才算好 08/13 23:38
48F：→ WindT: 嗎？ 08/13 23:38
50F：推 s1s2s3bk: 反正雄檢也覺得上銬跟不正詢問的連結不當，就等上訴結果 08/14 12:26
51F：→ s1s2s3bk: 。 08/14 12:26
52F：推 PauFrank5566: 不然法官檢察官偵訊不要有法警 08/15 23:30
53F：→ PauFrank5566: 一言不合8+9直接衝上去 08/15 23:31