作者JKGOOD (Dont QQ)
看板LAW
标题[问题] 嫌疑人警询时能不能上铐？
时间Sat Aug 12 06:31:54 2023
最近看到一个判决：
台湾高雄地方法院刑事判决
111年度原诉字第10号
https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KSDM,
111%2c%e5%8e%9f%e8%a8%b4%2c10%2c20230626%2c2
判决书最後一段：
综上所述，本案员警於制作警询笔录时，无正当理由而未将被告之手铐卸下，本院认此部
分之询问方式构成刑事诉讼法第156条第1项之「不正方法」，故被告於警询之自白无证据
能力，而被告其後於检察官前之自白仍受其警询时之供述拘束，依前揭规定，亦无证据能
力，另购毒者及证人之证词多所矛盾，复无其他补强证据可佐，是依检察官所举之证据，
尚未达於通常一般之人均可得确信而无合理之怀疑存在之程度，无法使本院形成被告有罪
之心证。本案不能证明被告犯罪，揆诸前揭说明，自应谕知被告无罪如主文所示。
https://i.imgur.com/tEFNXRi.jpg
第一次看到警询因为上铐失去证据能力的
稍微上立法院网站查了一下资料：
按台湾高等法院100年5月12日98年度瞩上重更(十一)字第7号邱和顺案刑事判决，法院审
酌警局、派出所之安全设备後，认警询中受讯问人带手铐，仅系为防制涉案人脱逃之不得
已之安全措施，难谓系非法取供之手段，亦不得仅以被告等人於警询时曾上手铐，即率谓
案件中被告等所有警询笔录，均无证据能力，法院仍应依实际具体情形加以斟酌引用。据
称，对於侦查中应讯者上铐取供，为现行司法实务普遍的作法，法官也不会因此认为是违
法取供而认定其自白无证据能力或证明力 。
所以警询时上铐到底属不属於不正当取供？
实务上法院见解为何？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 39.14.26.147 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1691793116.A.02C.html
※ 编辑: JKGOOD (39.14.26.147 台湾), 08/12/2023 06:32:16
1F：→ maniaque: 你把两件事情混在一起谈了,逮捕上铐跟做笔录是两件事 08/12 09:55
2F：→ maniaque: 而且当年的人权程度跟现在的认知有差别...08/12 09:57
3F：→ maniaque: 陆正案是 1988 年......"1988年"08/12 09:57
抱歉手残打错，已更正
但判决是100年的，後续高院或最高还有更新的见解吗？
※ 编辑: JKGOOD (39.14.26.147 台湾), 08/12/2023 10:22:08
4F：嘘 fatcop: 做笔录的时候就不会脱逃了吗08/12 14:39
5F：→ fatcop: 随便拿一只笔往警察戳的现行犯大有人在 08/12 14:39
6F：→ fatcop: 支 08/12 14:39
7F：推 mas1995: 但戴手铐对供述任意性就没有影响吗？ 08/12 14:46
8F：→ mas1995: 要用这种最极端的想法去思考问题 08/12 14:46
9F：→ mas1995: 结果就是避免了逃脱可能性但保不住供述任意性 08/12 14:48
10F：推 a9301040: 警方有人数优势、地点优势，要防止逃脱还不容易，很多08/13 09:16
11F：→ a9301040: 侦查队有侦讯室，有空间上都有特殊设计，再者做笔录本08/13 09:16
12F：→ a9301040: 来就应该两个警察，警方自己选择一人做笔录，风险自己08/13 09:16
13F：→ a9301040: 承担08/13 09:16
14F：→ a9301040: 你上面判决不是112年吗？08/13 09:17
112是地院
15F：→ fatcop: 法官坐在自己位置上讯问嫌疑人，旁边又有法警在当然感受不08/13 10:18
16F：→ fatcop: 到危险，更何况要这麽极端，乾脆也不要有法警好了，有人戒08/13 10:18
17F：→ fatcop: 护不是都会影响任意性，实务上不是每一间派出所都有侦讯室08/13 10:18
18F：→ fatcop: ，更不是每个单位都有人力可以支援双警做笔录，这种判决只08/13 10:18
19F：→ fatcop: 是让基层警员陷於危险之中08/13 10:18
20F：推 mas1995: 没有极端啊 人都到警局了逃跑的可能性多大？ 手被铐着 08/13 12:02
21F：→ mas1995: 人身自由被绝对拘束时任意性被影响的可能性多大？除了「 08/13 12:02
22F：→ mas1995: 有无」还有「程度」的问题啊 08/13 12:02
23F：嘘 wim1990: 照楼上的逻辑，连逮捕时都不允以上铐避免影响人权，毕竟08/13 12:21
24F：→ wim1990: 都配警察碰到了，逃跑的可能肯定也很小。08/13 12:21
25F：→ fatcop: 因为不用上手铐就是制造现行犯有更多逃跑或者攻击询问人员08/13 12:24
26F：→ fatcop: 的风险啊？很难理解吗08/13 12:24
27F：→ fatcop: 直接把上手铐等於影响任意性重大也是法官拟定标准 08/13 12:24
29F：→ s1s2s3bk: 说实话都要求全程录音录影了，还会认为上铐会影响供述？ 08/13 12:41
30F：→ WindT: 不要混淆逮捕跟警询，这是两件事，根本无关。全程录音录影 08/13 13:24
31F：→ WindT: 跟讲实话有啥关系？多的是先施压再开始警讯...... 08/13 13:24
32F：→ WindT: 没有警力、没有侦讯室是国家的问题，被告没有吸收国家责任08/13 13:27
33F：→ WindT: 的义务......既然国家要进行侦查，正当法律程序先做好。08/13 13:27
34F：嘘 ultratimes: 不要做坏事就没有上面这一堆问题08/13 13:38
35F：→ ultratimes: 不要犯了法，才在说程序问题08/13 13:39
36F：→ furio: A2小擦伤车祸做笔录，警察会把两人铐起来吗?比例问题08/13 14:08
37F：→ WindT: 这跟做坏事根本无关，本文里无罪的案例就是除了自白，根本08/13 14:34
38F：→ WindT: 没有其他客观证据，最好警察都抓对人啦，笑死08/13 14:34
39F：推 s1s2s3bk: A2车祸提告的有在现行犯移送？08/13 15:29
40F：→ s1s2s3bk: 多的是先施压在警询？那你上铐影响他的供述依据在哪？只08/13 15:30
41F：→ s1s2s3bk: 有上铐会影响供述？08/13 15:30
43F：推 s1s2s3bk: 题外话，很多检举上游的证据，都是靠笔录自白。能不能 08/13 16:15
44F：→ s1s2s3bk: 有证据能力，都是检辩双方攻防重点。 08/13 16:15
※ 编辑: JKGOOD (27.51.72.10 台湾), 08/13/2023 21:01:44
45F：→ WindT: 楼上状况外喔，没打过毒品吧。谁在那边争辩检举上游笔录、 08/13 23:37
46F：→ WindT: 自白。减刑要件按最高法院的见解要「实际查获」笔录就大便 08/13 23:37
47F：→ WindT: ，没人管，重点能不能靠被告钓出上游、警方埋伏抓到才算好 08/13 23:38
48F：→ WindT: 吗？ 08/13 23:38
50F：推 s1s2s3bk: 反正雄检也觉得上铐跟不正询问的连结不当，就等上诉结果 08/14 12:26
51F：→ s1s2s3bk: 。 08/14 12:26
52F：推 PauFrank5566: 不然法官检察官侦讯不要有法警 08/15 23:30
53F：→ PauFrank5566: 一言不合8+9直接冲上去 08/15 23:31