作者CoffeeCatHig (CoffeeCatLover)
看板LAW
標題[課業] 緊急避難行為發生打擊錯誤
時間Wed Feb 8 21:48:35 2023
這應該是一個經典案例
某甲與某乙相約上山打獵。突然衝出一隻野生動物撲倒乙，與乙纏鬥在地。
此時除非甲開槍打死該動物，否則乙必死無疑。但由於乙與動物纏鬥在地，
若甲開槍，可能誤擊某乙。但甲為營救好友，仍冒險一試，果然誤擊乙，一
槍斃命。請問甲如何論罪（設甲與乙，互不居於保證人地位）？
分析：
此時，甲朝乙開槍而擊中乙，自屬製造並實現法所不容許之風險，與乙之
死亡結果間，有客觀歸責。
而甲係出於避免乙之生命遭動物侵害之危難而開槍，惟其避難過程發生打
擊錯誤，而誤擊某乙。
於此而言，依打擊錯誤之理論，甲對乙應負過失致死之責任。
又由於甲之避難，未縮小危難或避免危難過大，其避難行為不具適
當性，應屬避難過當。
綜上，甲應就乙之死亡，負過失致死罪責，並得減輕或免除其刑。
以上是我的分析，但我覺得哪裡怪怪的。甲開槍誤擊乙時，甲欲攻擊的對
像為動物，因此對於乙之死亡，固僅負過失責任（雖然甲認知到自己可能
誤擊乙，但在此情況，應屬有認識過失而非間接故意。畢竟甲若想放任乙
死，直接離開即可，無須開槍），惟此時是否仍能用避難過當來寬恕或減
輕罪責？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.53.114.144 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1675864117.A.104.html
1F：推 leptoneta: 適當性不以實際結果衡量 客觀上通認有用即可 02/08 22:15
感謝提醒。那法益權衡的階段是否就應該以結果為斷？
2F：推 ntnusleep: 你先說你的老師是誰? 一下出民法一下出刑法 02/08 23:13
3F：推 samallan: 樓上問題才奇怪吧？誰念書不是刑法跟民法都念的？ 02/08 23:40
4F：推 ntnusleep: 說得也對 02/08 23:43
5F：推 ntnusleep: 這題用客觀歸責來解的話 02/08 23:54
6F：→ ntnusleep: 甲對動物開槍誤擊乙之行為係降低乙死亡風險之行為， 02/08 23:55
7F：→ ntnusleep: 因此乙之死亡結果不可歸責於甲，構成要件不該當 02/08 23:55
8F：→ ntnusleep: 所以原po分析裡的第一句指出了簡單解法的方向但結論錯 02/08 23:57
感謝提示，不過這邊想請教一下降低風險問題與替代風險問題的區辨。
就我個人理解，降低風險應該是降低同一法益被同一風險侵害的危險，比如甲用槍托敲擊
動物，使原本要咬斷乙頸部的動物咬斷乙的手臂，此時甲固不需對乙之重傷害結果負責；
惟替代風險問題係製造一新的、獨立的風險，或將風險轉移到其他法益上，此時不得排除
客觀歸責，僅於合於避難要件時，成立緊急避難或避難過當以阻卻違法或罪責而已。
本題中，甲確為救助乙而開槍。惟其開槍行為，究竟屬降低風險而得排除客觀歸責，或屬
替代風險而需通過避難要件審查始得阻卻違法或罪責？
（書上對於降低風險與替代風險的區辨，只有簡單一兩段帶過QQ）
※ 編輯: CoffeeCatHig (27.53.114.144 臺灣), 02/09/2023 08:54:48
9F：推 KKyosuke: 是失敗的避難行為 02/09 12:18
10F：推 ntnusleep: 原po會想到替代風險，程度很好 02/10 00:23
11F：→ ntnusleep: 後面這邊的論述，條理清楚，很棒 02/10 00:23
12F：→ ntnusleep: 本案以合法替代行為與結果的可迴避性來看， 02/10 00:24
13F：→ ntnusleep: 結論是乙死亡的結果不可歸責甲 02/10 00:25
14F：→ ntnusleep: 寫合法替代行為這個會比降低風險好 02/10 00:26
15F：推 KHlawtel: 你要考國考還是研究所，國考不要那邊討論客觀歸責。你 02/11 08:23
16F：→ KHlawtel: 看kk給你的方向，簡單來說有、有無緊急避難？檢討情狀 02/11 08:23
17F：→ KHlawtel: 等等幾個階層的要件，然後就是避難失敗了，這個失敗是 02/11 08:23
18F：→ KHlawtel: 怎處理 02/11 08:23
19F：推 KHlawtel: 分析沒先說明、檢討避難，如果該題給的時間充分，有跳躍 02/11 08:26
20F：→ KHlawtel: 論述情況，如果時間不夠，至少依題旨本件…有緊急避難 02/11 08:26
21F：→ KHlawtel: 之情狀一筆帶過。 02/11 08:26