※ 引述《SuperPenguin (企鵝會飛)》之銘言： : ※ 引述《MrTaxes (謝謝提醒)》之銘言： : : 因為尚未看到判決書原文 : : ，僅就報導所引述觀之，該法官的法律見解似有誤會。 : 前文恕刪，若這裡是一般版就算了，您來法律版討論法律，卻連判決都不看， : 是在幻想法學嗎？ 謝謝您的指教，因為個人時間有限，故先推定報導內容為真。 若您有原文判決可以引述，也歡迎分享。 : : 釋字791號意旨是強調"性自主權是個人基本權"，所以國家不應動用刑法來處罰， : : 並且有提到婚姻關係遭受侵害，仍可尋求民事損害賠償的途徑處理。 : 恕小的才疏學淺，請教此說法出自釋字第791號解釋之哪一段？ https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310972 "（4）縱該立法目的合憲，系爭規定一亦不合乎比例原則：就一般預防及特別預防而言， 均無助於維繫婚姻家庭；其所欲達成之目的，亦可藉由民事方式達成，故系爭規定一之刑 法手段，並非最小侵害手段；" : : 結果該法官卻在民事判決上否定了原告的請求，反而才是違反釋字791號意旨。 : 吳法官大概是主張負有忠貞義務的是配偶，並非第三人， : 所以如果告配偶，大概還是可以求償。 : 是以該判決並非完全否定了民事求償的可能，只是應該去告配偶，而不是告小三。 : 只告小三不告配偶，早被討論到爛了，這件事對於維繫婚姻其實沒有什麼幫助。 "吳法官大概..." 大概？大概？大概？ 您的臆測似乎和報導所說的敗訴理由不同，亦與現在民事請求法理有所出入。 : : 上訴改判的機會很大，因為該判決已經可以稱為離譜了。 : : 因為報導中有指出，該法官是某位大法官的子女， : : 該大法官在釋字791號有提不同意見書，認為原本通姦罪合憲。 : : 所以，吾以小人之心臆測，該法官似有意圖想以爭議判決造成大家對通姦除罪的誤解。 : : 有基本法律知識的人雖可以看得出來法官見解的不當之處， : : 但是多數的社會大眾是看不出來的，可能看到報導就直覺認為是通姦除罪造成的結果， : : 等於是甩鍋給當除那些認為通姦應該除罪的大法官，並彰顯其父的不同意見書的合理性。 : : 講白一點，就是告訴大家："看吧，通姦除罪化就是會讓元配求助無門！"這種社會觀感。 : : 但事實上，通姦除罪僅閉上刑事的門，未關民事的門，該判決卻可能會誤導很多人。 : : 更不用說徒增當事人的訴訟上的經濟成本。 : : 私以為法官的工作就是在法律的合理解釋的框架之下做成判決， : : 而不應該標新立異或是法官個人的理念目的而去曲解現行法制。 : 既然認為該判決違反法律的合理解釋框架，那就具體指出判決哪一部分並不合理。 : 您連判決都不看（大概連釋字都沒看），在那邊喇叭，為何不去八卦版發文就好？ 釋字連接已貼，若您已查到判決原文，亦請不吝分享。謝謝。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.5.242 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1650439754.A.737.html 大家各抒己見，謝謝您的指教喔。 ※ 編輯: MrTaxes (180.217.5.242 臺灣), 04/20/2022 16:34:27 謝謝您的指教。 所引述的那一段的確是主張違憲的聲請人說法。 但是主張合憲的機關也有回應： "3）系爭解釋已闡明系爭規定一所採之刑罰手段對婚姻家庭之維護，具有一般預防功能； 如認民事損害賠償功能可取代刑罰功能，等同肯認有財富者得任意為通姦或相姦行為，且 弱勢配偶恐難獲得損害賠償，故民事手段無法取代刑罰。" 由此觀之，在此釋憲案當中的正反兩方都一致肯認有民事求償途徑的存在。 ※ 編輯: MrTaxes (180.217.5.242 臺灣), 04/21/2022 08:31:48