※ 引述《SuperPenguin (企鹅会飞)》之铭言： : ※ 引述《MrTaxes (谢谢提醒)》之铭言： : : 因为尚未看到判决书原文 : : ，仅就报导所引述观之，该法官的法律见解似有误会。 : 前文恕删，若这里是一般版就算了，您来法律版讨论法律，却连判决都不看， : 是在幻想法学吗？ 谢谢您的指教，因为个人时间有限，故先推定报导内容为真。 若您有原文判决可以引述，也欢迎分享。 : : 释字791号意旨是强调"性自主权是个人基本权"，所以国家不应动用刑法来处罚， : : 并且有提到婚姻关系遭受侵害，仍可寻求民事损害赔偿的途径处理。 : 恕小的才疏学浅，请教此说法出自释字第791号解释之哪一段？ https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310972 "（4）纵该立法目的合宪，系争规定一亦不合乎比例原则：就一般预防及特别预防而言， 均无助於维系婚姻家庭；其所欲达成之目的，亦可藉由民事方式达成，故系争规定一之刑 法手段，并非最小侵害手段；" : : 结果该法官却在民事判决上否定了原告的请求，反而才是违反释字791号意旨。 : 吴法官大概是主张负有忠贞义务的是配偶，并非第三人， : 所以如果告配偶，大概还是可以求偿。 : 是以该判决并非完全否定了民事求偿的可能，只是应该去告配偶，而不是告小三。 : 只告小三不告配偶，早被讨论到烂了，这件事对於维系婚姻其实没有什麽帮助。 "吴法官大概..." 大概？大概？大概？ 您的臆测似乎和报导所说的败诉理由不同，亦与现在民事请求法理有所出入。 : : 上诉改判的机会很大，因为该判决已经可以称为离谱了。 : : 因为报导中有指出，该法官是某位大法官的子女， : : 该大法官在释字791号有提不同意见书，认为原本通奸罪合宪。 : : 所以，吾以小人之心臆测，该法官似有意图想以争议判决造成大家对通奸除罪的误解。 : : 有基本法律知识的人虽可以看得出来法官见解的不当之处， : : 但是多数的社会大众是看不出来的，可能看到报导就直觉认为是通奸除罪造成的结果， : : 等於是甩锅给当除那些认为通奸应该除罪的大法官，并彰显其父的不同意见书的合理性。 : : 讲白一点，就是告诉大家："看吧，通奸除罪化就是会让元配求助无门！"这种社会观感。 : : 但事实上，通奸除罪仅闭上刑事的门，未关民事的门，该判决却可能会误导很多人。 : : 更不用说徒增当事人的诉讼上的经济成本。 : : 私以为法官的工作就是在法律的合理解释的框架之下做成判决， : : 而不应该标新立异或是法官个人的理念目的而去曲解现行法制。 : 既然认为该判决违反法律的合理解释框架，那就具体指出判决哪一部分并不合理。 : 您连判决都不看（大概连释字都没看），在那边喇叭，为何不去八卦版发文就好？ 释字连接已贴，若您已查到判决原文，亦请不吝分享。谢谢。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.217.5.242 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1650439754.A.737.html 大家各抒己见，谢谢您的指教喔。 ※ 编辑: MrTaxes (180.217.5.242 台湾), 04/20/2022 16:34:27 谢谢您的指教。 所引述的那一段的确是主张违宪的声请人说法。 但是主张合宪的机关也有回应： "3）系争解释已阐明系争规定一所采之刑罚手段对婚姻家庭之维护，具有一般预防功能； 如认民事损害赔偿功能可取代刑罚功能，等同肯认有财富者得任意为通奸或相奸行为，且 弱势配偶恐难获得损害赔偿，故民事手段无法取代刑罚。" 由此观之，在此释宪案当中的正反两方都一致肯认有民事求偿途径的存在。 ※ 编辑: MrTaxes (180.217.5.242 台湾), 04/21/2022 08:31:48