作者saltlake (SaltLake)
看板LAW
標題[問題] 刑案判決的供訴證據
時間Fri Nov 26 23:05:13 2021
刑訴156II
被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查
其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
本條項意旨大約是為了避免被告或共犯被屈打成招，或者為人
頂罪。
但是實務上還有原告和被告之間私下妥協，讓原告在「供訴」
中「幫助」被告減免罪刑。這可能是原告收受被告好處，或者
為被告脅迫等。
這種狀況，刑訴有條文防免嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.57.41 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1637939115.A.911.html
1F：推 tnssh211448: 偽證罪參考一下 11/27 00:31
偽證以外呢? 還有別的嗎?
純用偽證罪嚇阻就夠的話，上面那條也不用了。
※ 編輯: saltlake (220.129.57.41 臺灣), 11/27/2021 00:48:45
2F：推 saccharomyce: 脅迫有恐嚇罪 收好處那就是和解 11/27 00:56
和解是民事賠償的問題。對於非告訴乃論之罪，就算判決可斟酌
加害人有否與被害人和解已展現對所犯罪刑的懺悔誠意程度，進
而使法官於權限內調整刑度，檢察官也可因而斟酌起訴與否，但
對於某些重罪如強盜殺人或殺人等，檢察官真會因為有和解就不
起訴?
脅迫和收好處而在刑案扭曲供述，如上面網友所述，有偽證罪。
問題在於，不管脅迫罪還是偽證罪，那都是控方得先證明的事情。
還是因為被告或共犯在刑事訴訟裡面供述胡扯，因為刑事訴訟原則
不自證己罪而無偽證罪，所以要用刑訴156II補強?
※ 編輯: saltlake (220.129.57.41 臺灣), 11/27/2021 06:21:52
3F：→ maniaque: 最近不是就有嘛? 那個在對岸販毒,被對岸判刑關完,遣返 11/27 12:48
4F：→ maniaque: 台灣檢察官依法起訴,但只有當事人犯罪自白,法院拿不到 11/27 12:49
5F：→ maniaque: 其他證據,只好判他在對岸的販毒無其他證據,[無罪] 11/27 12:49
上面的例子是「只有當事人犯罪自白」，所以根據刑訴156II規定無罪。
現在想知道的是「只有被害人受害自述」的時候，有沒有相關規定應無罪。
※ 編輯: saltlake (220.129.57.41 臺灣), 11/27/2021 13:33:26
6F：→ maniaque: 自己多 google "男生要保護好自己"就很多實例了 11/27 13:41
7F：→ maniaque: 被害者一開始哭哭啼啼,到後面莫名其妙反反覆覆 11/27 13:42
8F：→ maniaque: 檢察官最後只好不起訴處分 11/27 13:42
9F：→ maniaque: 跟性犯罪 有關的,很多就是這樣的情況,看要選哪種 11/27 13:43
10F：→ maniaque: 別忘了,被害者虛假陳述,也是要揹負做證不實的責任 11/27 13:43
^^^^^^^
比誣告罪成立要件容易嗎?
11F：→ iscu: 平常要積人品,性騷擾這事有時候只要被害者自訴就可以定罪 11/27 14:15
12F：→ iscu: 有時候又變成證據不足, 真的是看法官檢察官當下心情 11/27 14:17
13F：→ iscu: 又或者是被告長相是否猥褻, 被害者是否夠正~ 11/27 14:17
^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^
這可以整形 遠離美人
媽媽說過了，越漂亮的人，越會騙人 (茶)
※ 編輯: saltlake (220.129.57.41 臺灣), 11/27/2021 16:22:14
14F：→ jenoren: 「供訴」？「原、被告私下妥協」？「幫助被告減免罪刑」 11/28 18:45
15F：→ jenoren: ？看不懂誒～@@ 11/28 18:45
16F：→ jenoren: 1.是想問有關「供述」證據的問題嗎？ 11/28 18:45
是專指被害人當證人的證言效力。
刑訴156II 特別限制刑案判決不得 僅 以被告自白為證做成有罪判決。
但如果反過來呢?
只有被害人的口頭證據，能否做成被告有罪判決?
原被告私下妥協，幫助被告減免罪刑，指的是被害人在刑事案件裡面，
因為被威脅或者受有利益，在做證的時候的陳述偏袒被告。
17F：→ jenoren: 2.刑訴沒有「原告」這個概念哦。只有公訴人和自訴人（須 11/28 18:45
18F：→ jenoren: 委任律師作為訴訟代理人）。 11/28 18:45
19F：→ jenoren: 3.自白任意性（避免屈打成招等）規定在刑事訴訟法第156 11/28 18:45
20F：→ jenoren: 條第1項，主要在處理其證據能力之有無。 11/28 18:45
21F：→ jenoren: 同法第156條第2項則主要是為革除以往過分偏重自白，以致 11/28 18:45
22F：→ jenoren: 有害於真實發見及人權保障的弊病，並強調應有其他補強證 11/28 18:45
23F：→ jenoren: 據，偏重處理證明力的部分。 11/28 18:45
24F：→ jenoren: 至於針對冒名、頂替或冒名頂替三種被告錯誤的類型，另按 11/28 18:45
25F：→ jenoren: 其類型分別為處理，與此處無涉。 11/28 18:45
26F：→ jenoren: 附值一提，倘被告對自白任意性有爭執，應先於其他事證為 11/28 18:45
27F：→ jenoren: 調查（第156條第3項前段）；至於被告自白之內容，原則上 11/28 18:45
28F：→ jenoren: 須在調查其他事證完足後，方得調查（第161條之3）。 11/28 18:45
※ 編輯: saltlake (220.129.57.41 臺灣), 11/28/2021 19:58:06
29F：推 jenoren: 問題1「只有被害人的口頭證據，能否做成被告有罪判決？ 11/28 23:19
30F：→ jenoren: 」 11/28 23:19
31F：→ jenoren: 答：不能。幫忙板友附上實務的萬用例稿～ 11/28 23:19
32F：→ jenoren: 「被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般 11/28 23:19
33F：→ jenoren: 證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不 11/28 23:19
34F：→ jenoren: 得作為被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據以察其是否 11/28 23:19
35F：→ jenoren: 與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性， 11/28 23:19
36F：→ jenoren: 始得採為斷罪之依據。」最高法院104年度台上字第3245號 11/28 23:19
37F：→ jenoren: 刑事判決著有明文。 11/28 23:19
38F：→ jenoren: ※推薦延伸閱讀釋字第789號解釋。 11/28 23:19
39F：→ jenoren: 問題2「被害人在刑事案件裡面， 因為被威脅或者受有利益 11/28 23:19
40F：→ jenoren: ，在做證的時候的陳述偏袒被告。 」 11/28 23:19
41F：→ jenoren: 答：被告嚴禁與被害人接觸！從偵查到審理程序，檢察官和 11/28 23:19
42F：→ jenoren: 法官都會特別再三告誡。通常這類會威脅被害人、危險性較 11/28 23:19
43F：→ jenoren: 高的被告都已被羈押或是因另案在監執行中了。矧被害人突 11/28 23:19
44F：→ jenoren: 然翻異前供實在太啟人疑竇，實務上絕大多數被告不會甘冒 11/28 23:19
45F：→ jenoren: 刑責加重的風險（還不如祈求被害人原諒，看能否刑度判輕 11/28 23:19
46F：→ jenoren: 一點來得實際）。 11/28 23:19
47F：→ jenoren: 刑事案件會起訴，絕大多數都已有充分的事證，即便真的發 11/28 23:19
48F：→ jenoren: 生被害人因被脅迫或利誘而為前面矛盾之供述，也還有其他 11/28 23:19
49F：→ jenoren: 客觀證據足供檢座發揮。別忘了手握國家合法蒐證公權力的 11/28 23:19
50F：→ jenoren: 檢座們並不是塑膠～ 11/28 23:19
51F：→ jenoren: 法院的法官們也會按卷內所附之客觀事證來判斷哪些供述較 11/28 23:19
52F：→ jenoren: 可能趨近於客觀真實，所以板友請不用擔心。 11/28 23:19
53F：噓 Godofthebutt: 你怎麼專問這種問題 11/29 17:20