作者Lailungsheng (狼不會入眠)
看板LAW
標題Re: [問題] 散佈個資法疑慮
時間Wed Sep 29 09:24:14 2021
抱歉，因為有大大已經推文回一串
※ 引述《Beanoodle (津崎似超人平匡先生)》之銘言
: 大家安安: 乳題
: 承接我下午po的那篇文章
: 目前釐清的事實是
: 假設A把自己的個資公開在臉書
: B引用了A臉書的個資在PTT發文
: 然後CDEFG......回了B的文
: 也留有B文章裡的A個資
: 那A要告BCDFG......等人散佈個資是可以告得成嗎？
小弟以為，提告是當事人權利，告一定能告，
能不能成立，一樣是看每個法官的見解…（就是後續未知）
A公開，B引用轉貼…這部分我不確定法官會怎麼判，
但在CDEFG回文部分，只要不是針對A的個資回文，
我認為完全沒有問題，即使出庭，只要主張ptt的回文機制就是如此，
A不喜歡可以請板主或私信要求刪文，
提告根本浪費司法資源，這樣主張即可。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.36.181 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1632878657.A.E8D.html
1F：推 psychehealer: ptt的回文機制其實可以選擇要引用還是不引用原文， 09/29 10:48
2F：→ psychehealer: 回文者明知可以不引用，但仍選擇引用，那就不能推給 09/29 10:48
3F：→ psychehealer: 回文機制，而且ptt很多人其實都是故意利用回文機制 09/29 10:48
4F：→ psychehealer: 來幫備份的(藉回文之名行惡意備份之實)，所以我個人 09/29 10:48
5F：→ psychehealer: 認為若以回文機制來抗辯，不被採信不符『故意』要件 09/29 10:48
6F：→ psychehealer: 的機率很高 09/29 10:48
7F：推 ilw4e: 回文系統預設是引用阿，就說你習慣用default就好 09/29 11:44
9F：→ sunmoonzhang: 正想回文ptt就問我是否要引用了，哪來default??? 09/29 11:57
10F：推 ilw4e: 菜...你開電腦板的enter enter enter完就自然引用了 09/29 12:00
11F：→ ilw4e: 通常只有知道自己回文內容跟主題完全無關才會刻意去選 09/29 12:03
13F：→ sunmoonzhang: 第二個enter就是在問是否要引用原文了 09/29 12:23
14F：→ sunmoonzhang: 一樣哪來default 09/29 12:25
15F：→ Lailungsheng: 回：是，我是引用回文，不然我怎麼回應B的文?…我 09/29 12:26
16F：→ Lailungsheng: 個人如此主張。 09/29 12:26
17F：→ sunmoonzhang: 照這邏輯，那ptt不論電腦版、手機版都干脆不要問回 09/29 12:31
18F：→ sunmoonzhang: 文者是否引用原文了 09/29 12:31
19F：推 ilw4e: 你發了幾千篇文後通常就一路enter到底，預設當然就是第一 09/29 12:38
20F：→ ilw4e: 個Y，就說了除非特殊情況才會跑去更動 09/29 12:38
21F：→ psychehealer: 個人習慣應不能阻卻違法事由，『故意』這點有爭執空 09/29 12:51
22F：→ psychehealer: 間，但要看司法官怎麼想，而我個人認為重點應在於另 09/29 12:51
23F：→ psychehealer: 一個要件，即是否『意圖損害他人利益』或『意圖為自 09/29 12:51
24F：→ psychehealer: 己或第三人不法之利益』 09/29 12:51
25F：→ psychehealer: 即便『故意』，但司法官若認定『無不法意圖』，還是 09/29 12:58
26F：→ psychehealer: 會不起訴、無罪。總之文章中若有他人個資，且他人是 09/29 12:58
27F：→ psychehealer: 不願意被利用的，本應審慎為之，尊重他人意願 09/29 12:58
28F：→ psychehealer: （即便討厭這個人） 09/29 12:59