作者ultratimes ()
看板LAW
標題[問題] 刑法"併科罰金"有違憲嗎？
時間Sun Sep 12 20:16:43 2021
最新的釋字808號解釋
明顯大法官目前的態度就是 刑法+$$ = 違憲
but $$以外的限制措施 = 合憲
那刑法裡面的罰金
本意是刑法中懲罰程度較低的處罰
所以有些罪只要處罰金
有些罪得以易科罰金
但有一種叫併科罰金，就是又要關又要罰錢
照大法官808釋字這樣解釋下來，併科罰金在刑法上是不是也有可能違憲？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.47.66.144 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1631449006.A.EB7.html
1F：→ jenoren: 釋字808號是在處理同一行為受刑事處罰後，復依社會秩序 09/12 20:27
2F：→ jenoren: 維護法第38條但書另處行政罰（罰鍰），是否違反法治國一 09/12 20:27
3F：→ jenoren: 罪不二罰原則？ 09/12 20:27
4F：→ jenoren: 請不要自己衍伸解釋內容和隨便遽下論斷大法官態度為何。 09/12 20:27
先不討論大法官的態度如何
法律當中其實有蠻多違憲的條文，但是大家都已經用得很習慣，平常也未必會注意有問題
但卻會隨著時代慢慢被發現有違憲的可能進而釋憲成功
大法官的釋憲也是有一套原理原則在，常有類似相同問題的法律
只要其中一個被解釋違憲，後面申請的類似案子全部都是違憲也不少
除非有關鍵性 決定性的不同點在
5F：噓 q135q135: 這不噓不行 09/12 20:40
※ 編輯: ultratimes (114.47.66.144 臺灣), 09/12/2021 20:49:08
6F：→ jenoren: 如果你覺得併科主刑有違憲之虞，請循現行司法院大法官審 09/12 21:40
7F：→ jenoren: 理案件法或明年施行的憲法訴訟法相關規定，由適格之主體 09/12 21:40
8F：→ jenoren: 為聲請。 09/12 21:40
9F：→ jenoren: 但此屬別一問題，與釋字第808號解釋無涉，亦不在解釋範 09/12 21:40
10F：→ jenoren: 圍之內。 09/12 21:40
11F：→ jenoren: 你題幹的自行詮釋太詭異了，也不需要把自己想探討的問題 09/12 21:40
12F：→ jenoren: 硬要與釋字第808號連結在一起。 09/12 21:40
事涉釋憲事由，必須由適格者方得聲請
因此在這邊本來就只能討論其"可能"違憲
我們本來就不是大法官，不能說他違憲，只能打問號，或是說可能違憲
而大法官並非客服，有疑問都可以申請處理
必須有終局判決案件或是其他具有資格者才可以聲請
但是法學的研究，本來就不應該等到大法官作釋字，才得以討論是否違憲
甚至有些法律，是在經過多次合憲宣告後，仍持續受到挑戰，在某一次解釋中才違憲的
例如通姦罪，在554號仍解釋為合憲，在791號卻被成功挑戰
在554號失敗後，難道就不能再有任何討論違憲的聲音了嗎？我想應該不是
另外在釋字上，會援引其他釋字來做解釋也是常有的事
791解釋即引用748解釋上來說明法制演進，整體體系有檢討必要
※ 編輯: ultratimes (114.47.66.144 臺灣), 09/12/2021 23:07:14
13F：→ jenoren: 討論完全沒對焦，且一直被迫要開花…算了我放棄惹～ 09/12 23:55
14F：→ jenoren: BTW，最後一些點提醒：「申」請和「聲」請，應嚴予區辨 09/12 23:55
15F：→ jenoren: ，「聲請」釋憲，請不要一再訛用為「申請」，感恩；還有 09/12 23:55
16F：→ jenoren: 題幹所稱「較低的刑法」（易言之尚存在著「較高的刑法」 09/12 23:55
17F：→ jenoren: ？）究何所指？？是指主刑之重輕嗎？建請再具體釋明，方 09/12 23:55
18F：→ jenoren: 便其他板友理解題旨或討論。 09/12 23:55
19F：→ ultratimes: 應該要說懲處程度較輕的刑法才對 09/13 00:07
20F：→ ultratimes: 聲請和申請，等明日用電腦時再一併修正 09/13 00:08
※ 編輯: ultratimes (114.47.66.144 臺灣), 09/13/2021 07:00:20
※ 編輯: ultratimes (114.47.66.144 臺灣), 09/13/2021 07:02:24
21F：推 a5401920: 如果真的要談併科制度有沒有違憲也可能要一條一條的談， 09/13 10:47
22F：→ a5401920: 因為憲法上限制人民財產權應符合的比例原則需要視立法目 09/13 10:47
23F：→ a5401920: 的的不同而容許在手段上有合理的差別，如果要說某些條文 09/13 10:47
24F：→ a5401920: 裡併罰制度違憲…，請先告訴大家討論的條文（違憲審查的 09/13 10:48
25F：→ a5401920: 標的）吧？！ 09/13 10:48
26F：推 joker7788996: 併科罰金制度是否有重複評價之疑義，可參見陳重言 09/13 14:48
27F：→ joker7788996: ，〈沒收新制下（併科）罰金機制的重複評價禁止原 09/13 14:48
28F：→ joker7788996: 則檢驗－兼評重大經濟犯罪之一億元條款〉，《全國 09/13 14:48
29F：→ joker7788996: 律師》，第21卷 第11期，2017年11月，頁21以下。 09/13 14:48
30F：推 joker7788996: 不過這和釋字808想解決的問題仍然有一點點差異，原 09/13 14:58
31F：→ joker7788996: po針對這方面再補充加強題旨論述似乎比較好 09/13 14:58
32F：推 wieter: 如果併科罰金違憲，那以後就是看誰藏錢的技術高明了，關 09/13 22:47
33F：→ wieter: 個幾年出來就有海角七億可以花了，這個投報率也太高了 09/13 22:47
34F：推 a5401920: 樓上當沒收新制寫假的？ 09/13 22:54
35F：→ dosoleil: 有期徒刑本身也是複合裁罰啊 不只人身自由 通訊 結社自 09/14 00:35
36F：→ dosoleil: 由 工作權等等通通受侵害(只保生命權&財產權) 還不說 連 09/14 00:35
37F：→ dosoleil: 非罪犯之周遭親友的交際權利一併受害 併科罰金 沒收 or 09/14 00:35
38F：→ dosoleil: 褫奪公權那些反而算侵害小的 09/14 00:35
39F：→ dosoleil: 像罰金以外的其他行為 是為了維持公序而非對當事人行為 09/14 00:41
40F：→ dosoleil: 之評價&裁罰 09/14 00:41
41F：→ dosoleil: 但罰鍰的設計似乎本來就是為了裁罰當事人 而非填補行政 09/14 00:41
42F：→ dosoleil: 稽核成本 or 補償外部成本 所以像環保之善後清潔費 作為 09/14 00:41
43F：→ dosoleil: 代償性質還是得付啊(看要選自己清or付錢由機關代行 09/14 00:41