作者ultratimes ()
看板LAW
标题[问题] 刑法"并科罚金"有违宪吗？
时间Sun Sep 12 20:16:43 2021
最新的释字808号解释
明显大法官目前的态度就是 刑法+$$ = 违宪
but $$以外的限制措施 = 合宪
那刑法里面的罚金
本意是刑法中惩罚程度较低的处罚
所以有些罪只要处罚金
有些罪得以易科罚金
但有一种叫并科罚金，就是又要关又要罚钱
照大法官808释字这样解释下来，并科罚金在刑法上是不是也有可能违宪？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.47.66.144 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1631449006.A.EB7.html
1F：→ jenoren: 释字808号是在处理同一行为受刑事处罚後，复依社会秩序 09/12 20:27
2F：→ jenoren: 维护法第38条但书另处行政罚（罚锾），是否违反法治国一 09/12 20:27
3F：→ jenoren: 罪不二罚原则？ 09/12 20:27
4F：→ jenoren: 请不要自己衍伸解释内容和随便遽下论断大法官态度为何。 09/12 20:27
先不讨论大法官的态度如何
法律当中其实有蛮多违宪的条文，但是大家都已经用得很习惯，平常也未必会注意有问题
但却会随着时代慢慢被发现有违宪的可能进而释宪成功
大法官的释宪也是有一套原理原则在，常有类似相同问题的法律
只要其中一个被解释违宪，後面申请的类似案子全部都是违宪也不少
除非有关键性 决定性的不同点在
5F：嘘 q135q135: 这不嘘不行 09/12 20:40
※ 编辑: ultratimes (114.47.66.144 台湾), 09/12/2021 20:49:08
6F：→ jenoren: 如果你觉得并科主刑有违宪之虞，请循现行司法院大法官审 09/12 21:40
7F：→ jenoren: 理案件法或明年施行的宪法诉讼法相关规定，由适格之主体 09/12 21:40
8F：→ jenoren: 为声请。 09/12 21:40
9F：→ jenoren: 但此属别一问题，与释字第808号解释无涉，亦不在解释范 09/12 21:40
10F：→ jenoren: 围之内。 09/12 21:40
11F：→ jenoren: 你题干的自行诠释太诡异了，也不需要把自己想探讨的问题 09/12 21:40
12F：→ jenoren: 硬要与释字第808号连结在一起。 09/12 21:40
事涉释宪事由，必须由适格者方得声请
因此在这边本来就只能讨论其"可能"违宪
我们本来就不是大法官，不能说他违宪，只能打问号，或是说可能违宪
而大法官并非客服，有疑问都可以申请处理
必须有终局判决案件或是其他具有资格者才可以声请
但是法学的研究，本来就不应该等到大法官作释字，才得以讨论是否违宪
甚至有些法律，是在经过多次合宪宣告後，仍持续受到挑战，在某一次解释中才违宪的
例如通奸罪，在554号仍解释为合宪，在791号却被成功挑战
在554号失败後，难道就不能再有任何讨论违宪的声音了吗？我想应该不是
另外在释字上，会援引其他释字来做解释也是常有的事
791解释即引用748解释上来说明法制演进，整体体系有检讨必要
※ 编辑: ultratimes (114.47.66.144 台湾), 09/12/2021 23:07:14
13F：→ jenoren: 讨论完全没对焦，且一直被迫要开花…算了我放弃惹～ 09/12 23:55
14F：→ jenoren: BTW，最後一些点提醒：「申」请和「声」请，应严予区辨 09/12 23:55
15F：→ jenoren: ，「声请」释宪，请不要一再讹用为「申请」，感恩；还有 09/12 23:55
16F：→ jenoren: 题干所称「较低的刑法」（易言之尚存在着「较高的刑法」 09/12 23:55
17F：→ jenoren: ？）究何所指？？是指主刑之重轻吗？建请再具体释明，方 09/12 23:55
18F：→ jenoren: 便其他板友理解题旨或讨论。 09/12 23:55
19F：→ ultratimes: 应该要说惩处程度较轻的刑法才对 09/13 00:07
20F：→ ultratimes: 声请和申请，等明日用电脑时再一并修正 09/13 00:08
※ 编辑: ultratimes (114.47.66.144 台湾), 09/13/2021 07:00:20
※ 编辑: ultratimes (114.47.66.144 台湾), 09/13/2021 07:02:24
21F：推 a5401920: 如果真的要谈并科制度有没有违宪也可能要一条一条的谈， 09/13 10:47
22F：→ a5401920: 因为宪法上限制人民财产权应符合的比例原则需要视立法目 09/13 10:47
23F：→ a5401920: 的的不同而容许在手段上有合理的差别，如果要说某些条文 09/13 10:47
24F：→ a5401920: 里并罚制度违宪…，请先告诉大家讨论的条文（违宪审查的 09/13 10:48
25F：→ a5401920: 标的）吧？！ 09/13 10:48
26F：推 joker7788996: 并科罚金制度是否有重复评价之疑义，可参见陈重言 09/13 14:48
27F：→ joker7788996: ，〈没收新制下（并科）罚金机制的重复评价禁止原 09/13 14:48
28F：→ joker7788996: 则检验－兼评重大经济犯罪之一亿元条款〉，《全国 09/13 14:48
29F：→ joker7788996: 律师》，第21卷 第11期，2017年11月，页21以下。 09/13 14:48
30F：推 joker7788996: 不过这和释字808想解决的问题仍然有一点点差异，原 09/13 14:58
31F：→ joker7788996: po针对这方面再补充加强题旨论述似乎比较好 09/13 14:58
32F：推 wieter: 如果并科罚金违宪，那以後就是看谁藏钱的技术高明了，关 09/13 22:47
33F：→ wieter: 个几年出来就有海角七亿可以花了，这个投报率也太高了 09/13 22:47
34F：推 a5401920: 楼上当没收新制写假的？ 09/13 22:54
35F：→ dosoleil: 有期徒刑本身也是复合裁罚啊 不只人身自由 通讯 结社自 09/14 00:35
36F：→ dosoleil: 由 工作权等等通通受侵害(只保生命权&财产权) 还不说 连 09/14 00:35
37F：→ dosoleil: 非罪犯之周遭亲友的交际权利一并受害 并科罚金 没收 or 09/14 00:35
38F：→ dosoleil: 褫夺公权那些反而算侵害小的 09/14 00:35
39F：→ dosoleil: 像罚金以外的其他行为 是为了维持公序而非对当事人行为 09/14 00:41
40F：→ dosoleil: 之评价&裁罚 09/14 00:41
41F：→ dosoleil: 但罚锾的设计似乎本来就是为了裁罚当事人 而非填补行政 09/14 00:41
42F：→ dosoleil: 稽核成本 or 补偿外部成本 所以像环保之善後清洁费 作为 09/14 00:41
43F：→ dosoleil: 代偿性质还是得付啊(看要选自己清or付钱由机关代行 09/14 00:41