作者MrTaxes (稅法要怎麼唸？)
看板LAW
標題Re: [問題]大法庭裁定 關於土地法34-1條
時間Sun Aug 29 01:49:05 2021
1F：推 molly800110: 本件是賣土地全部，並非僅賣甲乙應有部分。依土地法3 08/29 10:52
2F：→ molly800110: 4條之1規定，甲乙二人超過共有人半數及應有部分超過 08/29 10:52
3F：→ molly800110: 半數，就不需要丙同意，可以處分土地的全部 08/29 10:52
對耶，抱歉。我事實的部分沒看清楚，直接跳到理由的部分斷章取義，導致誤解。
謝謝molly大指正。
而出賣全部，亦包含出賣自己應有部分，他共有人同樣有優先承購權，
侵權行為的主張道理是一樣的，所以保留我錯誤事實的原文，讓大家比較參考。
======================================================================
原PO的問題在原文底下已經得到答案，區分實益就是請求權時效差異。
在此因為有位S大的推文提到一些更根本的問題，我試著回答看看，
若有誤再請大家補正指教。
4F：→ saltlake: 倘如樓上所述，則土地共有人之一，未得他共有人同意08/28 23:27
5F：→ saltlake: 擅自與他人訂立契約，則這契約即便成立，在未得他共有人08/28 23:28
6F：→ saltlake: 同意前，並不能生效而轉讓土地了?08/28 23:28
共有人之一就其
應有部分與第三人訂立買賣契約，該契約效力並不因未通知，
或未得他共有人同意而受影響。本案為甲乙的應有部分共全部的2/3，而非土地的全部。
有一說見解是把他共有人的優先購買權解釋為具有債權效力，
如此就相當於類似一屋二賣的情況，後契約的效力並不因前契約存在而受影響。
但此債權效力說若成立的話，則因債權就會產生給付義務，就有給付不能的問題，
就會與本案判決的見解相左。故有人說優先購買權僅是期待權。是形成權的一種。
姑且不論該權利的定性為何，均不影響買賣契約的效力，也不影響所有權移轉效力。
7F：→ saltlake: 不過在單一共有人擅自對他人出賣共有地的狀況下08/28 23:32
8F：→ saltlake: 倘如樓上所述，則土地共有人之一，未得他共有人同意賣地08/28 23:41
9F：→ saltlake: 確實是侵權行為。至於契約方面，那是買家與擅賣的共有人08/28 23:45
10F：→ saltlake: 之間的，其他共有人與買家或與擅賣地者間本無契約08/28 23:46
11F：→ saltlake: 自然不能據契約法向擅自者或賣家求償08/28 23:47
12F：→ saltlake: 但侵權行為求償必有損害方許，而在擅自賣共有地情況下08/28 23:49
13F：→ saltlake: 如果不能得他共有人同意則不能轉移，則損害何在?08/28 23:49
應該是說侵權行為是以有權利受到侵害為前提，是損害賠償發生原因的一種，
契約的債務不履行，也有可能發生損害賠償。
在此丙的優先購買權受到侵害，因為甲乙與A之間的所有權移轉是有效的。
原本的持有狀態是:
甲 1/3 乙 1/3 丙 1/3
甲乙把各自應有部分賣給A
於是持有狀態變成:
A 2/3 丙 1/3
丙持有的比例不變，共有人換人了。
至於賠償的範圍該如何主張，可能依個案而定，這個我就不知道了。
而塗銷移轉登記回復原狀，應該是不太可能(?)。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.21.105 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1630172947.A.6B8.html
※ 編輯: MrTaxes (1.200.21.105 臺灣), 08/29/2021 01:53:51
※ 編輯: MrTaxes (1.200.21.105 臺灣), 08/29/2021 02:02:52
14F：→ taipoo: 謝謝解說 08/29 02:04
15F：→ saltlake: 感謝釐清。在丙所受損害上，如果其先前已和他人約好賣地 08/29 05:32
16F：→ saltlake: (完整的地)，也許可以主張恢復所失利益? 或者丙之前有 08/29 05:32
17F：→ saltlake: 對自己所有以外之地立有某種計畫，或許也可爭執一下 08/29 05:33
18F：推 molly800110: 本件是賣土地全部，並非僅賣甲乙應有部分。依土地法3 08/29 10:52
19F：→ molly800110: 4條之1規定，甲乙二人超過共有人半數及應有部分超過 08/29 10:52
20F：→ molly800110: 半數，就不需要丙同意，可以處分土地的全部 08/29 10:52
對耶，抱歉。我事實的部分沒看清楚，直接跳到理由的部分斷章取義，導致誤解。
謝謝molly大指正。
※ 編輯: MrTaxes (1.200.21.105 臺灣), 08/29/2021 11:13:18
21F：→ celtics1997: @taipoo 錢奴不懂的話題就回謝謝分享 08/29 11:45
22F：→ celtics1997: 總之就是每篇都要回 我要學習 08/29 11:45
23F：→ celtics1997: 謝謝解說是第一次看到 08/29 11:46
24F：→ maniaque: 區分共有只能賣自己的持份,公同共有才能比人數 08/29 16:37
25F：→ maniaque: 能以土地全部為處分標的,很明顯的是公同共有型態的土地 08/29 16:38
26F：推 molly800110: 本件是分別共有，不是公同共有 08/29 16:47
27F：→ maniaque: I know~~~~ 08/29 16:52
28F：→ maniaque: 裁定理由段已經有寫了..... 08/29 16:53
29F：推 samallan: 本文已收錄於z>3>1>5>1 08/29 18:05
30F：推 q135q135: 區分共有只能賣自己的持份？請問什麼是”區分共有”？有 08/30 01:23
31F：→ q135q135: 人真的很喜歡不懂裝懂耶 08/30 01:23
32F：推 molly800110: 另，本人不認為該裁定最重要的是時效 08/30 13:29
33F：→ MrTaxes: 我覺得這裁定在理論上有些缺口。 08/30 16:06
34F：→ q135q135: 什麼缺口？ 08/30 19:54
35F：推 molly800110: 可參考不同意見書 08/30 23:19
36F：推 q135q135: 感謝樓上 找時間去看一下不同意見書 08/30 23:42