作者MrTaxes (税法要怎麽念？)
看板LAW
标题Re: [问题]大法庭裁定 关於土地法34-1条
时间Sun Aug 29 01:49:05 2021
1F：推 molly800110: 本件是卖土地全部，并非仅卖甲乙应有部分。依土地法3 08/29 10:52
2F：→ molly800110: 4条之1规定，甲乙二人超过共有人半数及应有部分超过 08/29 10:52
3F：→ molly800110: 半数，就不需要丙同意，可以处分土地的全部 08/29 10:52
对耶，抱歉。我事实的部分没看清楚，直接跳到理由的部分断章取义，导致误解。
谢谢molly大指正。
而出卖全部，亦包含出卖自己应有部分，他共有人同样有优先承购权，
侵权行为的主张道理是一样的，所以保留我错误事实的原文，让大家比较参考。
======================================================================
原PO的问题在原文底下已经得到答案，区分实益就是请求权时效差异。
在此因为有位S大的推文提到一些更根本的问题，我试着回答看看，
若有误再请大家补正指教。
4F：→ saltlake: 倘如楼上所述，则土地共有人之一，未得他共有人同意08/28 23:27
5F：→ saltlake: 擅自与他人订立契约，则这契约即便成立，在未得他共有人08/28 23:28
6F：→ saltlake: 同意前，并不能生效而转让土地了?08/28 23:28
共有人之一就其
应有部分与第三人订立买卖契约，该契约效力并不因未通知，
或未得他共有人同意而受影响。本案为甲乙的应有部分共全部的2/3，而非土地的全部。
有一说见解是把他共有人的优先购买权解释为具有债权效力，
如此就相当於类似一屋二卖的情况，後契约的效力并不因前契约存在而受影响。
但此债权效力说若成立的话，则因债权就会产生给付义务，就有给付不能的问题，
就会与本案判决的见解相左。故有人说优先购买权仅是期待权。是形成权的一种。
姑且不论该权利的定性为何，均不影响买卖契约的效力，也不影响所有权移转效力。
7F：→ saltlake: 不过在单一共有人擅自对他人出卖共有地的状况下08/28 23:32
8F：→ saltlake: 倘如楼上所述，则土地共有人之一，未得他共有人同意卖地08/28 23:41
9F：→ saltlake: 确实是侵权行为。至於契约方面，那是买家与擅卖的共有人08/28 23:45
10F：→ saltlake: 之间的，其他共有人与买家或与擅卖地者间本无契约08/28 23:46
11F：→ saltlake: 自然不能据契约法向擅自者或卖家求偿08/28 23:47
12F：→ saltlake: 但侵权行为求偿必有损害方许，而在擅自卖共有地情况下08/28 23:49
13F：→ saltlake: 如果不能得他共有人同意则不能转移，则损害何在?08/28 23:49
应该是说侵权行为是以有权利受到侵害为前提，是损害赔偿发生原因的一种，
契约的债务不履行，也有可能发生损害赔偿。
在此丙的优先购买权受到侵害，因为甲乙与A之间的所有权移转是有效的。
原本的持有状态是:
甲 1/3 乙 1/3 丙 1/3
甲乙把各自应有部分卖给A
於是持有状态变成:
A 2/3 丙 1/3
丙持有的比例不变，共有人换人了。
至於赔偿的范围该如何主张，可能依个案而定，这个我就不知道了。
而涂销移转登记回复原状，应该是不太可能(?)。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.200.21.105 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1630172947.A.6B8.html
※ 编辑: MrTaxes (1.200.21.105 台湾), 08/29/2021 01:53:51
※ 编辑: MrTaxes (1.200.21.105 台湾), 08/29/2021 02:02:52
14F：→ taipoo: 谢谢解说 08/29 02:04
15F：→ saltlake: 感谢厘清。在丙所受损害上，如果其先前已和他人约好卖地 08/29 05:32
16F：→ saltlake: (完整的地)，也许可以主张恢复所失利益? 或者丙之前有 08/29 05:32
17F：→ saltlake: 对自己所有以外之地立有某种计画，或许也可争执一下 08/29 05:33
18F：推 molly800110: 本件是卖土地全部，并非仅卖甲乙应有部分。依土地法3 08/29 10:52
19F：→ molly800110: 4条之1规定，甲乙二人超过共有人半数及应有部分超过 08/29 10:52
20F：→ molly800110: 半数，就不需要丙同意，可以处分土地的全部 08/29 10:52
对耶，抱歉。我事实的部分没看清楚，直接跳到理由的部分断章取义，导致误解。
谢谢molly大指正。
※ 编辑: MrTaxes (1.200.21.105 台湾), 08/29/2021 11:13:18
21F：→ celtics1997: @taipoo 钱奴不懂的话题就回谢谢分享 08/29 11:45
22F：→ celtics1997: 总之就是每篇都要回 我要学习 08/29 11:45
23F：→ celtics1997: 谢谢解说是第一次看到 08/29 11:46
24F：→ maniaque: 区分共有只能卖自己的持份,公同共有才能比人数 08/29 16:37
25F：→ maniaque: 能以土地全部为处分标的,很明显的是公同共有型态的土地 08/29 16:38
26F：推 molly800110: 本件是分别共有，不是公同共有 08/29 16:47
27F：→ maniaque: I know~~~~ 08/29 16:52
28F：→ maniaque: 裁定理由段已经有写了..... 08/29 16:53
29F：推 samallan: 本文已收录於z>3>1>5>1 08/29 18:05
30F：推 q135q135: 区分共有只能卖自己的持份？请问什麽是”区分共有”？有 08/30 01:23
31F：→ q135q135: 人真的很喜欢不懂装懂耶 08/30 01:23
32F：推 molly800110: 另，本人不认为该裁定最重要的是时效 08/30 13:29
33F：→ MrTaxes: 我觉得这裁定在理论上有些缺口。 08/30 16:06
34F：→ q135q135: 什麽缺口？ 08/30 19:54
35F：推 molly800110: 可参考不同意见书 08/30 23:19
36F：推 q135q135: 感谢楼上 找时间去看一下不同意见书 08/30 23:42