作者kaufman (夏天)
看板LAW
標題[問題] 使公務員登載不實
時間Tue May 4 08:39:04 2021
被告在警訊筆錄，檢察庭，法庭上說謊沒有偽證罪的問題，但這三種公務員如果把被告說
謊的話記錄在他們的工作日誌裡，是否被告因此會觸犯使公務員登載不實之罪呢？
謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.28.71.34 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1620088746.A.14B.html
※ 編輯: kaufman (110.28.71.34 臺灣), 05/04/2021 08:40:01
※ 編輯: kaufman (110.28.71.34 臺灣), 05/04/2021 08:53:38
※ 編輯: kaufman (110.28.71.34 臺灣), 05/04/2021 08:57:43
1F：推 KKyosuke: 哪裡「不實」了？05/04 09:06
2F：→ KKyosuke: 這些紀錄只表示被告確實有說這些話05/04 09:07
3F：→ a9301040: 這個帳號都問一些神奇的問題05/04 09:09
4F：→ kaufman: 被告說不符合事實的話啊。05/04 09:47
5F：→ kaufman: 被告這種神奇的問題之前也有人問過。05/04 09:51
7F：推 taoist9999: 就算觸法，也應該是刑法第213條，而非第214條。05/04 10:01
8F：→ taoist9999: 等等我看錯內文，上面我的推文請忽略。05/04 10:02
※ 編輯: kaufman (110.28.71.34 臺灣), 05/04/2021 10:42:03
9F：→ sindyevil: 所以現在回答的時候要多想想05/04 10:52
10F：→ ultratimes: 算，只是實務上很神奇的觀念滾動式的把他變不算05/04 11:59
11F：→ ultratimes: 實務上認為所記載事項若公務員有義務查詢真偽就不算 05/04 12:00
12F：→ ultratimes: 只能照實登記，而無查明義務而使之登載不實才算 05/04 12:02
13F：→ ultratimes: 實務滾動式解釋05/04 12:02
14F：→ kaufman: 嗯，謊言本來就是「不實」。05/04 12:15
15F：推 taoist9999: 依73台上1710的意旨，應該不會構成刑法第214條。05/04 12:40
16F：推 ultratimes: 73台上1710就是標準的滾動解釋05/04 13:15
※ 編輯: kaufman (110.28.71.34 臺灣), 05/04/2021 13:51:10
※ 編輯: kaufman (110.28.71.34 臺灣), 05/04/2021 14:32:13
※ 編輯: kaufman (110.28.71.34 臺灣), 05/04/2021 14:32:50
17F：推 joker7788996: 因為是以「該公務員有無實質審查義務」為判定，故05/04 16:23
18F：→ joker7788996: 在你的例子中，被告縱在法庭上虛偽陳述，而這些公05/04 16:23
19F：→ joker7788996: 務員至少都有「查明被告所言是否屬實」的責任，故 05/04 16:23
20F：→ joker7788996: 應不構成 05/04 16:23
21F：→ joker7788996: 不然每個被告在法庭上都要完全誠實的陳述，即便是 05/04 16:23
22F：→ joker7788996: 對己不利的內容也要誠實說出來，您覺得可能嗎？ 05/04 16:23
23F：→ DaveLu: 光是問車禍發生時間幾點幾分,車速幾公里,有多少人有把握 05/04 17:21
24F：→ DaveLu: 一個數字都沒錯? 05/04 17:22
25F：→ a9301040: 被告如果都說真話，還要法院幹嘛，派台電腦省錢又快速 05/05 00:34
26F：→ kaufman: 請問j大，無實質審查義務的事情像是什麼？05/05 04:45
※ 編輯: kaufman (27.247.192.41 臺灣), 05/05/2021 04:45:31
27F：推 ultratimes: 你說的車禍幾點幾分如果有誤差 基本上也列為過失 05/13 15:03
28F：→ ultratimes: 使公務員登載不實又沒有要罰過失 有差？ 05/13 15:03