作者kaufman (夏天)
看板LAW
標題[問題] 誹謗罪
時間Wed Apr 14 05:55:25 2021
刑法第310條第三項其中提到
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
有人跟我說就算是能證明其為真實者，但不是公眾人物所犯的事情，還是會罰。例如把不
是公眾人物像是私人診所的醫生觸法（例如詐欺健保費及偽造文書罪）的新聞截圖下來用
網路傳給某個朋友看等於是散佈於眾，還是會罰。是真的嗎？
謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.52.11.6 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1618350927.A.51F.html
※ 編輯: kaufman (27.52.11.6 臺灣), 04/14/2021 05:58:30
※ 編輯: kaufman (27.52.11.6 臺灣), 04/14/2021 06:47:21
1F：推 zx020456: 不會04/14 07:13
2F：→ iscu: 涉於私德而與公共利益無關者，不在此限04/14 09:55
3F：推 KKyosuke: 是310條，而且後面還有但書啊，就算是真的但如果涉及私04/14 09:56
4F：→ KKyosuke: 德而且與公共利益無關照罰04/14 09:56
5F：→ iscu: 31004/14 09:57
6F：→ CCWck: 例如你到處張揚某人GG很小，就算是真的還是有可能被罰04/14 10:04
7F：→ kaufman: 所以散佈文章04/14 11:30
8F：→ kaufman: 中的私人診所醫生所犯的罪（例如詐欺健保費及偽造文書罪04/14 11:30
9F：→ kaufman: ）是不涉於私德而與公共利益有關所以不罰嗎？04/14 11:30
10F：推 gary0217: 舉例:根據新聞報導而散佈特定政府高官買春召妓，這種比04/14 12:14
11F：→ gary0217: 較算是跟公共利益有關；畢竟政府高官召妓，難以信服可04/14 12:14
12F：→ gary0217: 以擔任政要職務；但，原PO都說是"私人"診所了，要看散04/14 12:14
13F：→ gary0217: 佈的內容了，不然很難跟"公共"利益連結上，以上拙見，04/14 12:14
14F：→ gary0217: 歡迎站內信討論04/14 12:14
※ 編輯: kaufman (110.30.184.210 臺灣), 04/14/2021 13:36:24
※ 編輯: kaufman (110.30.184.210 臺灣), 04/14/2021 13:42:12
15F：→ kaufman: 所以私人診所那個是不涉及私德但與公共利益無關所以罰?04/14 13:44
16F：→ kaufman: 另外私人診所詐欺健保費是否也是ㄧ種跟公共利益有關？因04/14 13:44
17F：→ kaufman: 為健保費屬國家單位的公共費用。04/14 13:44
18F：→ kaufman: 第310條第三項的第一句對於所誹謗之事，能證明其為真實04/14 13:47
19F：→ kaufman: 者，不罰。是否其不罰條件還需符合(A)不涉於私德而與(B)04/14 13:47
20F：→ kaufman: 公共利益有關兩項條件？不符合其中ㄧ項就是會罰？ 04/14 13:47
21F：→ kaufman: 原文主要想問罰不罰是否跟被散佈對象是不是公眾人物無關 04/14 15:16
22F：→ kaufman: ？ 04/14 15:16
※ 編輯: kaufman (110.30.184.210 臺灣), 04/14/2021 15:17:24
23F：→ iscu: 公眾人物對於他人的言論應有較高的忍受度 04/14 18:10
24F：→ iscu: 但也不是可以任你批評,以你的問法 並無答案 04/14 18:13
25F：→ currykukuo: 到底算不算私德有解釋空間 個案判斷。 04/14 19:31
26F：推 KHlawtel: 健保不是私德，明顯涉及公共利益。但你證據要充分到詐 04/14 20:13
27F：→ KHlawtel: 領健保點數，到這個程度，你寫告發狀丟給檢察官，自然會 04/14 20:13
28F：→ KHlawtel: 處理04/14 20:13
※ 編輯: kaufman (110.26.99.181 臺灣), 04/20/2021 18:34:20
※ 編輯: kaufman (27.247.227.105 臺灣), 05/08/2021 21:10:38