作者a23395080 (路過看看)
看板LAW
標題[問題] 關於此次太魯閣號事件疑問
時間Mon Apr 5 19:00:30 2021
小弟初學刑法
想請問各位法律專家如果今天太魯閣號事件
台鐵確實有加裝護欄
然而工程車還是滑了下去
因為工程車太重了
護欄終究擋不住工程車的重量
於是一樣發生今天工程車倒臥鐵軌的情形
李姓司機是否能抗辯：「即使加裝護欄仍不能避免悲劇發生？」
另外倘若李姓司機辯稱他已經這樣停在斜坡上很多次了
新聞也說已經施工好幾年
李姓司機是否能辯稱：「我停了這麼多次，只有這次滑下去，所以將工程車停在斜坡上與
工程車掉落鐵軌，兩者之間沒有相當因果關係？」
感謝各位指教～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.30.104.97 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1617620432.A.87C.html
1F：推 taoist9999: 無須認定假設事實。 04/05 19:02
2F：→ taoist9999: 這類重大案件都會找工程專家鑑定，違反工程常規至少 04/05 19:03
3F：→ taoist9999: 都是過失。 04/05 19:03
4F：推 taoist9999: 工程的公共安全都有一定的要求，光看那個現場照片， 04/05 19:07
5F：→ taoist9999: 最好公安會過。 04/05 19:07
6F：推 Lailungsheng: 不是怎麼判都最多5年嗎?...不如直接承認失誤. 04/05 19:36
7F：推 tommy134075: 過失犯的定義是只要行為人創造出法不容許風險，然後 04/05 19:56
8F：→ tommy134075: 又真的出事了，就符合過失既遂 04/05 19:56
9F：→ tommy134075: 你總不能說我闖紅燈這麼多次都沒撞到，所以這次撞死 04/05 19:56
10F：→ tommy134075: 人純粹是巧合？當然不合理阿 04/05 19:56
11F：→ tommy134075: 他停在斜坡上已經創造出滑落的風險了 04/05 19:56
12F：→ tommy134075: 而且現場的公安也是不符合要求 04/05 19:56
13F：→ a23395080: 其實闖紅燈撞死人的事件在新聞上蠻常見的吧 04/05 20:18
14F：→ a23395080: 但是工程車從斜坡滑落發生意外好像真的沒那麼常見 04/05 20:18
15F：→ a23395080: 這樣是否符合108台上127判決所謂：「惟至少具備「通常 04/05 20:18
16F：→ a23395080: 皆如此」或「高度可能」的或然率」？ 04/05 20:18
17F：→ a23395080: 如果說李姓司機將工程車停放斜坡已成習慣 04/05 20:18
18F：→ a23395080: 且以往停放車輛的期間我相信有許多列車經過該路段，而 04/05 20:18
19F：→ a23395080: 且都沒事，如此是否仍具備通常皆如此或高度可能的或然 04/05 20:18
20F：→ a23395080: 率？ 04/05 20:18
21F：→ a23395080: 我個人是認為相當因果關係可能無解，但是如果用條件因 04/05 20:18
22F：→ a23395080: 果關係搭配客觀歸責，還是可以讓李姓司機負起責任 04/05 20:18
23F：推 rockido: 你誤解相當因果關係了 被告停幾次的抗辯是他自己的事情 04/05 20:44
24F：→ rockido: 而相當應果關係是要事後『客觀』審查一且情狀 04/05 20:46
25F：→ rockido: 通常停在斜坡上面本來就有滑落的風險 04/05 20:48
26F：→ rockido: 不能解釋成啊 工程車斜坡滑落不常見 這樣推論過於主觀 04/05 20:49
27F：推 OAzenO: 用經驗法則來抗辯因果關係也太薄弱了吧... 04/05 20:57
28F：→ a23395080: 感謝r大 我再思考看看 04/05 21:51
29F：→ JustSad: 田氏父子一直逼你口交，大家裝沒看到～ 04/05 22:22
30F：→ JustSad: 終於案件爆發被媒體揭露，但因為長期沒事所以無罪？ 04/05 22:24
31F：→ a23395080: 不是這樣說吧J大 04/05 22:53
32F：→ a23395080: 跟旁邊的人有什麼關係？ 04/05 22:53
33F：推 Lailungsheng: 其實我也覺得護欄效果不大，然後斜坡停很多次沒滑 04/05 23:48
34F：→ Lailungsheng: 下去…現在滑下去了，被告辯說無因果關係，所以呢 04/05 23:48
35F：→ Lailungsheng: ？請問原po學的法律是判被告無罪嗎？ 04/05 23:48
36F：→ a23395080: 回應L大 我並沒有說要判被告無罪 而是我認為可以利用 04/06 01:15
37F：→ a23395080: 條件因果加客觀歸責讓司機負責 04/06 01:15
38F：→ ixdezqdxd: 1:護欄不是阻卻違法的要件2:刑法不能用習慣法，習慣法 04/06 01:16
39F：→ ixdezqdxd: 亦不能當阻卻構成要件3:一般正常有理性之人對於車停斜 04/06 01:16
40F：→ ixdezqdxd: 坡會有可能滑動皆有預見可能，故不能當作重大因果偏離 04/06 01:16
41F：→ ixdezqdxd: 而阻卻構成要件 04/06 01:16
42F：推 JustSad: 我舉的例子很瞎，你可以輕易分辨跟他人無關～ 04/06 07:21
43F：→ JustSad: 為何你自己會被其他的因素所困擾？ 04/06 07:22
44F：→ JustSad: 類似應注意而未注意，重點是在「有無」過失、是否故意。 04/06 07:24
45F：推 Lailungsheng: 抱歉再問個問題，非法律人看因果應該是“車子掉下 04/06 08:46
46F：→ Lailungsheng: 去被火車撞到”，前面提到停的位置，圍籬，護欄也 04/06 08:46
47F：→ Lailungsheng: 頂多就是罪責輕重的理由之一吧？ 04/06 08:46
48F：→ a23395080: 各位版友將相當因果關係定位在「車子停在斜坡上本來就 04/06 12:32
49F：→ a23395080: 會下滑」這個部分，而非整件事是否具相當性，我會再好 04/06 12:33
50F：→ a23395080: 好想看看，感謝各位指點 04/06 12:33
51F：推 JustSad: 如果按照目前的資訊，他們是吊掛作業疏失造成車子滑落。 04/06 12:58
52F：→ JustSad: 有一篇文章我現在找不到，找到我再補上～大意是說： 04/06 13:01
53F：→ JustSad: 歐美與日本在發展鐵道工程歷史已經經歷過各種工安意外 04/06 13:03
54F：→ JustSad: 所以對這些工程都有相關的要求規範，就是想避免憾事發生 04/06 13:03
55F：→ JustSad: 但台灣人習性，沒出事都會覺得有些要求太嚴格、便宜行事 04/06 13:04
56F：→ JustSad: 就算是停車，有拉手煞車，有放擋板，車子滑落有馬上反應 04/06 13:07
57F：→ JustSad: 結果也不會是如此。 04/06 13:08
58F：→ JustSad: 違法施作、吊掛作業並沒有做相關的動作，本身就有問題。 04/06 13:09
59F：→ JustSad: 這個人還有偽造文書想規避責任的前科，很多資訊還要查證 04/06 13:09
60F：→ JustSad: 如果我們車子停在平地上，土石坍塌造成他人傷亡～ 04/06 13:10
61F：→ JustSad: 追究責任一樣是看我們有沒有過失。 04/06 13:13
62F：→ ultratimes: 這次的重點不在有沒有過失，而是過失還是故意 04/06 13:52
63F：→ ultratimes: 只要事情發生後未積極阻止事情發生即算故意 04/06 13:53
64F：→ ultratimes: (事情發生後 包括車落下去 撞到前 撞到後 通通算) 04/06 13:53
65F：推 ixdezqdxd: 相當因果關係只能侷限用在具備緊密時空（時間空間）之 04/06 16:33
66F：→ ixdezqdxd: 事件上，我想你應該要先了解什麼是（能預見）再來了解 04/06 16:33
67F：→ ixdezqdxd: 相當因果關係，當然你要用德國那派客觀可歸責也行，前 04/06 16:33
68F：→ ixdezqdxd: 提是你要真的了解什麼是風險，不是簡單用條件理論加客 04/06 16:33
69F：→ ixdezqdxd: 觀可歸責就能處理 04/06 16:33
70F：→ a23395080: 關於某些版友將相當因果關係定位在「停放工程車於斜坡 04/06 19:07
71F：→ a23395080: 上，工程車本來就有可能下滑」，對於這點我突然想到新 04/06 19:07
72F：→ a23395080: 聞說李姓駕駛宣稱他有拉手煞車。如果將拉手煞車這個事 04/06 19:07
73F：→ a23395080: 實考量進來，是否仍能認為「拉手煞車的工程車仍會下滑 04/06 19:07
74F：→ a23395080: 」，這件事具相當性？意即拉手煞車，車輛還是會下滑， 04/06 19:07
75F：→ a23395080: 那世界這麼多汽車廠設計的手煞車用意是？如果是，那各 04/06 19:07
76F：→ a23395080: 國是不是應該開始立法車輛一律禁止停放斜坡？以上～ 04/06 19:07
77F：推 JustSad: 如果依照目前進度，他的車子發動中進行吊掛作業～ 04/06 19:28
78F：→ JustSad: 簡單講是吊掛時失去平衡，有沒有拉手煞車我覺得影響不大 04/06 19:30
79F：→ JustSad: 吊掛作業，很多工人都操作不當，沒有經過專業訓練。 04/06 19:31
80F：推 ixdezqdxd: 實務上只要駕駛車停斜坡導致車輛滑落，都有相當因果關 04/07 01:36
81F：→ ixdezqdxd: 係，要停就要承擔更高注意義務，換句話說！在路上開車 04/07 01:36
82F：→ ixdezqdxd: ，因為車輛機械故障而導致撞傷路人就不用吃過失傷害嗎 04/07 01:36
83F：→ ixdezqdxd: ？答案還是要的！最終傷害乃出自於駕駛之車輛所致，何 04/07 01:36
84F：→ ixdezqdxd: 來沒有因果關係？立法限制車輛禁停所有斜坡更不可能， 04/07 01:37
85F：→ ixdezqdxd: 只能在具有維持重要公共利益下而為限制方有可能，否則 04/07 01:37
86F：→ ixdezqdxd: 限制人民權利過當，難過合憲法第23條比例原則檢視 04/07 01:37
87F：→ a23395080: 有因果關係啊 但是是條件因果關係 04/07 11:26
88F：→ a23395080: 而且I大提到的限制人民停車自由的權利，何以需要重大 04/07 13:27
89F：→ a23395080: 公共利益下才能限制？我認為此時並非涉及人民身體、生 04/07 13:27
90F：→ a23395080: 命等重大法益侵害，採合理審查標準即可，因此相當可能 04/07 13:27
91F：→ a23395080: 合憲。以上～ 04/07 13:27
92F：→ ixdezqdxd: 建議你先由憲法開始學，在多看看大法官釋字，再由中央 04/07 14:36
93F：→ ixdezqdxd: 地方各法規建立法感，再來學刑法，一開始越級打怪練功 04/07 14:36
94F：→ ixdezqdxd: 不太好 04/07 14:36
95F：→ a23395080: 回應I大 我學過憲法了喔 如果你不同意採用合理審查標 04/07 15:45
96F：→ a23395080: 準 至少你也提出不認同的理由吧 04/07 15:45
97F：→ ixdezqdxd: 所以你的觀點是（車輛禁停所有斜坡）是合憲的？ 04/07 18:35
98F：→ maniaque: 有夠滑坡..... 04/07 20:43
99F：→ ixdezqdxd: XD！住陽明山的人民們有福了 04/07 21:16