作者a23395080 (路过看看)
看板LAW
标题[问题] 关於此次太鲁阁号事件疑问
时间Mon Apr 5 19:00:30 2021
小弟初学刑法
想请问各位法律专家如果今天太鲁阁号事件
台铁确实有加装护栏
然而工程车还是滑了下去
因为工程车太重了
护栏终究挡不住工程车的重量
於是一样发生今天工程车倒卧铁轨的情形
李姓司机是否能抗辩：「即使加装护栏仍不能避免悲剧发生？」
另外倘若李姓司机辩称他已经这样停在斜坡上很多次了
新闻也说已经施工好几年
李姓司机是否能辩称：「我停了这麽多次，只有这次滑下去，所以将工程车停在斜坡上与
工程车掉落铁轨，两者之间没有相当因果关系？」
感谢各位指教～
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 110.30.104.97 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1617620432.A.87C.html
1F：推 taoist9999: 无须认定假设事实。 04/05 19:02
2F：→ taoist9999: 这类重大案件都会找工程专家监定，违反工程常规至少 04/05 19:03
3F：→ taoist9999: 都是过失。 04/05 19:03
4F：推 taoist9999: 工程的公共安全都有一定的要求，光看那个现场照片， 04/05 19:07
5F：→ taoist9999: 最好公安会过。 04/05 19:07
6F：推 Lailungsheng: 不是怎麽判都最多5年吗?...不如直接承认失误. 04/05 19:36
7F：推 tommy134075: 过失犯的定义是只要行为人创造出法不容许风险，然後 04/05 19:56
8F：→ tommy134075: 又真的出事了，就符合过失既遂 04/05 19:56
9F：→ tommy134075: 你总不能说我闯红灯这麽多次都没撞到，所以这次撞死 04/05 19:56
10F：→ tommy134075: 人纯粹是巧合？当然不合理阿 04/05 19:56
11F：→ tommy134075: 他停在斜坡上已经创造出滑落的风险了 04/05 19:56
12F：→ tommy134075: 而且现场的公安也是不符合要求 04/05 19:56
13F：→ a23395080: 其实闯红灯撞死人的事件在新闻上蛮常见的吧 04/05 20:18
14F：→ a23395080: 但是工程车从斜坡滑落发生意外好像真的没那麽常见 04/05 20:18
15F：→ a23395080: 这样是否符合108台上127判决所谓：「惟至少具备「通常 04/05 20:18
16F：→ a23395080: 皆如此」或「高度可能」的或然率」？ 04/05 20:18
17F：→ a23395080: 如果说李姓司机将工程车停放斜坡已成习惯 04/05 20:18
18F：→ a23395080: 且以往停放车辆的期间我相信有许多列车经过该路段，而 04/05 20:18
19F：→ a23395080: 且都没事，如此是否仍具备通常皆如此或高度可能的或然 04/05 20:18
20F：→ a23395080: 率？ 04/05 20:18
21F：→ a23395080: 我个人是认为相当因果关系可能无解，但是如果用条件因 04/05 20:18
22F：→ a23395080: 果关系搭配客观归责，还是可以让李姓司机负起责任 04/05 20:18
23F：推 rockido: 你误解相当因果关系了 被告停几次的抗辩是他自己的事情 04/05 20:44
24F：→ rockido: 而相当应果关系是要事後『客观』审查一且情状 04/05 20:46
25F：→ rockido: 通常停在斜坡上面本来就有滑落的风险 04/05 20:48
26F：→ rockido: 不能解释成啊 工程车斜坡滑落不常见 这样推论过於主观 04/05 20:49
27F：推 OAzenO: 用经验法则来抗辩因果关系也太薄弱了吧... 04/05 20:57
28F：→ a23395080: 感谢r大 我再思考看看 04/05 21:51
29F：→ JustSad: 田氏父子一直逼你口交，大家装没看到～ 04/05 22:22
30F：→ JustSad: 终於案件爆发被媒体揭露，但因为长期没事所以无罪？ 04/05 22:24
31F：→ a23395080: 不是这样说吧J大 04/05 22:53
32F：→ a23395080: 跟旁边的人有什麽关系？ 04/05 22:53
33F：推 Lailungsheng: 其实我也觉得护栏效果不大，然後斜坡停很多次没滑 04/05 23:48
34F：→ Lailungsheng: 下去…现在滑下去了，被告辩说无因果关系，所以呢 04/05 23:48
35F：→ Lailungsheng: ？请问原po学的法律是判被告无罪吗？ 04/05 23:48
36F：→ a23395080: 回应L大 我并没有说要判被告无罪 而是我认为可以利用 04/06 01:15
37F：→ a23395080: 条件因果加客观归责让司机负责 04/06 01:15
38F：→ ixdezqdxd: 1:护栏不是阻却违法的要件2:刑法不能用习惯法，习惯法 04/06 01:16
39F：→ ixdezqdxd: 亦不能当阻却构成要件3:一般正常有理性之人对於车停斜 04/06 01:16
40F：→ ixdezqdxd: 坡会有可能滑动皆有预见可能，故不能当作重大因果偏离 04/06 01:16
41F：→ ixdezqdxd: 而阻却构成要件 04/06 01:16
42F：推 JustSad: 我举的例子很瞎，你可以轻易分辨跟他人无关～ 04/06 07:21
43F：→ JustSad: 为何你自己会被其他的因素所困扰？ 04/06 07:22
44F：→ JustSad: 类似应注意而未注意，重点是在「有无」过失、是否故意。 04/06 07:24
45F：推 Lailungsheng: 抱歉再问个问题，非法律人看因果应该是“车子掉下 04/06 08:46
46F：→ Lailungsheng: 去被火车撞到”，前面提到停的位置，围篱，护栏也 04/06 08:46
47F：→ Lailungsheng: 顶多就是罪责轻重的理由之一吧？ 04/06 08:46
48F：→ a23395080: 各位版友将相当因果关系定位在「车子停在斜坡上本来就 04/06 12:32
49F：→ a23395080: 会下滑」这个部分，而非整件事是否具相当性，我会再好 04/06 12:33
50F：→ a23395080: 好想看看，感谢各位指点 04/06 12:33
51F：推 JustSad: 如果按照目前的资讯，他们是吊挂作业疏失造成车子滑落。 04/06 12:58
52F：→ JustSad: 有一篇文章我现在找不到，找到我再补上～大意是说： 04/06 13:01
53F：→ JustSad: 欧美与日本在发展铁道工程历史已经经历过各种工安意外 04/06 13:03
54F：→ JustSad: 所以对这些工程都有相关的要求规范，就是想避免憾事发生 04/06 13:03
55F：→ JustSad: 但台湾人习性，没出事都会觉得有些要求太严格、便宜行事 04/06 13:04
56F：→ JustSad: 就算是停车，有拉手煞车，有放挡板，车子滑落有马上反应 04/06 13:07
57F：→ JustSad: 结果也不会是如此。 04/06 13:08
58F：→ JustSad: 违法施作、吊挂作业并没有做相关的动作，本身就有问题。 04/06 13:09
59F：→ JustSad: 这个人还有伪造文书想规避责任的前科，很多资讯还要查证 04/06 13:09
60F：→ JustSad: 如果我们车子停在平地上，土石坍塌造成他人伤亡～ 04/06 13:10
61F：→ JustSad: 追究责任一样是看我们有没有过失。 04/06 13:13
62F：→ ultratimes: 这次的重点不在有没有过失，而是过失还是故意 04/06 13:52
63F：→ ultratimes: 只要事情发生後未积极阻止事情发生即算故意 04/06 13:53
64F：→ ultratimes: (事情发生後 包括车落下去 撞到前 撞到後 通通算) 04/06 13:53
65F：推 ixdezqdxd: 相当因果关系只能局限用在具备紧密时空（时间空间）之 04/06 16:33
66F：→ ixdezqdxd: 事件上，我想你应该要先了解什麽是（能预见）再来了解 04/06 16:33
67F：→ ixdezqdxd: 相当因果关系，当然你要用德国那派客观可归责也行，前 04/06 16:33
68F：→ ixdezqdxd: 提是你要真的了解什麽是风险，不是简单用条件理论加客 04/06 16:33
69F：→ ixdezqdxd: 观可归责就能处理 04/06 16:33
70F：→ a23395080: 关於某些版友将相当因果关系定位在「停放工程车於斜坡 04/06 19:07
71F：→ a23395080: 上，工程车本来就有可能下滑」，对於这点我突然想到新 04/06 19:07
72F：→ a23395080: 闻说李姓驾驶宣称他有拉手煞车。如果将拉手煞车这个事 04/06 19:07
73F：→ a23395080: 实考量进来，是否仍能认为「拉手煞车的工程车仍会下滑 04/06 19:07
74F：→ a23395080: 」，这件事具相当性？意即拉手煞车，车辆还是会下滑， 04/06 19:07
75F：→ a23395080: 那世界这麽多汽车厂设计的手煞车用意是？如果是，那各 04/06 19:07
76F：→ a23395080: 国是不是应该开始立法车辆一律禁止停放斜坡？以上～ 04/06 19:07
77F：推 JustSad: 如果依照目前进度，他的车子发动中进行吊挂作业～ 04/06 19:28
78F：→ JustSad: 简单讲是吊挂时失去平衡，有没有拉手煞车我觉得影响不大 04/06 19:30
79F：→ JustSad: 吊挂作业，很多工人都操作不当，没有经过专业训练。 04/06 19:31
80F：推 ixdezqdxd: 实务上只要驾驶车停斜坡导致车辆滑落，都有相当因果关 04/07 01:36
81F：→ ixdezqdxd: 系，要停就要承担更高注意义务，换句话说！在路上开车 04/07 01:36
82F：→ ixdezqdxd: ，因为车辆机械故障而导致撞伤路人就不用吃过失伤害吗 04/07 01:36
83F：→ ixdezqdxd: ？答案还是要的！最终伤害乃出自於驾驶之车辆所致，何 04/07 01:36
84F：→ ixdezqdxd: 来没有因果关系？立法限制车辆禁停所有斜坡更不可能， 04/07 01:37
85F：→ ixdezqdxd: 只能在具有维持重要公共利益下而为限制方有可能，否则 04/07 01:37
86F：→ ixdezqdxd: 限制人民权利过当，难过合宪法第23条比例原则检视 04/07 01:37
87F：→ a23395080: 有因果关系啊 但是是条件因果关系 04/07 11:26
88F：→ a23395080: 而且I大提到的限制人民停车自由的权利，何以需要重大 04/07 13:27
89F：→ a23395080: 公共利益下才能限制？我认为此时并非涉及人民身体、生 04/07 13:27
90F：→ a23395080: 命等重大法益侵害，采合理审查标准即可，因此相当可能 04/07 13:27
91F：→ a23395080: 合宪。以上～ 04/07 13:27
92F：→ ixdezqdxd: 建议你先由宪法开始学，在多看看大法官释字，再由中央 04/07 14:36
93F：→ ixdezqdxd: 地方各法规建立法感，再来学刑法，一开始越级打怪练功 04/07 14:36
94F：→ ixdezqdxd: 不太好 04/07 14:36
95F：→ a23395080: 回应I大 我学过宪法了喔 如果你不同意采用合理审查标 04/07 15:45
96F：→ a23395080: 准 至少你也提出不认同的理由吧 04/07 15:45
97F：→ ixdezqdxd: 所以你的观点是（车辆禁停所有斜坡）是合宪的？ 04/07 18:35
98F：→ maniaque: 有够滑坡..... 04/07 20:43
99F：→ ixdezqdxd: XD！住阳明山的人民们有福了 04/07 21:16