作者sonbrother (美誦入雷夢)
看板LAW
標題[問題] 保險相關法律問題
時間Wed Mar 31 16:49:35 2021
如題
最近參加了中華民國人壽保險協會舉辦的春季核保理賠考試
針對題目有問題想詢問
參加的考試為保險法規
http://i.imgur.com/fg1Ot4H.jpg
9.答案D
10.答案C
因本身為保險從業人員，對此答案很有疑慮
有另外查詢學會提供之參考書籍
內文寫的是解答資料一樣，但有備註為本書作者之看法
想瞭解這樣的題目回答是否合理
第9題，因不實告知，基本上保險公司會拒賠，同時唆使受益人須於身故後
兩年再理賠，怎麼可能直接賠
第10題，雖近年陸續有類似案件判決可解約償還債務，但不代表一定這樣判
已經有反應學會確認答案，收到的回覆為請尊重出題老師出題及請熟讀參考書籍
想確認
1.上述題目之司法實務見解是否正確
2.參考書籍多次採用作者個人意見，並以此為考試之解答是否違法(今年這樣的見解，如果明年見解變更等同於強迫考生每年都要購買該書籍，以利瞭解最新作者見解)
3.如1.2.皆不合理，該如何申訴？
-----
Sent from JPTT on my Asus ASUS_I01WD.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.34.233 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1617180580.A.815.html
※ 編輯: sonbrother (101.12.34.233 臺灣), 03/31/2021 16:51:44
※ 編輯: sonbrother (101.12.34.233 臺灣), 03/31/2021 16:53:16
1F：推 KKyosuke: 那你要反應的對象是學會，看起來學會有列參考書，那當然 03/31 20:24
2F：→ KKyosuke: 以書為主 03/31 20:24
3F：推 KKyosuke: 不過保險法64條的確是這樣寫的 03/31 20:27
4F：推 KKyosuke: 至於法條競合及適用...只能說參考書作者有他的一套理由 03/31 20:33
5F：→ KKyosuke: ？ 03/31 20:33
6F：→ sonbrother: 會這樣問是因為網路上搜尋的資料裡面的判決書，賠與不 03/31 22:06
7F：→ sonbrother: 賠的論述都有，因為作者這樣寫，法院真的就這樣判嗎 03/31 22:06
8F：→ sonbrother: 那為何保險公司一堆不賠，所以才想了解實務上的狀況 03/31 22:06
9F：推 currykukuo: 1的部分 多數實務與葉啟洲老師皆採D 03/31 23:29
10F：→ currykukuo: 參台灣高等法院96年度保險上字更(一)字第2號判決 03/31 23:29
11F：→ currykukuo: 最高法院駁回該案上訴，判決確定。 03/31 23:29
12F：→ currykukuo: 就是認為應該賦予保險人更眾的調查義務 03/31 23:30
13F：→ currykukuo: 對整個保險的危險共同體都有助益 03/31 23:30
14F：→ currykukuo: 10 也是一樣 英美法系歐陸法系學者有不同看法 03/31 23:31
15F：→ currykukuo: 結論:無解。 只能採實務多數說或學說有力說 03/31 23:31
16F：→ currykukuo: 法律見解這種東西要給個標準答案本身就很瞎 03/31 23:32
17F：→ sonbrother: 了解，感謝您的回覆，我能夠理解每個人對於法條的理解 04/01 01:27
18F：→ sonbrother: 不同，但那這個當正解真的很瞎，考前有讀考古題，感覺 04/01 01:27
19F：→ sonbrother: 保險法規這科很愛出這種爭議題，考前我有上網查，看到 04/01 01:27
20F：→ sonbrother: 的剛好都是相反地論述，難怪同事都說不買書不會過XD 04/01 01:27
21F：→ sonbrother: 畢竟像理賠這個，我們真的會拒賠啦，至於法院怎麼判， 04/01 01:27
22F：→ sonbrother: 公司會有法務專門處理，離我們理賠人員太遙遠，這樣搞 04/01 01:27
23F：→ sonbrother: 還以為在考律師法官證照之類的 04/01 01:27
24F：推 KKyosuke: 問題就在於你們拒賠這件事真的不合法啊... 04/01 03:19
就我的認知
如果投保滿兩年後才身故>>>會賠，不論是該病或其他疾病，因適用64條
投保未滿兩年，如與該病無關>>>會賠
投保未滿兩年，該病引起身故>>>不賠
但這題明顯要鑽漏洞，雖然未滿兩年因該病身故
但只要故意拖到滿兩年後申請就一定要賠
臺灣高等法院臺南分院民事判決106年度保險上字第1號
判決內容類似 但判不賠
25F：推 taoist9999: 第9題就考保險法64條，但並不代表保險公司要理賠。 04/01 07:26
26F：→ taoist9999: 第10題就是要保人之債權人得否對要保人投保人身保險 04/01 07:28
27F：→ taoist9999: 之保單價值準備金強制執行的爭點。 04/01 07:28
28F：→ taoist9999: 答案，我是覺得還好。但這種題目比較適合考申論題。 04/01 07:30
29F：→ taoist9999: 這種考法的難度可能比司律一試還難。 04/01 07:31
為了提佐證資料，上網瘋狂找資料
兩派說法都有，沒有正確答案的題目可能考申論題比較合適吧
話說 用4個選項去搜尋，有搜尋到一樣的東西
像第10題D選項，有找到一模一樣的
(對 我就是考前因為認知不同，上網估狗解答，剛好看到D為正解的論述所以錯了XD
因為一句作者不採用，就變錯誤答案，真的很瞎
※ 編輯: sonbrother (1.165.144.174 臺灣), 04/01/2021 10:57:45
30F：→ currykukuo: 樓主沒錯啊 確實有見解是覺得應該限縮 04/01 12:25
31F：→ currykukuo: 限縮成以兩年內沒有發生事故為限 04/01 12:25
32F：→ currykukuo: 所以不賠 04/01 12:25
33F：推 spirit119: 你是對的 04/02 05:05