作者sonbrother (美诵入雷梦)
看板LAW
标题[问题] 保险相关法律问题
时间Wed Mar 31 16:49:35 2021
如题
最近参加了中华民国人寿保险协会举办的春季核保理赔考试
针对题目有问题想询问
参加的考试为保险法规
http://i.imgur.com/fg1Ot4H.jpg
9.答案D
10.答案C
因本身为保险从业人员，对此答案很有疑虑
有另外查询学会提供之参考书籍
内文写的是解答资料一样，但有备注为本书作者之看法
想了解这样的题目回答是否合理
第9题，因不实告知，基本上保险公司会拒赔，同时唆使受益人须於身故後
两年再理赔，怎麽可能直接赔
第10题，虽近年陆续有类似案件判决可解约偿还债务，但不代表一定这样判
已经有反应学会确认答案，收到的回覆为请尊重出题老师出题及请熟读参考书籍
想确认
1.上述题目之司法实务见解是否正确
2.参考书籍多次采用作者个人意见，并以此为考试之解答是否违法(今年这样的见解，如果明年见解变更等同於强迫考生每年都要购买该书籍，以利了解最新作者见解)
3.如1.2.皆不合理，该如何申诉？
-----
Sent from JPTT on my Asus ASUS_I01WD.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.12.34.233 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1617180580.A.815.html
※ 编辑: sonbrother (101.12.34.233 台湾), 03/31/2021 16:51:44
※ 编辑: sonbrother (101.12.34.233 台湾), 03/31/2021 16:53:16
1F：推 KKyosuke: 那你要反应的对象是学会，看起来学会有列参考书，那当然 03/31 20:24
2F：→ KKyosuke: 以书为主 03/31 20:24
3F：推 KKyosuke: 不过保险法64条的确是这样写的 03/31 20:27
4F：推 KKyosuke: 至於法条竞合及适用...只能说参考书作者有他的一套理由 03/31 20:33
5F：→ KKyosuke: ？ 03/31 20:33
6F：→ sonbrother: 会这样问是因为网路上搜寻的资料里面的判决书，赔与不 03/31 22:06
7F：→ sonbrother: 赔的论述都有，因为作者这样写，法院真的就这样判吗 03/31 22:06
8F：→ sonbrother: 那为何保险公司一堆不赔，所以才想了解实务上的状况 03/31 22:06
9F：推 currykukuo: 1的部分 多数实务与叶启洲老师皆采D 03/31 23:29
10F：→ currykukuo: 参台湾高等法院96年度保险上字更(一)字第2号判决 03/31 23:29
11F：→ currykukuo: 最高法院驳回该案上诉，判决确定。 03/31 23:29
12F：→ currykukuo: 就是认为应该赋予保险人更众的调查义务 03/31 23:30
13F：→ currykukuo: 对整个保险的危险共同体都有助益 03/31 23:30
14F：→ currykukuo: 10 也是一样 英美法系欧陆法系学者有不同看法 03/31 23:31
15F：→ currykukuo: 结论:无解。 只能采实务多数说或学说有力说 03/31 23:31
16F：→ currykukuo: 法律见解这种东西要给个标准答案本身就很瞎 03/31 23:32
17F：→ sonbrother: 了解，感谢您的回覆，我能够理解每个人对於法条的理解 04/01 01:27
18F：→ sonbrother: 不同，但那这个当正解真的很瞎，考前有读考古题，感觉 04/01 01:27
19F：→ sonbrother: 保险法规这科很爱出这种争议题，考前我有上网查，看到 04/01 01:27
20F：→ sonbrother: 的刚好都是相反地论述，难怪同事都说不买书不会过XD 04/01 01:27
21F：→ sonbrother: 毕竟像理赔这个，我们真的会拒赔啦，至於法院怎麽判， 04/01 01:27
22F：→ sonbrother: 公司会有法务专门处理，离我们理赔人员太遥远，这样搞 04/01 01:27
23F：→ sonbrother: 还以为在考律师法官证照之类的 04/01 01:27
24F：推 KKyosuke: 问题就在於你们拒赔这件事真的不合法啊... 04/01 03:19
就我的认知
如果投保满两年後才身故>>>会赔，不论是该病或其他疾病，因适用64条
投保未满两年，如与该病无关>>>会赔
投保未满两年，该病引起身故>>>不赔
但这题明显要钻漏洞，虽然未满两年因该病身故
但只要故意拖到满两年後申请就一定要赔
台湾高等法院台南分院民事判决106年度保险上字第1号
判决内容类似 但判不赔
25F：推 taoist9999: 第9题就考保险法64条，但并不代表保险公司要理赔。 04/01 07:26
26F：→ taoist9999: 第10题就是要保人之债权人得否对要保人投保人身保险 04/01 07:28
27F：→ taoist9999: 之保单价值准备金强制执行的争点。 04/01 07:28
28F：→ taoist9999: 答案，我是觉得还好。但这种题目比较适合考申论题。 04/01 07:30
29F：→ taoist9999: 这种考法的难度可能比司律一试还难。 04/01 07:31
为了提佐证资料，上网疯狂找资料
两派说法都有，没有正确答案的题目可能考申论题比较合适吧
话说 用4个选项去搜寻，有搜寻到一样的东西
像第10题D选项，有找到一模一样的
(对 我就是考前因为认知不同，上网估狗解答，刚好看到D为正解的论述所以错了XD
因为一句作者不采用，就变错误答案，真的很瞎
※ 编辑: sonbrother (1.165.144.174 台湾), 04/01/2021 10:57:45
30F：→ currykukuo: 楼主没错啊 确实有见解是觉得应该限缩 04/01 12:25
31F：→ currykukuo: 限缩成以两年内没有发生事故为限 04/01 12:25
32F：→ currykukuo: 所以不赔 04/01 12:25
33F：推 spirit119: 你是对的 04/02 05:05