作者zakijudelo (Zack)
看板LAW
標題[問題] 八卦小肉豆那篇有違法嗎？
時間Wed Feb 10 09:47:23 2021
我看報導中提到
“律師林瓊嘉直呼該行為「不對」，若真的幫妹妹洗澡時出現非醫療、非正當理由的接觸，
一定是性侵害，就算是描述虛擬情境，也因散布、播送或販賣猥褻之文字違反《刑法》妨害
風化罪，可處2年以下徒刑或9萬元以下罰金，散播兒少性交猥褻文章更觸犯《兒童及少年性
剝削防制條例》，最重可處3年徒刑、500萬以下罰金，至於被告的網友「對性剝削犯罪的唾
棄如評論適當，應屬不罰。」”
但有幾點覺得怪怪的
1.首先，原文說“尿尿的地方”=“性器官”嗎？不能解釋成馬桶、尿桶嗎？XD
2.縱使勉強能解釋成性器官，而刑法妨害風化罪，這位律師是指散播猥褻文字罪嗎？但原po
是貼在18禁的八卦板，依照大法官釋字第617號解釋，原文應該不屬於硬蕊而是屬於軟蕊的
範疇，只要有適當隔離措施，就不違反本條規定吧～
3.至於那位律師提到的兒童性剝削部分，看刑責，律師引用的法條應該是兒童及少年性剝削
防制條例第38條而非第40條，而第38條適不適用前述大法官解釋，這裡先打個問號，退步言
，文字不屬於“圖畫、照片、影片……電子訊號”這些列舉項目，至於算不算概括的“其他
物品”，我覺得應該也要跟列舉者有一定的同質性，所以文字應該不算吧～
4.那如果是用第40條的散播訊息規定來處理，也要符合“第2條第1項第1至3款”相關的情形
才行吧，這樣套用得進去嗎？
因為被八卦板水桶了，無法在那邊討論，所以來理性一點的板請教一下專家們
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.51.22 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1612921645.A.5DC.html
1F：推 exporn: 應該沒有適當的隔離措施吧02/10 10:44
2F：→ exporn: 他02/10 10:44
3F：→ exporn: 他一發肉豆全八卦版都看得到02/10 10:44
八卦板整個都是18禁啊
即使是封面故事
未滿18也看不到吧
4F：推 taoist9999: 都上新聞了，若有違法，檢調一定會主動偵辦的。 02/10 10:51
也是
不過如果那位原po貼在八卦這18禁板面沒散播猥褻言論
記者把文章全文貼在所有人可接觸的報導上
反而才有散播的疑慮吧～
檢調先去辦記者好了XD
※ 編輯: zakijudelo (101.12.51.22 臺灣), 02/10/2021 10:58:51
5F：→ bluedolphin: 18R不保護未成年兒少02/10 11:16
我是覺得刑法那條可能套用不了
可能要討論兒少性剝削規定
6F：→ bluedolphin: 1. 檢察官跟法官會決定你這樣的說法是不是狡辯02/10 11:17
呵呵，他也沒說清楚尿尿的地方是什麼
前後文也看不出來
總不能一些人想歪就說他是狡辯吧
當然我是試著站在辯方角度提出看法
7F：→ bluedolphin: 2. 首先解釋勉不勉強是你的主觀判斷02/10 11:18
說“勉強”就是一般訴訟策略吧
就是退步言怎樣怎樣而已
8F：→ bluedolphin: 再來涉及未成年兒少即使有18R隔離也依舊違法02/10 11:19
有相關判決嗎？
看法條文義很像不一定能解釋出違法吧
※ 編輯: zakijudelo (101.12.51.22 臺灣), 02/10/2021 11:29:38
9F：→ bluedolphin: 3. 網路上的文字同樣屬於電子訊號的一部分02/10 11:25
“A女原無意使被告拍攝兩人性交行為之影片 或照片，係因被告以留作紀念為由不斷積極O說、勸說，A女始同 意被告對其拍攝性交行為之數位圖檔，業如前述，則A女同意被拍 攝性交行為之電子訊號之意思決定”
我暫時查到的電子訊號類似這種概念
確定有包含文字嗎？我再研究看看
10F：→ bluedolphin: 4. 檢察官會決定用哪條起訴最恰當02/10 11:27
11F：→ bluedolphin: 我自己的非專業判斷是應該不適用40條起訴02/10 11:27
12F：→ bluedolphin: 八卦雖然是18R仍然是公開給不特定多數人的版面02/10 11:28
13F：→ bluedolphin: 然後針對未成年兒少相關的案件會遠比單純成人案件更02/10 11:29
14F：→ bluedolphin: 嚴格 簡單來說就是你的那幾點很有可能都被當成狡辯02/10 11:29
呵，期待這案件有什麼後續發展
※ 編輯: zakijudelo (101.12.51.22 臺灣), 02/10/2021 11:37:53
15F：→ bluedolphin: 前陣子幾個散布/持有未成年兒少被抓的 也都是在 02/10 11:32
16F：→ bluedolphin: 限制成人閱覽的區塊 所以你的18R辯駁不會成立 02/10 11:33
17F：→ bluedolphin: 你站在辯方 自然會這樣說 但是檢察官法官不一定 02/10 11:33
18F：→ bluedolphin: 會聽你的 02/10 11:34
19F：→ bluedolphin: 關鍵字 承德路 未成年兒少02/10 11:36
我Google這關鍵字
出來的都是散播圖片
好奇這種模稜兩可的文章是否也能被涵攝進法條並被定罪
希望這件能偵辦一下XDD
20F：→ bluedolphin: 對辯方來說只是一些人想歪 對檢方法官來說是02/10 11:37
21F：→ bluedolphin: 的定義是 足以能讓人產生聯想就符合02/10 11:37
22F：→ bluedolphin: 大家都期待 問題是這期待能持續多久而不被忘掉02/10 11:39
23F：→ bluedolphin: 18R其實真的不是合格的保護傘 更別說對未成年兒少 02/10 11:40
24F：→ bluedolphin: 案件來說02/10 11:40
※ 編輯: zakijudelo (101.12.51.22 臺灣), 02/10/2021 11:45:18
25F：→ bluedolphin: 如果18R是 No good, 未成年兒少就是Definately No-No 02/10 11:41
26F：→ bluedolphin: 你只要看所有成人網站面對未成年兒少內容的宣告就知02/10 11:41
27F：→ bluedolphin: 道 即使是這些網站也無法承受未成年兒少內容的責任02/10 11:42
28F：→ bluedolphin: 上面打錯英文字了不過算了02/10 11:42
29F：→ bluedolphin: 最後就是看法官信檢察官的觀點還是律師的02/10 11:47
30F：→ bluedolphin: 我只能說 針對未成年兒少相關的案件遠比一般案件嚴格02/10 11:47
31F：→ bluedolphin: 現在甚至傾向於 將解釋範圍擴大到虛擬角色02/10 11:49
32F：→ bluedolphin: 所以 幻想的妹妹也是在擴大解釋的範圍內的未成年兒少 02/10 11:50
好的，感謝b大提供不少見解以助思辨
這件也算是個有趣案件
就讓我們繼續追蹤下去 (^ ▽^ )
※ 編輯: zakijudelo (101.12.51.22 臺灣), 02/10/2021 11:52:27
33F：→ bluedolphin: 關鍵字 未成年兒少 虛擬產物 就會看到自爽政策平台02/10 11:51
34F：→ bluedolphin: 的提案 你就知道有多嚴格跟多擴大解釋了02/10 11:52
35F：→ bluedolphin: 還有這不是台灣獨有政策 而是聯合國不停強推的觀念02/10 11:53
36F：→ modkk: 扯到兒童色情被放大看待也是很正常的 02/11 01:53
八卦以前這類的文也不少
大家不都當廢文看看而已
只是這次有些人在那認真才會搞大了吧
37F：推 dawson0406: 你不用替他解釋帶風向，檢察官會釐清!!!02/11 23:15
沒什麼好帶風向的
只是幫他想一些訴訟策略
因為八卦集體失智也不是第一次了
看防師騎騎士團還不是被狠狠打臉XD
※ 編輯: zakijudelo (101.12.51.22 臺灣), 02/12/2021 01:17:04