作者Hagero (動詞)
看板LAW
標題[問題] 是否構成恐嚇
時間Fri Dec 4 00:49:07 2020
某人因過去過節，傳簡訊給朋友說要把事件透過上新聞與網路公審，收簡訊的人是否可告恐嚇？
查過資 料，上新聞可能不成立，但上網路有可能，因收件者可能會個資外洩
是否有板友有相關經驗可供參考？謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 23.226.71.58 (美國)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1607014150.A.8A5.html
1F：推 bear753951: 我也很好奇，恐嚇條文寫加害生命、身體、自由、名譽 12/04 08:46
2F：→ bear753951: 、財產之事恐嚇他人，這應該是關於名譽吧，但若是事 12/04 08:46
3F：→ bear753951: 實的話也算嗎？ 12/04 08:46
4F：→ iscu: 合法的行為就不會構成恐嚇 12/04 14:57
5F：→ iscu: 這事件如果損及他人名譽,即使是事實但若涉及私德且與公共利 12/04 15:02
6F：→ iscu: 益無關者,會觸及誹謗... 12/04 15:02
7F：推 KKyosuke: 即使是事實仍然可能構成妨害名譽 12/04 15:41
8F：推 scott2009: 指稱某人啃老與公共利益無關嗎？ 12/04 15:42
9F：→ bluedolphin: 啃老是私德與公共利益無關 12/04 16:43
10F：→ maniaque: 指責人家啃老,若當事人真的是啃老,說真的,我不認為會判 12/04 17:07
11F：→ maniaque: 啊跟他上床後,指責對方GG小,即使是真的,那就應該會中槍 12/04 17:08
12F：→ maniaque: 所謂的"啃老"與否,本就是社會對於某行為的價值觀點 12/04 17:09
13F：→ maniaque: 但若其實是當事人照顧父母親而辭職在家,卻被說是啃老? 12/04 17:16
14F：→ KKyosuke: 如果不是公眾人物，啃不啃老當然是私德 12/04 19:27