作者hawls (世間法是無常、苦和無我)
看板LAW
標題[問題] 訴願有什麼用？（在面對行政機關處分時）
時間Sun Sep 27 22:02:01 2020
由於有逛軍旅板的習慣，想看看軍中又有什麼怪奇現象，可以用來回味、印證一下過去當
兵的情景。
然後就留意到了兩則和訴願相關（行政機關處分）的新聞。
像是，這一個：
https://reurl.cc/8n00nX
以及，這一個：
https://reurl.cc/Xkqqk7
後來自己去查了一下，發現：
https://reurl.cc/1433x8
所以很好奇，到底訴願在面對行政機關處分時，到底有什麼用呀？？？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.101.14 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1601215323.A.DCC.html
※ 編輯: hawls (114.136.101.14 臺灣), 09/28/2020 00:44:47
1F：→ mayth: 給行政機關自省的機會，降低訴訟必要與成本。 09/28 02:08
2F：→ hawls: 所以訴願主要不是用來保障訴願人嗎？如果那個公共政策網路 09/28 09:33
3F：→ hawls: 參與平台所言為真，訴願人如果想要獲得保障，仍必須要進入 09/28 09:33
4F：→ hawls: 到行政訴訟，不是嗎？ 09/28 09:33
5F：→ maniaque: 公共政策那個過於抽象,更不用講行政裁量法院沒管那麼遠 09/28 09:36
6F：→ maniaque: 行政立法司法三權分立,重行適法處分不服就是在打而已 09/28 09:37
7F：→ maniaque: 打到當法院說...。這[處分適法],高行還是一樣,結案 09/28 09:37
8F：→ maniaque: 還不服,就去釋憲吧 09/28 09:38
9F：→ maniaque: 而空軍那個,也是重新處分,但已經是屢犯,兩大兩小留校察 09/28 09:39
10F：→ maniaque: 看,都可以選,直接身分變更這一塊的理由過於抽象 09/28 09:39
11F：→ maniaque: 他算是有腦袋的,畢竟退學後就拼一下考得上警特了 09/28 09:40
12F：→ maniaque: 他大概目的也是要改成自願休學,而非開除這樣的重處分 09/28 09:41
13F：→ maniaque: 以後應該三特,甚至司法官都會去考吧.... 09/28 09:41
14F：→ hawls: 那則士官長新聞內有提到： 09/28 10:35
15F：→ hawls: 「記過處分沒濫用裁量權，但軍方所列另3項違失行為與事實 09/28 10:35
16F：→ hawls: 不符」。 09/28 10:35
17F：→ hawls: 即使有多項與事實不符的瑕疵，但是當事人提起訴願卻還是被 09/28 10:35
18F：→ hawls: 駁回。 09/28 10:35
19F：→ JustSad: 類似我們調解和解，你能說他無效完全無作用嗎？ 09/28 21:03
20F：→ CKYww: 訴願原則上是向原處分機關的上級機關提起 而他們本身就是同 09/28 21:15
21F：→ CKYww: 一個機關的 原處分大多都是依照上級機關的指示來做 因此訴 09/28 21:15
22F：→ CKYww: 願到上級機關被駁回是很常見的 09/28 21:15
23F：→ CKYww: 而基於權力分立 就算真的撤銷原處分 法院也只能要求機關 09/28 21:15
24F：→ CKYww: 依判決意旨做新的處分 如果行政機關擺爛 只做了大同小異的 09/28 21:15
25F：→ CKYww: 處分 人民還是只能重來一次 09/28 21:15
26F：→ hawls: @CKYww：不太明白，訴願不是到行政院嗎？ 09/28 22:35
27F：→ hawls: 以原文中兩則新聞為例，行政院下轄國防部。因此軍人不服國 09/28 22:35
28F：→ hawls: 防部的行政處分而要提起訴願，則要向行政院提起。但是行政 09/28 22:35
29F：→ hawls: 院和國防部並非是同一個機關吧？ 09/28 22:35
30F：→ CKYww: 我的意思是國防部本身就是行政院的一個部會 而且是上下級關 09/28 22:53
31F：→ CKYww: 係 規則當然也是用同一套 09/28 22:53
32F：→ hawls: @CKYww：你說「原處分大多都是依照上級機關的指示來做 因 09/29 05:34
33F：→ hawls: 此訴願到上級機關被駁回是很常見的」這段看不太懂。舉例而 09/29 05:34
34F：→ hawls: 言，行政院是國防部的上級機關，那國防部應該要依照行政院 09/29 05:34
35F：→ hawls: 的指示來做。那為什麼會「因此」軍人提起訴願到行政院被駁 09/29 05:34
36F：→ hawls: 回是很常見？「因此」是誤打嗎？ 09/29 05:34
37F：→ maniaque: 國防部可以[代行行政院授權的文] 09/29 08:44
38F：→ maniaque: 所以,有差嗎? 對啦,公文上面發文機關寫著 [行政院] 09/29 08:44
39F：→ maniaque: 結果文號是 院授防XXXXX, 結果繞一圈還是國防部處理 09/29 08:45
40F：→ maniaque: 更何況,軍事學校的上級機關,應該是國防部 09/29 08:46
41F：→ CKYww: 因為很多規則是上級機關定的啊 舉例來說 軍校訴願到國防部 09/29 09:45
42F：→ CKYww: 但是軍校和國防部本身就是同一個體系的 而且很多規定都有經 09/29 09:45
43F：→ CKYww: 過國防部 所以訴願到國防部之後 自然會認為軍校的處分沒有 09/29 09:45
44F：→ CKYww: 問題 09/29 09:45
45F：→ saltlake: 訴願成功的狀況: 下級機關沒有按規定為處分 09/29 09:48
46F：→ saltlake: 或者下級機關賴以處分的事實錯誤。 還有其他狀況嗎? 09/29 09:50
47F：→ hawls: @CKYww：了解，謝謝你！ 09/29 12:14