作者fruitfox0623 (築夢踏實)
看板LAW
標題[問題] 同事針對我的留言將對我提告
時間Fri Sep 11 01:04:45 2020
簡述事情如下，並將對話完整節錄，除了公司及產品之外
同事:職位 SQE/CQE
我:業務
最近在客戶端發生一個標籤D/C(生產日期)標錯問題，
導致客戶控管材料到期日有誤，因此客戶要求換貨。
中間業務跟另一位CQE 與客戶郵件/電話/skype 會議多次無結論。
但是後來CQE 自行與其主管報告後，同意補償客戶。(9/1)
9/8 主管會議上，身兼SQE/CQE 的同事報告，
這樣的賠償結果是因為業務沒有召開內部會議，才導致CQE 拗不過客戶，認賠給客戶。
事實上，由於我們是外商在台小分公司，人員不多，因此我認為品質問題，
內部窗口我只需要對應CQE，因此每當CQE找我討論/開會，
有時間我就直接下樓F2F 討論，(我從來不知道這可以被視為私下討論而非會議)
開完會議後，其它同事轉述給我後，我覺得明明就會開會，
但這會就是我跟他兩人 (沒坐在會議室/沒使用線上TEAM/SKYPE)，怎麼會被如此解讀。
於是就有如下TEAM留言給我同事
大哥，你也太睜眼說瞎話了吧，****的事情我沒跟客戶爭取？
你郵件都在裡面(應該是說郵件你都在裡面)，要不下午打電話給客戶採購經理，
看上周(9/1)我是否有再跟他們提這件事情(換貨問題)，做人做事要有道理，
品保做到推卸責任的，我還真的無言了，你自己看，你都在郵件裡，
如果你要這麼過分的話，我會把郵件公開，讓大家評評理，主管會議在開會時，
請你先搞清楚狀況後再表達，不要隨便挖洞給別人，
如果你看不懂英文，沒關係你可以Google 翻譯，我何時說要賠客戶了，
我讓CQE 跟客戶談肇責。
後來他打來很生氣的說，他都知道狀況，
但問他有沒有仔細看每一封我們跟客戶來回的郵件，他說沒有...
我只回她如果CQE 的事情還得業務做，那他的薪水也給我好了。
以上，這個SQE/CQE 大哥說上述內容對他有人身攻擊，
是他寬容我，不然他就拿這證據告我了，請問專業的各位，
可否幫忙解答這樣留言/對話是否涉及人身攻擊或者有甚麼可能的法律責任。
謝謝。
我同事說光講了"薪水給我領"/"挖洞給別人"就是涉及對他羞辱?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.11.186.92 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1599757487.A.E48.html
1F：推 CKYww: 卡個位 我很好奇是要告啥 09/11 01:35
2F：推 LAWfOREVER: 他提告，應該也會被公司 09/11 01:44
3F：→ fruitfox0623: 同事說上述留言及對話對她有人身攻擊 09/11 07:09
4F：→ CKYww: 我知道 只是好奇用啥法條xd 因為看起來不像公然侮辱 也沒誹 09/11 07:36
5F：→ CKYww: 謗什麼的 09/11 07:36
6F：→ fruitfox0623: 我也覺得沒有人身攻擊及你上述提的部分，但他堅持說 09/11 08:05
7F：→ fruitfox0623: 那就可以告我，我也真的不懂法條，所以才請教大家， 09/11 08:07
8F：→ fruitfox0623: 這樣有什麼法條可以對我提告？ 09/11 08:07
9F：推 JustSad: 卡位排隊+1 09/11 11:00
10F：推 ultratimes: "睜眼說瞎話" "推卸責任" "這麼過分" "挖洞給別人" 09/11 11:35
11F：→ ultratimes: 這幾個詞都是可以告的成，即使非公開信件，只要是他人 09/11 11:36
12F：→ ultratimes: (第三人)有可能看到的也有可能算公然 09/11 11:36
13F：→ CKYww: 樓上對於侮辱和誹謗的定義也太寬 09/11 11:59
14F：→ jenoren: 所以要慶幸某樓不是法官、檢座或律師啊XD否則以目前極有 09/11 12:44
15F：→ jenoren: 限的司法資源來看，可能需要國庫之數倍挹注才行XD 09/11 12:44
16F：推 jachan: 告訴是個人權利，但會不會成立就是另一回事了。 09/11 15:53
17F：推 jjeffrey1015: 樓樓上可能不太認識U，U是故意唱反調XD 09/11 16:31
18F：推 ultratimes: 100個法官有100種想法 有可能你剛好遇到那個法官 09/11 16:55
19F：→ ultratimes: 同一件案件 100個法官可能99個判無罪 你要賭嗎？ 09/11 16:55
20F：→ ultratimes: 這種情況1%的中獎率可是超高的 09/11 16:56
21F：→ saltlake: 樓上所指的狀況，有現實案例的案號可參考? 09/11 18:28
22F：→ sindyevil: 你主管呢？ 09/12 09:11
23F：→ ultratimes: 當然不可能有現實案例，因為一件案子不會有100個法官 09/12 17:06
24F：→ jenoren: ultratimes，我想板友們的意思是要你先去「司法院法學資 09/12 18:14
25F：→ jenoren: 料檢索系統」查詢：有沒有任何一件刑事有罪判決係因行為 09/12 18:14
26F：→ jenoren: 人陳述了你所列的那些語詞，而受刑事公然侮辱罪或誹謗罪 09/12 18:14
27F：→ jenoren: 相繩之實例。 09/12 18:14
28F：→ jenoren: 雖然你的回覆在法律上或許沒有責任；但如果因此造成發問 09/12 18:14
29F：→ jenoren: 之板友惴惴不安或讓其他板友誤信現實中法院實務確如此運 09/12 18:14
30F：→ jenoren: 作，實有失妥慎。 09/12 18:14
31F：推 aesdu: 以只有你倆知道信件內容為基礎，你公開內容就遮蔽情緒化字 09/15 17:15
32F：→ aesdu: 眼，對方主動拿出完整版，也與你無關，應該是這樣。 09/15 17:15