作者fruitfox0623 (筑梦踏实)
看板LAW
标题[问题] 同事针对我的留言将对我提告
时间Fri Sep 11 01:04:45 2020
简述事情如下，并将对话完整节录，除了公司及产品之外
同事:职位 SQE/CQE
我:业务
最近在客户端发生一个标签D/C(生产日期)标错问题，
导致客户控管材料到期日有误，因此客户要求换货。
中间业务跟另一位CQE 与客户邮件/电话/skype 会议多次无结论。
但是後来CQE 自行与其主管报告後，同意补偿客户。(9/1)
9/8 主管会议上，身兼SQE/CQE 的同事报告，
这样的赔偿结果是因为业务没有召开内部会议，才导致CQE 拗不过客户，认赔给客户。
事实上，由於我们是外商在台小分公司，人员不多，因此我认为品质问题，
内部窗口我只需要对应CQE，因此每当CQE找我讨论/开会，
有时间我就直接下楼F2F 讨论，(我从来不知道这可以被视为私下讨论而非会议)
开完会议後，其它同事转述给我後，我觉得明明就会开会，
但这会就是我跟他两人 (没坐在会议室/没使用线上TEAM/SKYPE)，怎麽会被如此解读。
於是就有如下TEAM留言给我同事
大哥，你也太睁眼说瞎话了吧，****的事情我没跟客户争取？
你邮件都在里面(应该是说邮件你都在里面)，要不下午打电话给客户采购经理，
看上周(9/1)我是否有再跟他们提这件事情(换货问题)，做人做事要有道理，
品保做到推卸责任的，我还真的无言了，你自己看，你都在邮件里，
如果你要这麽过分的话，我会把邮件公开，让大家评评理，主管会议在开会时，
请你先搞清楚状况後再表达，不要随便挖洞给别人，
如果你看不懂英文，没关系你可以Google 翻译，我何时说要赔客户了，
我让CQE 跟客户谈肇责。
後来他打来很生气的说，他都知道状况，
但问他有没有仔细看每一封我们跟客户来回的邮件，他说没有...
我只回她如果CQE 的事情还得业务做，那他的薪水也给我好了。
以上，这个SQE/CQE 大哥说上述内容对他有人身攻击，
是他宽容我，不然他就拿这证据告我了，请问专业的各位，
可否帮忙解答这样留言/对话是否涉及人身攻击或者有甚麽可能的法律责任。
谢谢。
我同事说光讲了"薪水给我领"/"挖洞给别人"就是涉及对他羞辱?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 124.11.186.92 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1599757487.A.E48.html
1F：推 CKYww: 卡个位 我很好奇是要告啥 09/11 01:35
2F：推 LAWfOREVER: 他提告，应该也会被公司 09/11 01:44
3F：→ fruitfox0623: 同事说上述留言及对话对她有人身攻击 09/11 07:09
4F：→ CKYww: 我知道 只是好奇用啥法条xd 因为看起来不像公然侮辱 也没诽 09/11 07:36
5F：→ CKYww: 谤什麽的 09/11 07:36
6F：→ fruitfox0623: 我也觉得没有人身攻击及你上述提的部分，但他坚持说 09/11 08:05
7F：→ fruitfox0623: 那就可以告我，我也真的不懂法条，所以才请教大家， 09/11 08:07
8F：→ fruitfox0623: 这样有什麽法条可以对我提告？ 09/11 08:07
9F：推 JustSad: 卡位排队+1 09/11 11:00
10F：推 ultratimes: "睁眼说瞎话" "推卸责任" "这麽过分" "挖洞给别人" 09/11 11:35
11F：→ ultratimes: 这几个词都是可以告的成，即使非公开信件，只要是他人 09/11 11:36
12F：→ ultratimes: (第三人)有可能看到的也有可能算公然 09/11 11:36
13F：→ CKYww: 楼上对於侮辱和诽谤的定义也太宽 09/11 11:59
14F：→ jenoren: 所以要庆幸某楼不是法官、检座或律师啊XD否则以目前极有 09/11 12:44
15F：→ jenoren: 限的司法资源来看，可能需要国库之数倍挹注才行XD 09/11 12:44
16F：推 jachan: 告诉是个人权利，但会不会成立就是另一回事了。 09/11 15:53
17F：推 jjeffrey1015: 楼楼上可能不太认识U，U是故意唱反调XD 09/11 16:31
18F：推 ultratimes: 100个法官有100种想法 有可能你刚好遇到那个法官 09/11 16:55
19F：→ ultratimes: 同一件案件 100个法官可能99个判无罪 你要赌吗？ 09/11 16:55
20F：→ ultratimes: 这种情况1%的中奖率可是超高的 09/11 16:56
21F：→ saltlake: 楼上所指的状况，有现实案例的案号可参考? 09/11 18:28
22F：→ sindyevil: 你主管呢？ 09/12 09:11
23F：→ ultratimes: 当然不可能有现实案例，因为一件案子不会有100个法官 09/12 17:06
24F：→ jenoren: ultratimes，我想板友们的意思是要你先去「司法院法学资 09/12 18:14
25F：→ jenoren: 料检索系统」查询：有没有任何一件刑事有罪判决系因行为 09/12 18:14
26F：→ jenoren: 人陈述了你所列的那些语词，而受刑事公然侮辱罪或诽谤罪 09/12 18:14
27F：→ jenoren: 相绳之实例。 09/12 18:14
28F：→ jenoren: 虽然你的回覆在法律上或许没有责任；但如果因此造成发问 09/12 18:14
29F：→ jenoren: 之板友惴惴不安或让其他板友误信现实中法院实务确如此运 09/12 18:14
30F：→ jenoren: 作，实有失妥慎。 09/12 18:14
31F：推 aesdu: 以只有你俩知道信件内容为基础，你公开内容就遮蔽情绪化字 09/15 17:15
32F：→ aesdu: 眼，对方主动拿出完整版，也与你无关，应该是这样。 09/15 17:15