作者ndhuwei (turtlenick)
看板LAW
標題[問題] 店家變更套餐內容未事先告知客人
時間Wed Sep 9 13:59:17 2020
我們上個月去一家餐廳用餐
點了一個3480元的雙人套餐
其中主餐部分是9道牛肉餐點
我們用餐過程中沒有特別記吃到第幾道
只知道有一道是牛肉湯
吃到一個段落後，發現湯還沒有上
我們主動詢問店家「是不是還有湯沒有上」
結果店員才告知「因為湯缺貨，所以用剛剛我們已經吃完的那道漢堡排補上了」
我知道我們已經吃完那道漢堡排了
可是店家怎麼能保證我們不是為了那道牛肉湯才點那個套餐？甚至是因為那道湯才到該店
用餐？
店家這樣沒有告知就替換餐點的行為
等同強迫我們購買我們沒有同意要買的商品
（雖然替換來的漢堡排比湯貴了50元）
請問我們可以主張我們「購買套餐」的這個契約無效嗎？
可以主張全部無效還是部分無效呢？
儘管我們吃了替換來的漢堡排，但業者未事先告知就替換套餐內容，我們是否可以主張業
者退還牛肉湯之款項？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.31.97 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1599631159.A.F1F.html
1F：→ iscu: 可以主張退牛肉湯的錢並且拒付吃掉的漢堡排 09/09 14:13
2F：→ iscu: 如果要退整份的話,用ubereat訂 會全額退款 09/09 14:15
3F：→ saltlake: 除了湯以外，其他的部分確實如當初約定，當然契約有效 09/09 16:40
4F：→ saltlake: 當初約定的牛肉湯沒有送來，可以要求對方切實補上以履行 09/09 16:41
5F：→ saltlake: 契約約定 09/09 16:41
6F：→ saltlake: 當初你們沒有點漢堡排卻把它吃掉，這方面你們不當得利 09/09 16:42
7F：→ saltlake: 店家可以要求你們返還漢堡排的價金 09/09 16:42
8F：→ saltlake: 至於你們想主張退還牛肉湯的款項，也不是不能爭，因為 09/09 16:43
9F：→ saltlake: 店家就算要主張補送過來給你們，你們也可以說湯要搭配 09/09 16:44
10F：→ saltlake: 餐點吃，可是現在餐點都吃完了，單喝湯不能讓你們得到 09/09 16:44
11F：→ saltlake: 當初要和餐點一起吃的快感，所以不要了 09/09 16:44
12F：→ saltlake: 但無論如何你們未經清點就把沒點的漢堡排吃掉 09/09 16:45
13F：→ saltlake: 這部分不是你們應得的 09/09 16:45
14F：→ maniaque: 要分兩方面,1.要看菜單上面是否有提到如因某菜缺少 09/09 17:42
15F：→ maniaque: 餐廳得以"更高單價"的商品替代 09/09 17:43
16F：→ maniaque: 有的話,那你們就輸一大半了 09/09 17:43
17F：→ maniaque: 那你們吃了更貴的漢堡排,也要付錢吧.... 09/09 17:44
18F：→ maniaque: 退你牛肉湯,然後你們吃了更貴的,還要補差價,不錯啊 09/09 17:44
19F：推 cape129: 依民法我同意slatlake的見解，但我認為可依消保法第22條 09/09 20:20
20F：→ cape129: 第2項，請求店家賠付湯的費用且不用返還漢堡的價金 09/09 20:20
21F：推 adamas0422: 明知道自己沒點還吃，至少要付一部分錢給店家 09/10 10:06
22F：推 scott2009: 吃飯還要記餐點出了幾道吃了哪幾道，壓力真大 09/10 10:56
23F：推 Hermess: 依照法條部分可參考樓上幾位的意見，我自己的做法會選擇 09/10 11:14
24F：→ Hermess: 告知店家說「是因為有人推薦你們牛肉湯很棒，所以特別選 09/10 11:14
25F：→ Hermess: 擇來用餐並搭配套餐，沒吃到很可惜而且對我找來的朋友很 09/10 11:14
26F：→ Hermess: 不好意思，你們其它的餐點味道也很不錯，但湯沒吃到是個 09/10 11:14
27F：→ Hermess: 遺珠之憾，如果下次湯有到貨再請通知。」然後再請店家打 09/10 11:14
28F：→ Hermess: 個折扣。 09/10 11:14
29F：推 Hermess: 如果目的是因為沒有湯導致心情非常不愉快，而要藉此主張 09/10 11:17
30F：→ Hermess: 整頓套餐費用全免，這個機會是很低的。 09/10 11:17
31F：推 Hermess: 另順便想提問一下，如果主張套餐契約無效，是否有可能變 09/10 11:19
32F：→ Hermess: 為業者將已吃餐點作為單獨價格計算反而價格更高？套餐通 09/10 11:19
33F：→ Hermess: 常會有所折扣，如改為已吃菜品單價計算說不定反而付出更 09/10 11:19
34F：→ Hermess: 多？ 09/10 11:19
35F：→ CCWck: 契約無效就回復原狀 或是支付回復原狀之必要費用 09/10 13:38
36F：→ CCWck: 個人認為 在套餐價格為一般市價 且店家仍有合理利潤下 09/10 13:43
37F：→ CCWck: 店家要主張以單價加總計費為回復原狀之必要費用並不合理 09/10 13:44
38F：→ CCWck: 新的學說見解 契約解除後有採清算說 09/10 13:56
39F：→ CCWck: 此時若認為消費者反而需付比原本套餐更高的價格 也不合理 09/10 13:58
40F：推 Hermess: 瞭解了，謝謝，那如果以本案來說主張契約無效的狀況下， 09/10 14:11
41F：→ Hermess: 可能會如何計價？就是店家需補上牛肉湯，而客人支付漢堡 09/10 14:11
42F：→ Hermess: 排價格嗎？ 09/10 14:11
43F：推 iscu: 不當得利有點過了 比較像是強迫得利 09/10 15:48
44F：推 iscu: 這種案子頂多就走到消保官吧。多半是要求退牛肉湯 漢堡排不 09/10 15:54
45F：→ iscu: 得強迫中獎收費 09/10 15:54
46F：推 iscu: 如果漢堡排需要付錢，那今天要是店家上的是和牛 一份要一萬 09/10 16:01
47F：→ iscu: 消費者沒注意就該中獎噴錢嗎 09/10 16:01
48F：推 CCWck: 採清算說的話，大概就是比較牛肉湯與漢堡排的價值就好 09/10 16:39
49F：推 CCWck: 強迫得利在價額返還部分採主觀說，個人認為。若店家把牛肉 09/10 16:47
50F：→ CCWck: 湯換成高級和牛，消費者主觀上就是牛肉湯的替代品。至多返 09/10 16:47
51F：→ CCWck: 還套餐之價額。結論就是，吃了就吃了，不用多給錢 09/10 16:47
52F：→ CCWck: 結論和i大在一樓推文的第一句話完全一樣 09/10 16:49
53F：推 Hermess: 瞭解，謝謝幾位解說 09/10 19:17