作者ndhuwei (turtlenick)
看板LAW
标题[问题] 店家变更套餐内容未事先告知客人
时间Wed Sep 9 13:59:17 2020
我们上个月去一家餐厅用餐
点了一个3480元的双人套餐
其中主餐部分是9道牛肉餐点
我们用餐过程中没有特别记吃到第几道
只知道有一道是牛肉汤
吃到一个段落後，发现汤还没有上
我们主动询问店家「是不是还有汤没有上」
结果店员才告知「因为汤缺货，所以用刚刚我们已经吃完的那道汉堡排补上了」
我知道我们已经吃完那道汉堡排了
可是店家怎麽能保证我们不是为了那道牛肉汤才点那个套餐？甚至是因为那道汤才到该店
用餐？
店家这样没有告知就替换餐点的行为
等同强迫我们购买我们没有同意要买的商品
（虽然替换来的汉堡排比汤贵了50元）
请问我们可以主张我们「购买套餐」的这个契约无效吗？
可以主张全部无效还是部分无效呢？
尽管我们吃了替换来的汉堡排，但业者未事先告知就替换套餐内容，我们是否可以主张业
者退还牛肉汤之款项？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.71.31.97 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1599631159.A.F1F.html
1F：→ iscu: 可以主张退牛肉汤的钱并且拒付吃掉的汉堡排 09/09 14:13
2F：→ iscu: 如果要退整份的话,用ubereat订 会全额退款 09/09 14:15
3F：→ saltlake: 除了汤以外，其他的部分确实如当初约定，当然契约有效 09/09 16:40
4F：→ saltlake: 当初约定的牛肉汤没有送来，可以要求对方切实补上以履行 09/09 16:41
5F：→ saltlake: 契约约定 09/09 16:41
6F：→ saltlake: 当初你们没有点汉堡排却把它吃掉，这方面你们不当得利 09/09 16:42
7F：→ saltlake: 店家可以要求你们返还汉堡排的价金 09/09 16:42
8F：→ saltlake: 至於你们想主张退还牛肉汤的款项，也不是不能争，因为 09/09 16:43
9F：→ saltlake: 店家就算要主张补送过来给你们，你们也可以说汤要搭配 09/09 16:44
10F：→ saltlake: 餐点吃，可是现在餐点都吃完了，单喝汤不能让你们得到 09/09 16:44
11F：→ saltlake: 当初要和餐点一起吃的快感，所以不要了 09/09 16:44
12F：→ saltlake: 但无论如何你们未经清点就把没点的汉堡排吃掉 09/09 16:45
13F：→ saltlake: 这部分不是你们应得的 09/09 16:45
14F：→ maniaque: 要分两方面,1.要看菜单上面是否有提到如因某菜缺少 09/09 17:42
15F：→ maniaque: 餐厅得以"更高单价"的商品替代 09/09 17:43
16F：→ maniaque: 有的话,那你们就输一大半了 09/09 17:43
17F：→ maniaque: 那你们吃了更贵的汉堡排,也要付钱吧.... 09/09 17:44
18F：→ maniaque: 退你牛肉汤,然後你们吃了更贵的,还要补差价,不错啊 09/09 17:44
19F：推 cape129: 依民法我同意slatlake的见解，但我认为可依消保法第22条 09/09 20:20
20F：→ cape129: 第2项，请求店家赔付汤的费用且不用返还汉堡的价金 09/09 20:20
21F：推 adamas0422: 明知道自己没点还吃，至少要付一部分钱给店家 09/10 10:06
22F：推 scott2009: 吃饭还要记餐点出了几道吃了哪几道，压力真大 09/10 10:56
23F：推 Hermess: 依照法条部分可参考楼上几位的意见，我自己的做法会选择 09/10 11:14
24F：→ Hermess: 告知店家说「是因为有人推荐你们牛肉汤很棒，所以特别选 09/10 11:14
25F：→ Hermess: 择来用餐并搭配套餐，没吃到很可惜而且对我找来的朋友很 09/10 11:14
26F：→ Hermess: 不好意思，你们其它的餐点味道也很不错，但汤没吃到是个 09/10 11:14
27F：→ Hermess: 遗珠之憾，如果下次汤有到货再请通知。」然後再请店家打 09/10 11:14
28F：→ Hermess: 个折扣。 09/10 11:14
29F：推 Hermess: 如果目的是因为没有汤导致心情非常不愉快，而要藉此主张 09/10 11:17
30F：→ Hermess: 整顿套餐费用全免，这个机会是很低的。 09/10 11:17
31F：推 Hermess: 另顺便想提问一下，如果主张套餐契约无效，是否有可能变 09/10 11:19
32F：→ Hermess: 为业者将已吃餐点作为单独价格计算反而价格更高？套餐通 09/10 11:19
33F：→ Hermess: 常会有所折扣，如改为已吃菜品单价计算说不定反而付出更 09/10 11:19
34F：→ Hermess: 多？ 09/10 11:19
35F：→ CCWck: 契约无效就回复原状 或是支付回复原状之必要费用 09/10 13:38
36F：→ CCWck: 个人认为 在套餐价格为一般市价 且店家仍有合理利润下 09/10 13:43
37F：→ CCWck: 店家要主张以单价加总计费为回复原状之必要费用并不合理 09/10 13:44
38F：→ CCWck: 新的学说见解 契约解除後有采清算说 09/10 13:56
39F：→ CCWck: 此时若认为消费者反而需付比原本套餐更高的价格 也不合理 09/10 13:58
40F：推 Hermess: 了解了，谢谢，那如果以本案来说主张契约无效的状况下， 09/10 14:11
41F：→ Hermess: 可能会如何计价？就是店家需补上牛肉汤，而客人支付汉堡 09/10 14:11
42F：→ Hermess: 排价格吗？ 09/10 14:11
43F：推 iscu: 不当得利有点过了 比较像是强迫得利 09/10 15:48
44F：推 iscu: 这种案子顶多就走到消保官吧。多半是要求退牛肉汤 汉堡排不 09/10 15:54
45F：→ iscu: 得强迫中奖收费 09/10 15:54
46F：推 iscu: 如果汉堡排需要付钱，那今天要是店家上的是和牛 一份要一万 09/10 16:01
47F：→ iscu: 消费者没注意就该中奖喷钱吗 09/10 16:01
48F：推 CCWck: 采清算说的话，大概就是比较牛肉汤与汉堡排的价值就好 09/10 16:39
49F：推 CCWck: 强迫得利在价额返还部分采主观说，个人认为。若店家把牛肉 09/10 16:47
50F：→ CCWck: 汤换成高级和牛，消费者主观上就是牛肉汤的替代品。至多返 09/10 16:47
51F：→ CCWck: 还套餐之价额。结论就是，吃了就吃了，不用多给钱 09/10 16:47
52F：→ CCWck: 结论和i大在一楼推文的第一句话完全一样 09/10 16:49
53F：推 Hermess: 了解，谢谢几位解说 09/10 19:17