作者Marty23 (Marty)
看板LAW
標題Re: [見解] 大家對於這次判無罪有什麼見解？
時間Mon Aug 24 21:35:20 2020
1F：推 brian900530: 請參照99年台上6035判決之意旨，「原因自由行為之行08/23 23:47
2F：→ brian900530: 為人，於精神、心智狀態正常之原因行為階段，即須對08/23 23:47
3F：→ brian900530: 犯罪事實具有故意或應注意並能注意或可得預見，始符08/23 23:47
4F：→ brian900530: 合犯罪行為人須於行為時具有責任能力方加以處罰之原08/23 23:47
5F：→ brian900530: 則。」若不符合僅可認為「自醉行為」而非「原因自由08/23 23:47
6F：→ brian900530: 行為」，在我國刑法中自醉行為並不如德國刑法第323條08/23 23:47
7F：→ brian900530: 之1有明確規定，又因為最高法院將刑法第19條第3項構08/23 23:47
8F：→ brian900530: 成要件限縮於前述判決意旨，又本件裁判書中有提到被08/23 23:47
9F：→ brian900530: 告不具有殺人動機，因此以19條1項判決無罪08/23 23:47
感謝brian900530的指教。
--------------------------------------------
刑法第19條第3項只有規定：「前二項規定，於
因故意或過失自行招致者，不適用之。」
這項法律是民國94年修訂的，
而它的立法理由是什麼？
可看法務部網站說明：
https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentReason.aspx?LSID=FL001424&LawNo=19
----------------立法理由第二項內文----------------
二、責任能力之有無及其高低，為犯罪有責性判斷之一要件。
關於責任能力之判斷，依通說之規範責任論，
應就行為人所實施具備構成要件該當且屬違法之行為，
判斷行為人辨識其行為違法之能力，
以及依其辨識而行為之能力，
倘行為人之欠缺或顯著減低前述能力，
係由於行為人因故意或過失自行招致者，
即難謂其屬無責任能力或限制責任能力；
爰參酌國外之立法例，於第三項予以明定。
----------------------------------------------
也就是說，導致梁崇銘喪失辨識能力的原因，
如果是因為他
故意或過失自行招致的話，
就不能說他沒有責任能力或限制責任能力，
應該負全責，符合19條第3項，
不適用19條第1、2項免罰或減刑。
導致梁崇銘喪失辨識能力的原因－吸毒，是他故意自行招致，
並不是別人強迫他吸毒，是他自行決定要吸毒，
所以是故意自行招致，完全符合19條第3項。
-----------------------------------------------
根據brian900530的推文表示，
最高法院將19條第3項的構成要件限縮於"99年台上6035判決之意旨"，
也就是規定必須"吸毒前就有犯罪意圖"或"預期吸毒後可能犯罪"等才符合19條第3項。
但問題是，最高法院是司法機關，他又不是立法機關，
憑什麼擅自規定"吸毒前就有犯罪意圖"或"預期吸毒後可能犯罪"才符合19條第3項？
他這樣規定具有法律效力或強制力嗎？?
如果法官不按照他的規定判會怎樣？?
而且甚至我查「全國法規資料庫」，刑法19條的相關判例，
裡面也沒列出"99年台上6035判決之意旨"，
他只有列出其他9條，
https://i.imgur.com/s3OnGC8.png
如果99年台上6035判決之意旨這麼重要，
為何沒列在上面？
另外我也好奇，這些判例的要旨，
是否具強制力？民眾必須準守，未來的法官，也一定要根據這些要旨來判？
不能違反這些要旨嗎？
如果是這樣，那制定這些要旨的人，
在某些情況下，不就等於變相的在制定法律嗎？不就變成司法兼立法？
如果要旨跟立法的初衷相違背呢？
----------------------------------------------------------
如果最高法院認為，
應該規定"吸毒前就有犯罪意圖"或"預期吸毒後可能犯罪"才符合19條第3項，
是不是應該先將條文向立法院建議，
經過立法院的立法程序，三讀通過後，才能實施，
而不是透過要旨來做額外附加規定？
按照最高法院的見解，刑法19條第3項，應該改成：
「前二項規定，於因故意或過失自行招致，
並且在犯案前已經有犯罪意圖或預期可能犯罪者，不適用之。」
--------------------------------------------------
然而，現行的法律條文只有規定：
「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」
並沒有規定必須犯案前必須先有犯罪意圖或預期可能犯罪才符合19條第3項，
所以梁崇銘完全符合19條第3項以及當初的立法初衷，不適用19條第1、2項，
應該判決有罪。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.242.109.47 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1598276123.A.4FC.html
10F：推 aliceeeeee: 應該根據立法法條來判 不應該根據要旨做額外附加規定 08/24 22:05
11F：→ aliceeeeee: 有道理 08/24 22:05
12F：→ jenoren: 樂見板友們理性討論法律的情形，此風宜長～ 08/24 23:19
13F：→ jenoren: 至原波提及之原因自由行為適用上相關疑問；還有針對部分 08/24 23:19
14F：→ jenoren: 傳媒渲染之「（被告）跑了就跑了」聳動新聞報導內容的回 08/24 23:19
15F：→ jenoren: 覆，請點閱以下臺灣高等法院之釋疑網址。 08/24 23:19
17F：→ jenoren: 今日追加更新部分，亦請點閱以下網址： 08/24 23:24
19F：推 aliceeeeee: 「大眾對條文直觀的解讀」和「法律人的解讀」有差異 08/24 23:54
20F：推 aliceeeeee: 高院釋疑看完了 真是誠懇又盡力的說明 08/25 00:03
21F：推 aliceeeeee: 可惜我還是不能認同Q2... 08/25 00:05
22F：→ jenoren: 責任能力有無之判斷是法學定義，沒有認同與否之問題。每 08/25 03:18
23F：→ jenoren: 個法律系學生在求學階段都要研讀該部分之案例，學會如何 08/25 03:18
24F：→ jenoren: 區辨行為人有無責任能力。對於沒有責任能力、甚至不是刑 08/25 03:18
25F：→ jenoren: 法所規範之行為（板友有興趣再翻翻刑總教科書來投資自己 08/25 03:18
26F：→ jenoren: ），刑罰之施加是沒有任何意義的。 08/25 03:18
27F：→ jenoren: 也正因為法學浩瀚無垠，所以法律系學生要紮實地努力用功 08/25 03:18
28F：→ jenoren: 讀四年或五年，修習各種不同課程之學分才能畢業；畢業後 08/25 03:18
29F：→ jenoren: 有志於司法官、律師等國考之人，必須要通過層層考試（以 08/25 03:18
30F：→ jenoren: 司法官為例，須一舉通過一、二、三試）篩選，取得資格， 08/25 03:18
31F：→ jenoren: 遑論及格之後的受訓和終身學習須付出之時數。這也是要成 08/25 03:18
32F：→ jenoren: 為一位稱職法律人所必須要付出的對價。 08/25 03:18
33F：→ jenoren: 惟國內主要傳媒罕有報導上述所述事實，在此容我多語來揭 08/25 03:18
34F：→ jenoren: 露了。常見與法律人相關的報導，極大篇幅都在強調有多負 08/25 03:18
35F：→ jenoren: 面、多可惡、多不食人間煙火…等等，貼滿了弱智、萬惡的 08/25 03:18
36F：→ jenoren: 標籤。但那對大多數兢兢業業，謹守本分，默默耕耘的法律 08/25 03:18
37F：→ jenoren: 人來說，真的很傷，也非常不公平。 08/25 03:18
38F：→ jenoren: 隔行如隔山，要我去理解有關醫學或工程艱澀的知識，也必 08/25 03:18
39F：→ jenoren: 須耗損我無數的腦細胞。術業有專攻，嘗試理解並學習不同 08/25 03:18
40F：→ jenoren: 領域之專業，比起一時的跟風謾罵，更能欣喜自己智慧有所 08/25 03:18
41F：→ jenoren: 增長，具備獨立思考之能力。 08/25 03:18
42F：推 EatMe37: 推 根本司法兼立法 08/25 09:00
43F：→ EatMe37: 如為死守法學定義而忽略立法本意之社會常理 就本末倒置了 08/25 09:30
44F：→ jenoren: EatMe37，請問何謂「立法本意之社會常理」？ 08/25 12:19
45F：→ jenoren: 吾人前面推文所稱「責任能力之法學定義」，就等同自然科 08/25 12:19
46F：→ jenoren: 學所謂「水之沸點定義」（意即水在一個標準大氣壓等一定 08/25 12:19
47F：→ jenoren: 環境條件之下，沸點是攝氏100度這種定義）。針對闡述一 08/25 12:19
48F：→ jenoren: 門學科之定義，卻被用死守來形容，實在無法認同。 08/25 12:19
49F：→ jenoren: 刑法第19條規範須拆成「原因設定階段」和「結果行為階段 08/25 12:19
50F：→ jenoren: 」，逐一來檢視行為人是否屬於可歸責之情形。倘：1.行為 08/25 12:19
51F：→ jenoren: 人對自身之行為及自陷障礙狀態有故意或過失；2.對法益侵 08/25 12:19
52F：→ jenoren: 害的結果有故意或過失，在滿足1且2的兩個要件時，產生行 08/25 12:19
53F：→ jenoren: 為人不能主張不罰或免除其刑的法律效果。 08/25 12:19
54F：→ jenoren: 套用至本案，檢察官須要舉證證明並說服法院：被告在施用 08/25 12:19
55F：→ jenoren: 毒品前就有殺害直系血親尊親屬之故意或過失（要件2）， 08/25 12:19
56F：→ jenoren: 還有被告對殺害直系血親尊親屬及施用毒品陷於障礙之狀態 08/25 12:19
57F：→ jenoren: 均有故意或過失（要件1）。 08/25 12:19
58F：→ jenoren: 原波或很多板友只討論到被告對自己陷入障礙之狀態有故意 08/25 12:19
59F：→ jenoren: 這一點（而且這點高院判決也同意被告確有此故意），卻漏 08/25 12:19
60F：→ jenoren: 未審酌「被告對殺害直系血親尊親屬有無故意或過失」，以 08/25 12:19
61F：→ jenoren: 及「被告施用毒品『前』就已經有殺害直系血親尊親屬之故 08/25 12:19
62F：→ jenoren: 意或過失」，而後面那兩點，即是高院覺得本案存有合理懷 08/25 12:19
63F：→ jenoren: 疑或檢察官未善盡舉證責任之所在。（本來以為板友看釋疑 08/25 12:19
64F：→ jenoren: 連結就應該會察覺了，結果似乎沒有XD） 08/25 12:19
65F：→ jenoren: 至於立法理由那段是在闡明：「責任能力與行為同時存在原 08/25 12:19
66F：→ jenoren: 則，於此種『特殊情形』下，將『例外地處罰』行為人。」 08/25 12:19
67F：→ jenoren: 板友們援引的那則最高法院之判決只是重申立法理由之內涵 08/25 12:19
68F：→ jenoren: ，並於判決內做更詳盡地說明。但因為最高法院沒有採納德 08/25 12:19
69F：→ jenoren: 派學者積極引進德國法上自醉行為的主張，因此招致部分學 08/25 12:19
70F：→ jenoren: 者批評最高法院「不當限縮」了刑法第19第3項適用範圍。 08/25 12:19
71F：→ jenoren: 所謂不當限縮適用之批評係來由於此，而且該部分學者亦同 08/25 12:19
72F：→ jenoren: 樣「無視該條之立法理由」，併予說明。 08/25 12:19
73F：→ jenoren: 法官造法的疑慮和立法怠惰之議題值得關注，但在這裡，很 08/25 12:19
74F：→ jenoren: 遺憾地並沒有。 08/25 12:19
75F：推 EatMe37: 首先社會科學和自然科學不同 "定義"和"定理"根本就不同 08/25 12:38
76F：→ EatMe37: 再者 法律是人訂立和解釋的 根本上就是人為社會規範 08/25 12:40
77F：→ EatMe37: 是社會共識凝聚而成再經過立法程序產生的 08/25 12:41
78F：→ EatMe37: 所以就好奇了 這"責任能力之法學定義"是立法機關給的定義 08/25 12:45
79F：→ EatMe37: 還是法律人自己下的定義呢?? 08/25 12:46
80F：→ EatMe37: "吸毒前就有預謀" "預期吸毒後會殺人"這些定義是誰加的?? 08/25 12:54
81F：→ EatMe37: 如果原本立法理由沒有這些定義 後面卻莫名其妙冒被加入 08/25 12:57
82F：→ EatMe37: 不就違背了當初立法的社會共識嗎!? 08/25 12:58
83F：→ EatMe37: 我不是法律人 只是單純覺得這邏輯不通啊... 08/25 13:01
84F：→ saltlake: 立法者沒定義的概念，司法審判要就根據既有定義判，要就 08/25 13:03
85F：→ saltlake: 根據法律學說去解釋來判。你去查世界各國的法律，英美 08/25 13:04
86F：→ saltlake: 德日中國等等等，立法與司法實務就是這樣運作的 08/25 13:04
87F：→ saltlake: 成天在那邊主張「法條沒有寫」，所以法官不可以自己補 08/25 13:05
88F：→ saltlake: 那請問你，單就我國法條，哪一條寫明了，殺父母判死刑? 08/25 13:05
89F：→ saltlake: 或者更明確的，用刀砍掉父母的頭判死刑? 08/25 13:06
90F：→ EatMe37: 但文中標藍字那段 和現在法律界所下的定義 差太遠了吧 08/25 13:06
91F：→ saltlake: 甚至更不客氣地說，刑法271條地1項文字是這樣的 08/25 13:08
92F：→ saltlake: 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 08/25 13:08
93F：→ saltlake: 嚴格按照你所謂法條沒寫法官不能判 08/25 13:08
94F：→ saltlake: 那法條也沒寫殺人一定要判死刑 08/25 13:09
95F：→ EatMe37: 那段立法機構給的立法理由 整個社會都認為是A意 08/25 13:09
96F：→ EatMe37: 就只有法律界去解釋成B意 08/25 13:09
97F：→ EatMe37: 看起來就是立法者有給定義 但法律界另作它解啊 08/25 13:11
98F：→ saltlake: 整個社會都認為是A意 <- 真的? 司法人不是社會的一部分? 08/25 13:17
99F：→ saltlake: 另外，就你一直強調的法律規定，解釋法條的權限在誰? 08/25 13:18
100F：→ saltlake: 法官還是所謂的社會大眾? 請注意自己主張的一致性 08/25 13:18
101F：推 EatMe37: s大你說的我能理解 所以才有自由心證法官見解等等的存在 08/25 13:19
102F：→ EatMe37: 但這部分的功能應是彌補立法之不足 而不該優先於社會共識 08/25 13:20
103F：→ EatMe37: 畢竟法律是社會共識的產物 司法是執行者 不是創造者 08/25 13:23
104F：→ EatMe37: 解釋法條的根本當然是立法者 而立法者從何而來 你認為呢? 08/25 13:23
105F：→ jenoren: EatMe37，你說的「司法是執行者 不是創造者 解釋法條的 08/25 13:56
106F：→ jenoren: 根本當然是立法者」云云，怎麼和大家唸的憲法及權力分立 08/25 13:56
107F：→ jenoren: 理論完全不同啊XD 08/25 13:56
108F：→ jenoren: 按憲法第78條明定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律 08/25 13:56
109F：→ jenoren: 及命令之權。」 08/25 13:56
110F：→ jenoren: →憲法、法律及命令之解釋權皆專屬司法院而非立法院。 08/25 13:56
111F：→ jenoren: 次按憲法增修條文第3條第2項第2款前段：「行政院對於立 08/25 13:56
112F：→ jenoren: 法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時 08/25 13:56
113F：→ jenoren: ，得經總統之核可，於該決議案送達行政院十日內，移請立 08/25 13:56
114F：→ jenoren: 法院覆議。」亦定有明文。 08/25 13:56
115F：→ jenoren: →執行法律和命令者是行政院及其所屬行政機關。 08/25 13:56
116F：→ jenoren: 還有，法院之自由心證也不是用在法條文義解釋這個部分的 08/25 13:56
117F：→ jenoren: …。 08/25 13:56
118F：→ EatMe37: 那就奇了 怎麼被罵都會說"沒辦法法律這樣訂只能這樣判" 08/25 14:06
119F：→ jenoren: EatMe37，歡迎來法學院旁聽法學緒論等課程：） 08/25 14:12
120F：推 aliceeeeee: 應該是「我們的學說這樣解釋法律」所以只能這樣判 08/25 14:19
121F：→ EatMe37: 另外在好奇一問 "吸毒前就有預謀" "預期吸毒後會殺人" 08/25 14:21
122F：→ EatMe37: 這些要件是經過大法官解釋的嗎?? 08/25 14:21
123F：推 aliceeeeee: 就算結果怪怪的 還是拼命守護學說解釋 歸咎法條不好 08/25 14:23
124F：推 EatMe37: J大法學素養這麼好 想必也知道司法解釋是有所本有原則的 08/25 14:26
125F：→ EatMe37: 怎麼講得好像司法無敵 可以無視立法精神和原由下解釋呢 08/25 14:28
126F：→ EatMe37: 如果法學院都是這麼教的 那還是不聽也罷 XDD 08/25 14:34
127F：→ EatMe37: 也許是我說的太含糊 但我說的不是解釋法條的"權限" 08/25 14:48
128F：→ EatMe37: 而是解釋法條的"根本" 根據什麼來作解釋 08/25 14:49
129F：→ EatMe37: 是法律學說定義才是法條的根本 還是立法精神本意呢!? 08/25 14:51
130F：→ jenoren: EatMe37我講的都有所本，歡迎查證。也從未說過司法無敵 08/25 15:09
131F：→ jenoren: 等字眼，更想不到好意幫忙法律板的板友釐清法學知識反倒 08/25 15:09
132F：→ jenoren: 變成你譏諷的對象。 08/25 15:09
133F：→ jenoren: 比起原波或其他板友提出具體疑問來理性討論，你摀住耳朵 08/25 15:09
134F：→ jenoren: 聽不進去、遮住眼睛看不見別人的講解，只是一味地反駁跟 08/25 15:09
135F：→ jenoren: 把不同概念混為一談。充滿偏見天馬行空的想像加上基本觀 08/25 15:09
136F：→ jenoren: 念謬誤的腦補才真正是無敵吧XD 08/25 15:09
137F：→ jenoren: 試問如果有個人連加、減法都還沒搞懂，就想解三角函數和 08/25 15:09
138F：→ jenoren: 微積分的題目，但看不懂題目也不找老師、同學們詢問或懶 08/25 15:09
139F：→ jenoren: 得翻書，就說數學不學也罷！你覺得他合理？看到答案之後 08/25 15:09
140F：→ jenoren: 他又質疑所有數學家經過長久推導得證之解答，憑空想像獨 08/25 15:09
141F：→ jenoren: 創了一套解答三角函數和微積分的公式，你覺得他很正確、 08/25 15:09
142F：→ jenoren: 很有說服力？ 08/25 15:09
143F：推 aliceeeeee: 法律人生氣的時候 怒敲鍵盤”我要寫死你～” XDD 08/25 15:20
144F：推 EatMe37: j大 如果我的語氣讓你感到不舒服 那只好說聲抱歉了 08/25 15:33
145F：→ EatMe37: 但我只想問問 司法有解釋權的用意是什麼？ 08/25 15:34
146F：推 hide1213xj: 法學的解釋論，就有好幾種解釋方法。立法解釋只是其 08/25 15:35
147F：→ hide1213xj: 中一種 08/25 15:35
148F：→ EatMe37: 司法解釋的根據與方向是什麼？造成的影響如何？ 08/25 15:35
149F：→ EatMe37: 法律是用來服務社會建立良善規範重要，還是拿來寫論文重 08/25 15:37
150F：→ EatMe37: 要 08/25 15:37
151F：→ EatMe37: 今天這案子會被社會撻伐成這樣，不就是部份法律人把所有 08/25 15:39
152F：→ EatMe37: 這些司法制度設計的初衷都給忘了嗎？ 08/25 15:39
153F：推 hide1213xj: 少部份人的撻伐，就要改變司法的獨立性嗎？ 08/25 15:46
154F：推 a5401920: 在維持司法獨立的時候同時也要問司法權有沒有違反權力分 08/25 15:50
155F：→ a5401920: 立與制衡原則喔^^ 08/25 15:50
156F：推 a5401920: 司法權的行駛 08/25 15:52
157F：推 brian900530: 刑法19條第3項的立法是有瑕疵的，過於籠統導致目前實 08/25 19:37
158F：→ brian900530: 務界與學說必須進行限縮，但限縮後對於自醉行為卻沒 08/25 19:37
159F：→ brian900530: 有辦法處理，因此學界也一直有聲音認為應該參考德國 08/25 19:37
160F：→ brian900530: 刑法323條之1的立法例來重新修訂刑法 08/25 19:37
161F：推 Qmmmmmmmm: 同樓上b大,我覺得第3項那個句子的結構真的一般人會誤會 08/25 21:33