作者Marty23 (Marty)
看板LAW
标题Re: [见解] 大家对於这次判无罪有什麽见解？
时间Mon Aug 24 21:35:20 2020
1F：推 brian900530: 请参照99年台上6035判决之意旨，「原因自由行为之行08/23 23:47
2F：→ brian900530: 为人，於精神、心智状态正常之原因行为阶段，即须对08/23 23:47
3F：→ brian900530: 犯罪事实具有故意或应注意并能注意或可得预见，始符08/23 23:47
4F：→ brian900530: 合犯罪行为人须於行为时具有责任能力方加以处罚之原08/23 23:47
5F：→ brian900530: 则。」若不符合仅可认为「自醉行为」而非「原因自由08/23 23:47
6F：→ brian900530: 行为」，在我国刑法中自醉行为并不如德国刑法第323条08/23 23:47
7F：→ brian900530: 之1有明确规定，又因为最高法院将刑法第19条第3项构08/23 23:47
8F：→ brian900530: 成要件限缩於前述判决意旨，又本件裁判书中有提到被08/23 23:47
9F：→ brian900530: 告不具有杀人动机，因此以19条1项判决无罪08/23 23:47
感谢brian900530的指教。
--------------------------------------------
刑法第19条第3项只有规定：「前二项规定，於
因故意或过失自行招致者，不适用之。」
这项法律是民国94年修订的，
而它的立法理由是什麽？
可看法务部网站说明：
https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentReason.aspx?LSID=FL001424&LawNo=19
----------------立法理由第二项内文----------------
二、责任能力之有无及其高低，为犯罪有责性判断之一要件。
关於责任能力之判断，依通说之规范责任论，
应就行为人所实施具备构成要件该当且属违法之行为，
判断行为人辨识其行为违法之能力，
以及依其辨识而行为之能力，
倘行为人之欠缺或显着减低前述能力，
系由於行为人因故意或过失自行招致者，
即难谓其属无责任能力或限制责任能力；
爰参酌国外之立法例，於第三项予以明定。
----------------------------------------------
也就是说，导致梁崇铭丧失辨识能力的原因，
如果是因为他
故意或过失自行招致的话，
就不能说他没有责任能力或限制责任能力，
应该负全责，符合19条第3项，
不适用19条第1、2项免罚或减刑。
导致梁崇铭丧失辨识能力的原因－吸毒，是他故意自行招致，
并不是别人强迫他吸毒，是他自行决定要吸毒，
所以是故意自行招致，完全符合19条第3项。
-----------------------------------------------
根据brian900530的推文表示，
最高法院将19条第3项的构成要件限缩於"99年台上6035判决之意旨"，
也就是规定必须"吸毒前就有犯罪意图"或"预期吸毒後可能犯罪"等才符合19条第3项。
但问题是，最高法院是司法机关，他又不是立法机关，
凭什麽擅自规定"吸毒前就有犯罪意图"或"预期吸毒後可能犯罪"才符合19条第3项？
他这样规定具有法律效力或强制力吗？?
如果法官不按照他的规定判会怎样？?
而且甚至我查「全国法规资料库」，刑法19条的相关判例，
里面也没列出"99年台上6035判决之意旨"，
他只有列出其他9条，
https://i.imgur.com/s3OnGC8.png
如果99年台上6035判决之意旨这麽重要，
为何没列在上面？
另外我也好奇，这些判例的要旨，
是否具强制力？民众必须准守，未来的法官，也一定要根据这些要旨来判？
不能违反这些要旨吗？
如果是这样，那制定这些要旨的人，
在某些情况下，不就等於变相的在制定法律吗？不就变成司法兼立法？
如果要旨跟立法的初衷相违背呢？
----------------------------------------------------------
如果最高法院认为，
应该规定"吸毒前就有犯罪意图"或"预期吸毒後可能犯罪"才符合19条第3项，
是不是应该先将条文向立法院建议，
经过立法院的立法程序，三读通过後，才能实施，
而不是透过要旨来做额外附加规定？
按照最高法院的见解，刑法19条第3项，应该改成：
「前二项规定，於因故意或过失自行招致，
并且在犯案前已经有犯罪意图或预期可能犯罪者，不适用之。」
--------------------------------------------------
然而，现行的法律条文只有规定：
「前二项规定，於因故意或过失自行招致者，不适用之。」
并没有规定必须犯案前必须先有犯罪意图或预期可能犯罪才符合19条第3项，
所以梁崇铭完全符合19条第3项以及当初的立法初衷，不适用19条第1、2项，
应该判决有罪。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.242.109.47 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1598276123.A.4FC.html
10F：推 aliceeeeee: 应该根据立法法条来判 不应该根据要旨做额外附加规定 08/24 22:05
11F：→ aliceeeeee: 有道理 08/24 22:05
12F：→ jenoren: 乐见板友们理性讨论法律的情形，此风宜长～ 08/24 23:19
13F：→ jenoren: 至原波提及之原因自由行为适用上相关疑问；还有针对部分 08/24 23:19
14F：→ jenoren: 传媒渲染之「（被告）跑了就跑了」耸动新闻报导内容的回 08/24 23:19
15F：→ jenoren: 覆，请点阅以下台湾高等法院之释疑网址。 08/24 23:19
17F：→ jenoren: 今日追加更新部分，亦请点阅以下网址： 08/24 23:24
19F：推 aliceeeeee: 「大众对条文直观的解读」和「法律人的解读」有差异 08/24 23:54
20F：推 aliceeeeee: 高院释疑看完了 真是诚恳又尽力的说明 08/25 00:03
21F：推 aliceeeeee: 可惜我还是不能认同Q2... 08/25 00:05
22F：→ jenoren: 责任能力有无之判断是法学定义，没有认同与否之问题。每 08/25 03:18
23F：→ jenoren: 个法律系学生在求学阶段都要研读该部分之案例，学会如何 08/25 03:18
24F：→ jenoren: 区辨行为人有无责任能力。对於没有责任能力、甚至不是刑 08/25 03:18
25F：→ jenoren: 法所规范之行为（板友有兴趣再翻翻刑总教科书来投资自己 08/25 03:18
26F：→ jenoren: ），刑罚之施加是没有任何意义的。 08/25 03:18
27F：→ jenoren: 也正因为法学浩瀚无垠，所以法律系学生要紮实地努力用功 08/25 03:18
28F：→ jenoren: 读四年或五年，修习各种不同课程之学分才能毕业；毕业後 08/25 03:18
29F：→ jenoren: 有志於司法官、律师等国考之人，必须要通过层层考试（以 08/25 03:18
30F：→ jenoren: 司法官为例，须一举通过一、二、三试）筛选，取得资格， 08/25 03:18
31F：→ jenoren: 遑论及格之後的受训和终身学习须付出之时数。这也是要成 08/25 03:18
32F：→ jenoren: 为一位称职法律人所必须要付出的对价。 08/25 03:18
33F：→ jenoren: 惟国内主要传媒罕有报导上述所述事实，在此容我多语来揭 08/25 03:18
34F：→ jenoren: 露了。常见与法律人相关的报导，极大篇幅都在强调有多负 08/25 03:18
35F：→ jenoren: 面、多可恶、多不食人间烟火…等等，贴满了弱智、万恶的 08/25 03:18
36F：→ jenoren: 标签。但那对大多数兢兢业业，谨守本分，默默耕耘的法律 08/25 03:18
37F：→ jenoren: 人来说，真的很伤，也非常不公平。 08/25 03:18
38F：→ jenoren: 隔行如隔山，要我去理解有关医学或工程艰涩的知识，也必 08/25 03:18
39F：→ jenoren: 须耗损我无数的脑细胞。术业有专攻，尝试理解并学习不同 08/25 03:18
40F：→ jenoren: 领域之专业，比起一时的跟风谩骂，更能欣喜自己智慧有所 08/25 03:18
41F：→ jenoren: 增长，具备独立思考之能力。 08/25 03:18
42F：推 EatMe37: 推 根本司法兼立法 08/25 09:00
43F：→ EatMe37: 如为死守法学定义而忽略立法本意之社会常理 就本末倒置了 08/25 09:30
44F：→ jenoren: EatMe37，请问何谓「立法本意之社会常理」？ 08/25 12:19
45F：→ jenoren: 吾人前面推文所称「责任能力之法学定义」，就等同自然科 08/25 12:19
46F：→ jenoren: 学所谓「水之沸点定义」（意即水在一个标准大气压等一定 08/25 12:19
47F：→ jenoren: 环境条件之下，沸点是摄氏100度这种定义）。针对阐述一 08/25 12:19
48F：→ jenoren: 门学科之定义，却被用死守来形容，实在无法认同。 08/25 12:19
49F：→ jenoren: 刑法第19条规范须拆成「原因设定阶段」和「结果行为阶段 08/25 12:19
50F：→ jenoren: 」，逐一来检视行为人是否属於可归责之情形。倘：1.行为 08/25 12:19
51F：→ jenoren: 人对自身之行为及自陷障碍状态有故意或过失；2.对法益侵 08/25 12:19
52F：→ jenoren: 害的结果有故意或过失，在满足1且2的两个要件时，产生行 08/25 12:19
53F：→ jenoren: 为人不能主张不罚或免除其刑的法律效果。 08/25 12:19
54F：→ jenoren: 套用至本案，检察官须要举证证明并说服法院：被告在施用 08/25 12:19
55F：→ jenoren: 毒品前就有杀害直系血亲尊亲属之故意或过失（要件2）， 08/25 12:19
56F：→ jenoren: 还有被告对杀害直系血亲尊亲属及施用毒品陷於障碍之状态 08/25 12:19
57F：→ jenoren: 均有故意或过失（要件1）。 08/25 12:19
58F：→ jenoren: 原波或很多板友只讨论到被告对自己陷入障碍之状态有故意 08/25 12:19
59F：→ jenoren: 这一点（而且这点高院判决也同意被告确有此故意），却漏 08/25 12:19
60F：→ jenoren: 未审酌「被告对杀害直系血亲尊亲属有无故意或过失」，以 08/25 12:19
61F：→ jenoren: 及「被告施用毒品『前』就已经有杀害直系血亲尊亲属之故 08/25 12:19
62F：→ jenoren: 意或过失」，而後面那两点，即是高院觉得本案存有合理怀 08/25 12:19
63F：→ jenoren: 疑或检察官未善尽举证责任之所在。（本来以为板友看释疑 08/25 12:19
64F：→ jenoren: 连结就应该会察觉了，结果似乎没有XD） 08/25 12:19
65F：→ jenoren: 至於立法理由那段是在阐明：「责任能力与行为同时存在原 08/25 12:19
66F：→ jenoren: 则，於此种『特殊情形』下，将『例外地处罚』行为人。」 08/25 12:19
67F：→ jenoren: 板友们援引的那则最高法院之判决只是重申立法理由之内涵 08/25 12:19
68F：→ jenoren: ，并於判决内做更详尽地说明。但因为最高法院没有采纳德 08/25 12:19
69F：→ jenoren: 派学者积极引进德国法上自醉行为的主张，因此招致部分学 08/25 12:19
70F：→ jenoren: 者批评最高法院「不当限缩」了刑法第19第3项适用范围。 08/25 12:19
71F：→ jenoren: 所谓不当限缩适用之批评系来由於此，而且该部分学者亦同 08/25 12:19
72F：→ jenoren: 样「无视该条之立法理由」，并予说明。 08/25 12:19
73F：→ jenoren: 法官造法的疑虑和立法怠惰之议题值得关注，但在这里，很 08/25 12:19
74F：→ jenoren: 遗憾地并没有。 08/25 12:19
75F：推 EatMe37: 首先社会科学和自然科学不同 "定义"和"定理"根本就不同 08/25 12:38
76F：→ EatMe37: 再者 法律是人订立和解释的 根本上就是人为社会规范 08/25 12:40
77F：→ EatMe37: 是社会共识凝聚而成再经过立法程序产生的 08/25 12:41
78F：→ EatMe37: 所以就好奇了 这"责任能力之法学定义"是立法机关给的定义 08/25 12:45
79F：→ EatMe37: 还是法律人自己下的定义呢?? 08/25 12:46
80F：→ EatMe37: "吸毒前就有预谋" "预期吸毒後会杀人"这些定义是谁加的?? 08/25 12:54
81F：→ EatMe37: 如果原本立法理由没有这些定义 後面却莫名其妙冒被加入 08/25 12:57
82F：→ EatMe37: 不就违背了当初立法的社会共识吗!? 08/25 12:58
83F：→ EatMe37: 我不是法律人 只是单纯觉得这逻辑不通啊... 08/25 13:01
84F：→ saltlake: 立法者没定义的概念，司法审判要就根据既有定义判，要就 08/25 13:03
85F：→ saltlake: 根据法律学说去解释来判。你去查世界各国的法律，英美 08/25 13:04
86F：→ saltlake: 德日中国等等等，立法与司法实务就是这样运作的 08/25 13:04
87F：→ saltlake: 成天在那边主张「法条没有写」，所以法官不可以自己补 08/25 13:05
88F：→ saltlake: 那请问你，单就我国法条，哪一条写明了，杀父母判死刑? 08/25 13:05
89F：→ saltlake: 或者更明确的，用刀砍掉父母的头判死刑? 08/25 13:06
90F：→ EatMe37: 但文中标蓝字那段 和现在法律界所下的定义 差太远了吧 08/25 13:06
91F：→ saltlake: 甚至更不客气地说，刑法271条地1项文字是这样的 08/25 13:08
92F：→ saltlake: 杀人者，处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑。 08/25 13:08
93F：→ saltlake: 严格按照你所谓法条没写法官不能判 08/25 13:08
94F：→ saltlake: 那法条也没写杀人一定要判死刑 08/25 13:09
95F：→ EatMe37: 那段立法机构给的立法理由 整个社会都认为是A意 08/25 13:09
96F：→ EatMe37: 就只有法律界去解释成B意 08/25 13:09
97F：→ EatMe37: 看起来就是立法者有给定义 但法律界另作它解啊 08/25 13:11
98F：→ saltlake: 整个社会都认为是A意 <- 真的? 司法人不是社会的一部分? 08/25 13:17
99F：→ saltlake: 另外，就你一直强调的法律规定，解释法条的权限在谁? 08/25 13:18
100F：→ saltlake: 法官还是所谓的社会大众? 请注意自己主张的一致性 08/25 13:18
101F：推 EatMe37: s大你说的我能理解 所以才有自由心证法官见解等等的存在 08/25 13:19
102F：→ EatMe37: 但这部分的功能应是弥补立法之不足 而不该优先於社会共识 08/25 13:20
103F：→ EatMe37: 毕竟法律是社会共识的产物 司法是执行者 不是创造者 08/25 13:23
104F：→ EatMe37: 解释法条的根本当然是立法者 而立法者从何而来 你认为呢? 08/25 13:23
105F：→ jenoren: EatMe37，你说的「司法是执行者 不是创造者 解释法条的 08/25 13:56
106F：→ jenoren: 根本当然是立法者」云云，怎麽和大家念的宪法及权力分立 08/25 13:56
107F：→ jenoren: 理论完全不同啊XD 08/25 13:56
108F：→ jenoren: 按宪法第78条明定：「司法院解释宪法，并有统一解释法律 08/25 13:56
109F：→ jenoren: 及命令之权。」 08/25 13:56
110F：→ jenoren: →宪法、法律及命令之解释权皆专属司法院而非立法院。 08/25 13:56
111F：→ jenoren: 次按宪法增修条文第3条第2项第2款前段：「行政院对於立 08/25 13:56
112F：→ jenoren: 法院决议之法律案、预算案、条约案，如认为有窒碍难行时 08/25 13:56
113F：→ jenoren: ，得经总统之核可，於该决议案送达行政院十日内，移请立 08/25 13:56
114F：→ jenoren: 法院覆议。」亦定有明文。 08/25 13:56
115F：→ jenoren: →执行法律和命令者是行政院及其所属行政机关。 08/25 13:56
116F：→ jenoren: 还有，法院之自由心证也不是用在法条文义解释这个部分的 08/25 13:56
117F：→ jenoren: …。 08/25 13:56
118F：→ EatMe37: 那就奇了 怎麽被骂都会说"没办法法律这样订只能这样判" 08/25 14:06
119F：→ jenoren: EatMe37，欢迎来法学院旁听法学绪论等课程：） 08/25 14:12
120F：推 aliceeeeee: 应该是「我们的学说这样解释法律」所以只能这样判 08/25 14:19
121F：→ EatMe37: 另外在好奇一问 "吸毒前就有预谋" "预期吸毒後会杀人" 08/25 14:21
122F：→ EatMe37: 这些要件是经过大法官解释的吗?? 08/25 14:21
123F：推 aliceeeeee: 就算结果怪怪的 还是拼命守护学说解释 归咎法条不好 08/25 14:23
124F：推 EatMe37: J大法学素养这麽好 想必也知道司法解释是有所本有原则的 08/25 14:26
125F：→ EatMe37: 怎麽讲得好像司法无敌 可以无视立法精神和原由下解释呢 08/25 14:28
126F：→ EatMe37: 如果法学院都是这麽教的 那还是不听也罢 XDD 08/25 14:34
127F：→ EatMe37: 也许是我说的太含糊 但我说的不是解释法条的"权限" 08/25 14:48
128F：→ EatMe37: 而是解释法条的"根本" 根据什麽来作解释 08/25 14:49
129F：→ EatMe37: 是法律学说定义才是法条的根本 还是立法精神本意呢!? 08/25 14:51
130F：→ jenoren: EatMe37我讲的都有所本，欢迎查证。也从未说过司法无敌 08/25 15:09
131F：→ jenoren: 等字眼，更想不到好意帮忙法律板的板友厘清法学知识反倒 08/25 15:09
132F：→ jenoren: 变成你讥讽的对象。 08/25 15:09
133F：→ jenoren: 比起原波或其他板友提出具体疑问来理性讨论，你摀住耳朵 08/25 15:09
134F：→ jenoren: 听不进去、遮住眼睛看不见别人的讲解，只是一味地反驳跟 08/25 15:09
135F：→ jenoren: 把不同概念混为一谈。充满偏见天马行空的想像加上基本观 08/25 15:09
136F：→ jenoren: 念谬误的脑补才真正是无敌吧XD 08/25 15:09
137F：→ jenoren: 试问如果有个人连加、减法都还没搞懂，就想解三角函数和 08/25 15:09
138F：→ jenoren: 微积分的题目，但看不懂题目也不找老师、同学们询问或懒 08/25 15:09
139F：→ jenoren: 得翻书，就说数学不学也罢！你觉得他合理？看到答案之後 08/25 15:09
140F：→ jenoren: 他又质疑所有数学家经过长久推导得证之解答，凭空想像独 08/25 15:09
141F：→ jenoren: 创了一套解答三角函数和微积分的公式，你觉得他很正确、 08/25 15:09
142F：→ jenoren: 很有说服力？ 08/25 15:09
143F：推 aliceeeeee: 法律人生气的时候 怒敲键盘”我要写死你～” XDD 08/25 15:20
144F：推 EatMe37: j大 如果我的语气让你感到不舒服 那只好说声抱歉了 08/25 15:33
145F：→ EatMe37: 但我只想问问 司法有解释权的用意是什麽？ 08/25 15:34
146F：推 hide1213xj: 法学的解释论，就有好几种解释方法。立法解释只是其 08/25 15:35
147F：→ hide1213xj: 中一种 08/25 15:35
148F：→ EatMe37: 司法解释的根据与方向是什麽？造成的影响如何？ 08/25 15:35
149F：→ EatMe37: 法律是用来服务社会建立良善规范重要，还是拿来写论文重 08/25 15:37
150F：→ EatMe37: 要 08/25 15:37
151F：→ EatMe37: 今天这案子会被社会挞伐成这样，不就是部份法律人把所有 08/25 15:39
152F：→ EatMe37: 这些司法制度设计的初衷都给忘了吗？ 08/25 15:39
153F：推 hide1213xj: 少部份人的挞伐，就要改变司法的独立性吗？ 08/25 15:46
154F：推 a5401920: 在维持司法独立的时候同时也要问司法权有没有违反权力分 08/25 15:50
155F：→ a5401920: 立与制衡原则喔^^ 08/25 15:50
156F：推 a5401920: 司法权的行驶 08/25 15:52
157F：推 brian900530: 刑法19条第3项的立法是有瑕疵的，过於笼统导致目前实 08/25 19:37
158F：→ brian900530: 务界与学说必须进行限缩，但限缩後对於自醉行为却没 08/25 19:37
159F：→ brian900530: 有办法处理，因此学界也一直有声音认为应该参考德国 08/25 19:37
160F：→ brian900530: 刑法323条之1的立法例来重新修订刑法 08/25 19:37
161F：推 Qmmmmmmmm: 同楼上b大,我觉得第3项那个句子的结构真的一般人会误会 08/25 21:33