作者Qmmmmmmmm (雷蠶寶寶)
看板LAW
標題Re: [見解] 大家對於這次判無罪有什麼見解？
時間Mon Aug 24 07:54:44 2020
1F：→ jenoren: 請問原波和推文網友已檢視過全部的卷宗及其所附之證據嗎08/24 02:09
2F：→ jenoren: ？08/24 02:09
3F：→ jenoren: 近年經過媒體聳動標題搭配上帝視角內容報導的判決，本人08/24 02:09
4F：→ jenoren: 完全不予評論。 08/24 02:09
謝謝j大的指教，我當然不可能檢視全部的卷宗和所附之證據，我又沒參與訴訟，
但針對有些案件我是會去查判決書的，所以對於媒體報導我還是會自己做一些平衡，
但是一審無期徒刑、到二審逆轉為無罪，這種大逆轉能不譁然嗎？
除了本案，之前的台鐵殺警案、港人在台分屍案，兇手都沒有得到符合社會期待的判決，
反而更加深了社會對司法的不信賴，這難道不是眾所皆知的事實嗎？
之前還有高院的法官偕同配偶出來哭哭啼啼指控內部分案不公，這也是讓人開了眼界，
原來司法院的內部問題都要訴諸媒體，那是代表媒體比法院還公道嗎？
以上
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.207.189 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1598226887.A.67A.html
5F：→ songzhen: 司法獨立=/=符合人民期待 08/24 08:06
6F：→ songzhen: 如果司法"一定"要符合人民期待 那其實不需要司法 公投 08/24 08:07
7F：→ songzhen: 就好了 08/24 08:07
8F：→ songzhen: 三權分立的司法本來就是制衡政府的行政和民意的立法 08/24 08:08
9F：→ songzhen: 如果司法真的有問題 為什麼不先想著從立法去下手牽制司 08/24 08:12
10F：→ songzhen: 法？ 08/24 08:12
11F：→ songzhen: 與其檢討判決合不合人民期待 還不如檢討法官判決過程有 08/24 08:14
12F：→ songzhen: 沒有違法 08/24 08:14
13F：→ CCWck: 法官判案只憑良知而已 人民的期待不須在考量之內 08/24 08:16
14F：→ Jarerns: 憲法第80條 法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不 08/24 08:26
15F：→ Jarerns: 受任何干涉。沒看到人民期待四個字啊？ 08/24 08:26
16F：→ Jarerns: 真的想讓司法符合人民期待 從人民選的立法院下手修法 限 08/24 08:28
17F：→ Jarerns: 縮法官裁量空間 so easy 只是副作用你大概也不會想承擔 08/24 08:28
18F：推 lariat: 人類當然可以沒有良知 法官也是人類 08/24 09:48
19F：→ saltlake: 社會上有傑出青年等的表揚，但是似乎沒有傑出法官表揚? 08/24 11:33
20F：→ saltlake: 似乎有些人認為，法官一旦接受某個組織或團體設的 08/24 11:34
21F：→ saltlake: 「優秀」法官表揚，不免受到該獎項內涵的價值觀影響 08/24 11:34
22F：→ saltlake: 而失去公正。歐洲的司法(正義)女神是蒙著眼的，為什麼? 08/24 11:35
23F：→ saltlake: 「看到」訴訟雙方哪一方「好可憐」，就該判決該方有利? 08/24 11:36
24F：推 brian900530: 哪裡有什麼大逆轉 從無期到無罪就只是刑法19條第1、2 08/24 15:24
25F：→ brian900530: 項對於辨識行為能力認定不同而導致的而已 08/24 15:24
26F：→ brian900530: 部分喪失就無期 完全喪失就無罪 一線之隔而已哪有什 08/24 15:26
27F：→ brian900530: 麼逆轉zzz 08/24 15:26
28F：→ jenoren: 法院擔任的角色是客觀、中立的第三者。 08/24 18:40
29F：→ jenoren: 在訴訟之三面關係中扮演著公平、公正的角色，除了當事人 08/24 18:40
30F：→ jenoren: 間存在武器嚴重不平等之類的特殊情形外，沒有偏頗某方之 08/24 18:40
31F：→ jenoren: 道理。 08/24 18:40
32F：→ jenoren: 所謂的「輿論」壓力（抑或是部分傳媒之捕風捉影？）更是 08/24 18:40
33F：→ jenoren: 肩負起憲法獨立審判誡命之法官所應該力抗的！（法官倫理 08/24 18:40
34F：→ jenoren: 規範第2條足稽。） 08/24 18:40
35F：→ jenoren: 我國目前刑事訴訟程序第二審是覆審制，二審法院之事實認 08/24 18:40
36F：→ jenoren: 定並不必受第一審法院之拘束，這點於此須特別強調。 08/24 18:40
37F：→ jenoren: 本人覺得自己忝為法律一份子，應該適時地提供一些正確的 08/24 18:40
38F：→ jenoren: 法律常識，尤其在這公共論壇上，多少寓有教學相長之意涵 08/24 18:40
39F：→ jenoren: 。看原波前篇文章感覺也是習法之人或是對法律感興趣的朋 08/24 18:40
40F：→ jenoren: 友，但你論及「法官沒有考慮到公權力的責任卻恣意判決， 08/24 18:40
41F：→ jenoren: 整個社會為了幾個法官起舞，又浪費了多少社會成本。我根 08/24 18:40
42F：→ jenoren: 本懶得去看高院的判決，等定讞再來研究就好。」等語，已 08/24 18:40
43F：→ jenoren: 針對特定法官為指摘，甚至用了「恣意判決」這麼重的字眼 08/24 18:40
44F：→ jenoren: 。縱使和承審法官同辦公室的同事，亦不得發表可能影響裁 08/24 18:40
45F：→ jenoren: 判或程序公正之言論，遑論從未接觸全卷的你我。 08/24 18:40
46F：→ jenoren: 倘非法律專業的民眾看到有文章使用部分法律用語，嚴厲抨 08/24 18:40
47F：→ jenoren: 擊繫屬中案件併予評論之後，是否容易對第三審法院施加不 08/24 18:40
48F：→ jenoren: 必要之輿情壓力（尤其現在資訊流通迅速，輔以部分傳媒之 08/24 18:40
49F：→ jenoren: 推波助瀾下），我想結果是顯而易見的。因之，本人毋寧討 08/24 18:40
50F：→ jenoren: 論一般通案之科普法律知識，亦不願就未觸及之個案予以評 08/24 18:40
51F：→ jenoren: 論，希望你能理解。 08/24 18:40
52F：推 dtft003: 老師很猛 08/27 20:49