你講的是一般大眾對條文很直觀的解讀。 我剛剛去翻了一下參考書，現在試著解釋法律人怎麼解釋這條文， 所以教科書所用的艱澀標籤名詞，我就不用了。 說明開始... 第19條第3項所謂的"因故意或過失自行招致者"， 有一個前提，就是在自招之前已經對自招之後的犯罪行為有一定程度的預期。 以本案為例來說明所謂的"故意自招"，梁嫌要在吸毒之前就想殺人， 並且知道自己在吸毒失去意識後就會拿刀亂砍， 進而藉此殺死媽媽，這情況就是"故意自招"。 再來同樣以本案來說明何謂"過失自招"， 梁嫌在吸毒之前就對於自己可能因此失去意識， 進而拿刀亂揮殺人的可能性只有一點點， 自己認為發生的機會不大，但是後來還是不幸發生， 這就是"過失自招"。 但是如果梁嫌在吸毒之前，完完全全都不知道， 想都沒想過自己在失去意識之後有殺人的可能， 那就沒有任何故意或過失可言，因此就沒有第19條第3項的適用。 我試著用量化的方式來說明。 如果在吸毒之前， 對自己失去意識之後殺人的預期機率的預期是 =>100%~10%，很有可能會發生，那麼這就是故意。 =>9%~1%，覺得不太會發生，但仍發生，這就是過失。 =>0%，根本連想都沒想過，所以行為人過失都沒有。 但我個人的見解應該是適用同條第2項，辨識能力顯著降低，減輕其刑。 完全的不能辨識，這要怎麼鑑定得出來？ 我們台灣的不僅是法律有分歧、就連醫學也有分歧，誰說得準？ 而且我覺得「不罰」跟「無罪」這兩個概念應該區分， 「無罪」是代表一個人根本沒做錯事，無罪當然也不罰。 「不罰」應該是雖然做錯事，但情有可原，雖有罪但不罰。 以上 ※ 引述《Marty23 (Marty)》之銘言： : ---《刑法第19條規定》--- : 1.行為時因精神障礙或其他心智缺陷， : 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。 : 2.行為時因前項之原因， : 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。 : 3.前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。 : ------------------------- : 審判長陳筱珮、陪席法官羅郁婷、受命法官陳玉雲，依照刑法19條第1項， : 判定梁崇銘吸毒後失去辨識行為的能力，因此無罪， : 但是梁崇銘殺人當時是否真的失去辨識行為能力？還有很多疑問， : 就算退一萬步，假設他殺人當時真的失去辨識能力好了， : 但梁崇銘吸毒這個行為，明顯符合第3項，「因故意或過失自行招致」， : 所以根本不適用19條第1項跟第2項。 : 為什麼呢？ : 首先，犯人梁崇銘吸毒後殺害母親， : 有可能是故意也有可能是過失，但無論是故意或過失， : 都符合19條第3項「因故意或過失自行招致者」。 : 並且，他吸毒後殺人也是自行招致，並不是別人餵毒給他， : 也不是別人強迫他吸毒，是他自己要吸毒， : 並且在吸毒後因故意或過失而殺人， : 所以也符合自行招致這個條件， : 所以不管怎麼看他都符合19條第3項， : 「於因故意或過失自行招致者」 : 所以根據19條第3項規定，梁崇銘並不適用19條第1項跟19條第2項， : 因此應該判決有罪。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.128.25 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1598185055.A.788.html