你讲的是一般大众对条文很直观的解读。 我刚刚去翻了一下参考书，现在试着解释法律人怎麽解释这条文， 所以教科书所用的艰涩标签名词，我就不用了。 说明开始... 第19条第3项所谓的"因故意或过失自行招致者"， 有一个前提，就是在自招之前已经对自招之後的犯罪行为有一定程度的预期。 以本案为例来说明所谓的"故意自招"，梁嫌要在吸毒之前就想杀人， 并且知道自己在吸毒失去意识後就会拿刀乱砍， 进而藉此杀死妈妈，这情况就是"故意自招"。 再来同样以本案来说明何谓"过失自招"， 梁嫌在吸毒之前就对於自己可能因此失去意识， 进而拿刀乱挥杀人的可能性只有一点点， 自己认为发生的机会不大，但是後来还是不幸发生， 这就是"过失自招"。 但是如果梁嫌在吸毒之前，完完全全都不知道， 想都没想过自己在失去意识之後有杀人的可能， 那就没有任何故意或过失可言，因此就没有第19条第3项的适用。 我试着用量化的方式来说明。 如果在吸毒之前， 对自己失去意识之後杀人的预期机率的预期是 =>100%~10%，很有可能会发生，那麽这就是故意。 =>9%~1%，觉得不太会发生，但仍发生，这就是过失。 =>0%，根本连想都没想过，所以行为人过失都没有。 但我个人的见解应该是适用同条第2项，辨识能力显着降低，减轻其刑。 完全的不能辨识，这要怎麽监定得出来？ 我们台湾的不仅是法律有分歧、就连医学也有分歧，谁说得准？ 而且我觉得「不罚」跟「无罪」这两个概念应该区分， 「无罪」是代表一个人根本没做错事，无罪当然也不罚。 「不罚」应该是虽然做错事，但情有可原，虽有罪但不罚。 以上 ※ 引述《Marty23 (Marty)》之铭言： : ---《刑法第19条规定》--- : 1.行为时因精神障碍或其他心智缺陷， : 致不能辨识其行为违法或欠缺依其辨识而行为之能力者，不罚。 : 2.行为时因前项之原因， : 致其辨识行为违法或依其辨识而行为之能力，显着减低者，得减轻其刑。 : 3.前二项规定，於因故意或过失自行招致者，不适用之。 : ------------------------- : 审判长陈筱佩、陪席法官罗郁婷、受命法官陈玉云，依照刑法19条第1项， : 判定梁崇铭吸毒後失去辨识行为的能力，因此无罪， : 但是梁崇铭杀人当时是否真的失去辨识行为能力？还有很多疑问， : 就算退一万步，假设他杀人当时真的失去辨识能力好了， : 但梁崇铭吸毒这个行为，明显符合第3项，「因故意或过失自行招致」， : 所以根本不适用19条第1项跟第2项。 : 为什麽呢？ : 首先，犯人梁崇铭吸毒後杀害母亲， : 有可能是故意也有可能是过失，但无论是故意或过失， : 都符合19条第3项「因故意或过失自行招致者」。 : 并且，他吸毒後杀人也是自行招致，并不是别人喂毒给他， : 也不是别人强迫他吸毒，是他自己要吸毒， : 并且在吸毒後因故意或过失而杀人， : 所以也符合自行招致这个条件， : 所以不管怎麽看他都符合19条第3项， : 「於因故意或过失自行招致者」 : 所以根据19条第3项规定，梁崇铭并不适用19条第1项跟19条第2项， : 因此应该判决有罪。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.217.128.25 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1598185055.A.788.html