作者Qmmmmmmmm (雷蠶寶寶)
看板LAW
標題Re: [見解] 大家對於這次判無罪有什麼見解？
時間Sun Aug 23 17:31:32 2020
※ 引述《encounter99 (時間沒有盡頭)》之銘言：
: 今天下午判決出爐，殺害直系血親尊親屬的那個案件被判無罪，全案可上訴，請問各位檢察官、律師、法官、專家學者及對法律有興趣的人們，對於這次判決有何想法？？？
: （歡迎來信，抱歉，因對法律了解還是皮毛不到，因此沒有先打上自己見解）
: 另外有推薦關於探討判決或相關法律問題的網站或粉專嗎？
: （目前只追蹤法操）
: 先謝謝各位了
: -----
: Sent from JPTT on my OPPO CPH1835.
我覺得不可思議。
最近幾年政府及民間都在鼓吹司法改革，
但是陸續發生了幾件事情，幾乎是違反一般人的常識。
在此我先不一一細數，先針對主題討論。
行為的討論，依照習慣先討論客觀、再討論主觀。
但主觀的部分，也就是行為人對自已犯罪的行為有無「知」跟「欲」的意識，
只有天知道吧。
就算在審理過程當中有聲請精神科醫師的鑑定，但鑑定也只是一種推論，
畢竟行為當下到後來的審理，都過那麼久的時間了，
能夠作為材料的只有被告的言詞，但若真要裝瘋賣傻又能如何呢？
以酒醉為例，有些人說自己酒醉之後就會忘記自己在做甚麼，
但是忘記到甚麼程度？
每個人的酒量不同，或許會有不同的結果，要怎麼去衡量？
回歸到司法的功能，不要講說多麼公平正義的高調，
但是至少要止定紛爭，而不是製造更多的譁然，
法官沒有考慮到公權力的責任卻恣意判決，
整個社會為了幾個法官起舞，又浪費了多少社會成本。
我根本懶得去看高院的判決，等定讞再來研究就好。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.128.25 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1598175095.A.9E1.html
1F：→ ultratimes: 中肯，最垃圾的一句話就是罪疑惟輕 08/23 20:18
2F：→ ultratimes: 輕重應該依常識判斷，而不是一律往無罪推斷 08/23 20:19
其實罪疑惟輕是用在罪證不足的情況之下，要保障人權。無罪推定也是一樣。
但現在大家詬病的情況是，明明客觀上的罪證就已經相當明確，
但法官仍認定行為人在主觀上沒有故意過失的責任，那麼責任歸誰？
該吃藥的不吃藥，無罪。 不該吃藥的吃藥，也無罪。
※ 編輯: Qmmmmmmmm (180.217.128.25 臺灣), 08/23/2020 20:38:44
3F：→ ultratimes: 不論是刑法還是行政罰法，其實都該給一點法條文字 08/23 20:33
4F：→ ultratimes: 以外，依社會觀念上也可以成立的事件開罰 08/23 20:33
5F：→ ultratimes: 例如 法律規定禁止販售香菸給未滿18歲者 08/23 20:34
6F：→ ultratimes: 但社會上的通常概念，也不能賣菸給學生或穿學生制服的 08/23 20:34
7F：→ ultratimes: 人，雖然"穿學生制服的人"並非法律上禁止賣予菸者 08/23 20:34
8F：→ ultratimes: 但依社會習俗，這跟賣給18歲以下算是一樣的 08/23 20:35
9F：→ ultratimes: 所以 穿學生服的人 就沒有證件看一下這種事了 08/23 20:35
10F：→ ultratimes: 凡是穿學生服一律不准賣 視同未滿18歲 看證件也沒用 08/23 20:35
11F：→ ultratimes: 能不能開罰？如果說法律肯給執法員一點空間 08/23 20:36
12F：→ ultratimes: "依社會觀念 觀感等" 其實依然可以比照未滿18歲開罰 08/23 20:36
這個比較難，這是立法技術的問題。因為證件上的年齡是比較客觀的依據，
但是社會觀念觀感卻是比較抽象模糊的主觀判斷，每個人的觀念可能會不一定。
※ 編輯: Qmmmmmmmm (180.217.128.25 臺灣), 08/23/2020 20:42:40
13F：推 ultratimes: 還有，像是喝酒開車，我如果錄到某人喝酒後然後開車 08/23 20:54
14F：→ ultratimes: 的影片，但是酒測時卻因為酒已經退而沒驗到 08/23 20:55
15F：→ ultratimes: 難道法官僅以 酒測已歸零 無法僅以影像成罪，這樣嗎？ 08/23 20:55
16F：→ ultratimes: 哪有這種事，既然錄到有喝酒，那管你酒測值多少 08/23 20:55
17F：→ ultratimes: 就像是危險超速，速度超級快，但是沒有測到確切數字 08/23 20:56
18F：→ ultratimes: 難道肉眼明顯都知道的快，僅因為沒有確切數字就無罪？ 08/23 20:56
19F：→ mas1995: 用社會觀感作為處罰一個人的理由叫做「活人獻祭」 08/24 00:15
20F：推 ultratimes: 如果社會觀感不能當作標準，那刑法的客觀歸責理論？？ 08/24 00:18
21F：→ ultratimes: 最嚴格的刑法都在用了，更何況行政罰 08/24 00:21
22F：→ jenoren: 請問原波和推文網友已檢視過全部的卷宗及其所附之證據嗎 08/24 02:09
23F：→ jenoren: ？ 08/24 02:09
24F：→ jenoren: 近年經過媒體聳動標題搭配上帝視角內容報導的判決，本人 08/24 02:09
25F：→ jenoren: 完全不予評論。 08/24 02:09
26F：→ jenoren: BTW，若有從事過實務工作或是上司法院判決查詢系統讀過 08/24 02:09
27F：→ jenoren: 刑事判決，會知道酒精濃度是可以科學方法逆推的；無罪推 08/24 02:09
28F：→ jenoren: 定、罪疑唯輕原則更是法律學科的基本原理原則暨普世價值 08/24 02:09
29F：→ jenoren: 所在，不容因個案而存有偏頗。（法律科普網址如後） 08/24 02:09
31F：推 mas1995: 客觀歸責什麼時候變成社會觀感了？？？ 08/24 02:24
32F：→ ultratimes: 客觀歸責 本身就是一種社會通念 08/24 11:52
33F：→ ultratimes: 像是學生未滿18歲，也算一種通念 08/24 11:52
34F：→ ultratimes: 即使大家知道 高三學生正常來說有可能滿18 08/24 11:53
35F：→ ultratimes: 但通念來說高三仍應該歸類於未滿18歲不是嗎？ 08/24 11:53
36F：推 mas1995: 客觀歸責的核心跟你說的社會通念連結在哪？？？ 08/25 00:07