作者stickley ()
看板LAW
標題[問題] 不出庭
時間Tue May 12 22:21:28 2020
請教熱心的各位
是這樣的，我家人碰到"濫訴"，當時要賣房時，A(原告)極度想購買(而且是親戚)
但是要用非常不合理的低價想要購買，期間不斷騷擾仲介/看屋者，
並且只會說樓頂是共有(公寓)，總之最後賣出去了，都賣出且
新屋主都搬入了，還再控告我父母(已經不是所有權人)說應返還樓頂...
我父母也出席調解庭，對方律師也覺得這官司很無言? 當然最後什麼事都沒有
後來以為沒事了，結果又接到言詞辯論出庭通知，要求樓頂騰空返還全體所有人...
父母不想理會以及出庭，上面寫到沒出席得依法令一造辯論而判決，這部分我覺得
應該還好，但不知道訴訟費用主張原告負擔，是否會因此被判要出呢?
(例如沒出庭法官亂判或甚至不爽沒出庭..)
我是覺得對方雖然是親戚，但是有點精神問題，言詞辯論基本上大概只會淪為吵架?
所以能不出庭是最好。不知道大家是否有什麼意見指教。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.131.132 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1589293290.A.C65.html
1F：推 iscu: 頂樓清空歸屬所有人是合理的。難不成頂樓被你們霸佔？ 05/12 22:35
就是因為沒被霸佔所以我說濫訴阿
2F：→ frankchin: 笑死，你家佔了頂樓空間還說人家濫訴 05/13 00:20
3F：→ frankchin: 不要出庭=穩輸，再皮啊 05/13 00:21
4F：→ CCWck: 委任律師就不用出庭啊 05/13 00:59
回覆以上數位，頂樓並沒有被侵占，或許我沒說清楚讓各位誤會?
頂樓本就共有，A因為想用無賴價錢買不成，現在不知道還要鬧什麼
賣房過程中甚至揚言拆掉樓梯...(樓梯是共用的)
現在屋子也賣掉不是我爸媽的了，然後還要告我爸媽侵占?(賣之前長年租給其他人)
這房子我爸媽幾百年前就租人>現在賣人，根本百年前就沒在裡面住或置物
※ 編輯: stickley (114.32.131.132 臺灣), 05/13/2020 07:12:50
5F：→ kasumi1702: 對方有請律師，法官也會控場，不用擔心淪為吵架吧， 05/13 07:59
6F：→ kasumi1702: 反而沒請律師又不懂訴訟程序的是你們這方......不出庭 05/13 07:59
7F：→ kasumi1702: 不出庭把這些跟法官說清楚是要怎麼判你們贏 05/13 08:00
8F：→ Lailungsheng: 人家有律師，你們不請，這？不要省小條花大條 05/13 09:07
9F：→ iscu: 不出庭沒差 只要判決對你們不利時不要抱怨即可 05/13 09:08
感謝各位，會這樣問主要是因為，對方根本沒什麼能告，所以根本不會有什麼判決
(告的莫名其妙 & 房子幾百年早不是我們住，以前"我們"沒侵占樓頂，現在更不可能>>
因為現在是現任屋主在住阿。我只是好奇無出庭雖然不會有敗訴什麼，但是否可能
對方律師費用卻判我們要出?)
※ 編輯: stickley (114.32.131.132 臺灣), 05/13/2020 09:34:39
10F：推 jasonyeh: 訴訟費用就是看判決主文應由誰負擔、負擔多少，如果你認 05/13 09:44
11F：→ jasonyeh: 為不會有判決，就也不會有誰應該負擔訴訟費用的問題，民 05/13 09:45
12F：→ jasonyeh: 事訴訟因為一二審非強制律師代理，所以律師費不是訴訟費 05/13 09:45
13F：→ bluedolphin: 不要覺得不會敗訴就不找律師 對方有律師你們也該有 05/13 09:45
14F：→ jasonyeh: 用的一部分，即使敗訴也不需負擔對造的律師費用 05/13 09:46
感謝。請問因為主張合理，雖然主張現在根本莫名(因為根本沒有侵占)
但縱使如此，會不會仍判決"同意主張"?(因為主張合理阿)
也就是例如亂告人主張說不可以亂罵人(但根本沒有)，主張對方不可以亂罵人髒話
是否會判決合理，所以被亂告者要出律師費用?
15F：→ Hermess: 目前頂樓是什麼狀況？全空？只有鐵棚？有頂樓增建？ 05/13 10:16
有增建，但是是30年前的事情，當時是就地合法化。
以前租屋者常態使用，頂樓有水塔，彼此相安無事。後來因為要賣房子但出離譜低價
買賣不成就開始亂鬧，新屋主買賣時就知道對方狀況，
目前如何使用未知，但重點是我們目前不在那，房子也不是我們的，就算要告應該也是告
新屋主
※ 編輯: stickley (114.32.131.132 臺灣), 05/13/2020 10:19:04
16F：→ Hermess: 增建沒有所謂就地合法化。只是緩拆。還有頂樓增建沒有擁 05/13 10:25
17F：→ Hermess: 有者。所以如果判需拆除，是有可能需要由你們支付拆除費 05/13 10:25
18F：→ Hermess: 用的。 05/13 10:25
19F：→ CCWck: 不想出庭也可以寫答辯狀，都比擺爛不處理好 05/13 10:27
20F：→ CCWck: H可否解釋請原po負擔拆除費用的法源依據？ 05/13 10:29
21F：→ Hermess: 違建拆除收費是向【違建物所有人】收取。而頂樓部份因屬 05/13 10:33
22F：→ Hermess: 於公共空間不是附帶於專有建物的附屬建物。所以【違建物 05/13 10:33
23F：→ Hermess: 所有人】有可能會被判定為違建增建人所有。 05/13 10:33
24F：→ Hermess: 當然原po可以主張已將違建併同出售給新屋主。要求由新屋 05/13 10:44
25F：→ Hermess: 主出拆除費用。但是這樣一來對方也達到目的了。二來新制 05/13 10:44
26F：→ Hermess: 不動產買賣相關資訊已明訂不得於廣告中標示頂樓加蓋部份 05/13 10:44
27F：→ Hermess: 。買賣合約書中如未明確載明該價金已含違建物所有權。新 05/13 10:44
28F：→ Hermess: 屋主可能也會以此拒付拆除費用。 05/13 10:44
29F：→ Hermess: 當然這些只是所謂【可能性】。但是不動產買賣經歷多了真 05/13 10:50
30F：→ Hermess: 的什麼奇怪的狀況都有。有客戶跑去賣國有地上的違建後來 05/13 10:50
31F：→ Hermess: 要自費拆除的。也有頂樓增建的違建所有人其實是一樓所有 05/13 10:50
32F：→ Hermess: 的。也有賣頂樓不賣違建的。如C還有疑問或覺得不合理的 05/13 10:50
33F：→ Hermess: 狀況請提出。我盡量以處理過的經驗告知。 05/13 10:50
非常感謝各位，尤其H大。
請問現在這種狀況，可以主張對方根本搞錯對象了嗎?
告我爸媽到底要幹麻? 真要出庭，是不是應該請新屋主一起出庭較適當
※ 編輯: stickley (114.32.131.132 臺灣), 05/13/2020 11:05:55
34F：→ Hermess: 有拿到對方具體的訴求嗎？有的話去跟律師討論看看。很多 05/13 11:16
35F：→ Hermess: 鄉鎮區公所跟法院都有免費法律諮詢。先不用請新屋主出面 05/13 11:16
36F：→ Hermess: 。 05/13 11:16
37F：推 CCWck: 違建物未辦保存登記，為何有所有權人？又怎能寫在買賣契約 05/13 11:40
38F：→ CCWck: 書中？ 05/13 11:40
我從沒說寫在契約中阿....
※ 編輯: stickley (114.32.131.132 臺灣), 05/13/2020 11:42:47
39F：→ CCWck: → Hermess : 。買賣合約書中如未明確載明該價金已含違建 05/13 11:44
40F：→ CCWck: 物所有權。 05/13 11:44
41F：→ CCWck: 這不是表示你認為違建可以寫在契約書中？ 05/13 11:44
42F：→ wakamur: 訴訟費用原則是敗訴一方負擔，若原PO認為對方告錯了，或 05/13 11:45
43F：→ wakamur: 顯無理由，請根本不用擔心有訴訟費用或律師費的問題 05/13 11:45
44F：→ wakamur: 既然原PO已多次強調對方提告是顯無理由，建議各位版友無 05/13 11:46
45F：→ wakamur: 需再猜測，以免給錯法律意見或滋生其他誤會~ 05/13 11:46
46F：→ Hermess: 不動產說明書中會註明該建物含違建。看實價登錄某些案子 05/13 11:46
47F：→ Hermess: 會有註計，有些不會。違建當然可以寫在合約中，但不是強 05/13 11:47
48F：→ Hermess: 制性。有強制性的是違建不能【打廣告】 05/13 11:47
50F：→ Hermess: 這是內政部實價登錄網站app裡面的。有的會有寫。有的沒 05/13 11:50
51F：→ Hermess: 註明。所以買賣合約書中是沒有規定不能註明含違建的。 05/13 11:50
52F：→ Hermess: 不過還是要提醒一下。買有頂樓加蓋或陽台外推等含違建增 05/13 11:57
53F：→ Hermess: 建的房子，都有被報拆的風險。要自己評估。 05/13 11:57
※ 編輯: stickley (114.32.131.132 臺灣), 05/13/2020 11:59:18
55F：→ Hermess: 另，只要在買賣合約書中有記載，代書就有義務在辦實價登 05/13 12:02
56F：→ Hermess: 錄註計時載明就是了。 05/13 12:02
57F：→ Hermess: 謝謝版友提醒。抱歉先前答覆含有部份臆測合約的內容。另 05/13 12:12
58F：→ Hermess: 關於違建的討論也略有離題。如C對相關問題有興趣可站內 05/13 12:12
59F：→ Hermess: 我。如我答覆部份有錯誤也請提點，可產生互補，謝謝。 05/13 12:12
60F：→ JustSad: 幾百年前是滿清或明朝，可能法規跟現在不一樣。 05/13 12:13
61F：→ JustSad: 你爸爸是不是姓彭？ 05/13 12:14
62F：推 q135q135: 又看到愛不懂裝懂的咖小在大放厥詞了 真無言 05/13 13:02
63F：→ q135q135: 頂樓增建沒有擁有者？違建物所有人？某咖小真的知道自己 05/13 13:06
64F：→ q135q135: 在說什麼嗎？ 05/13 13:06
65F：→ Hermess: 你要不要看清除推文內容再罵。以免罵錯人阿。 05/13 13:46
66F：→ Hermess: 更正。看清楚推文內容。 05/13 13:46
67F：→ Hermess: 違章建築所有權之取得，係由出資興建之原始起造人非因法 05/13 13:54
68F：→ Hermess: 律行為而「原始取得」 05/13 13:54
69F：→ Hermess: 違章建築之原始起造人於原始取得所有權後，雖無法以登記 05/13 13:55
70F：→ Hermess: 方式移轉所有權，但得藉由轉讓事實上處分權間接達成其目 05/13 13:55
71F：→ Hermess: 的。 05/13 13:55
72F：→ Hermess: 簡單來說。違建的所有權是蓋的人所有。但是不能轉移登記 05/13 13:58
73F：→ Hermess: 將所有權轉讓，可是可以藉由交易轉讓事實上處分權。 05/13 13:58
74F：推 q135q135: 頂樓增建沒有擁有者？黑人問號 說錯了認錯有那麼難嗎？ 05/13 17:53
75F：→ q135q135: 死不認錯有比較高尚嗎？要不要解釋一下什麼叫做沒有擁有 05/13 17:53
76F：→ q135q135: 者？唉 真無言 po一些網路上搜尋到的資料 並不代表就 05/13 17:53
77F：→ q135q135: 真的懂什麼是未辦保存登記建物 多去唸點書吧 05/13 17:53
78F：推 q135q135: 另外 對方不見得是濫訴 原po父母是有可能敗訴的 05/13 18:58
請教一下敗訴的判決結果會是..?
79F：推 frankchin: 樓上兩位我每次看你們吵架都覺得很好玩XD你們有什麼仇 05/13 19:46
80F：→ frankchin: 啊 05/13 19:46
81F：推 cape129: 這版好些人沒有法學工作者、研究者、興趣者所應有的就事 05/13 20:33
82F：→ cape129: 論事、理性思辯的涵養，反倒是詭辯、歧視，挑語病的言詞 05/13 20:33
83F：→ cape129: 一堆。 05/13 20:33
※ 編輯: stickley (114.32.131.132 臺灣), 05/13/2020 22:11:42
84F：推 q135q135: 也沒什麼仇恨啦 就只是不喜歡不懂裝懂又死不認錯的人 05/13 23:28
85F：→ q135q135: 更討厭指鹿為馬兼半路亂認人的咖小而已 05/13 23:28
86F：→ q135q135: 回原po 若是你家人敗訴 可能判決你家人應拆除頂樓加蓋 05/13 23:33
87F：→ q135q135: 之部分 並負擔訴訟費用(不包含對方之律師費) 未來若對 05/13 23:33
88F：→ q135q135: 方聲請強制執行 你家人必須負擔拆除費用 05/13 23:33
感謝Q大回應。請教一下，目前房子跟爸媽完全無關聯，就算要求拆除，跟爸媽有關?
過往30年A也住樓下都相安無事，現在房子賣給他人了要求拆除，就算判決需拆除，
還是跟爸媽相關?
而且頂樓何來要求拆除主張，畢竟就是共有空間，多個屋頂少個屋頂不影響使用
※ 編輯: stickley (114.32.131.132 臺灣), 05/13/2020 23:38:24
89F：→ gourmand: 猜你已經收到起訴狀。訴訟看的是證據，你若不應訴不提出 05/13 23:38
90F：→ gourmand: 對自己有利的事實和證據，那對你當然不利。建議還是好好 05/13 23:39
91F：→ gourmand: 委任律師討論一下案情，包含在這篇沒講的其他事實最好都 05/13 23:40
92F：推 q135q135: 請問頂樓是否有加蓋？若有 當初是誰出資去蓋的？ 05/13 23:40
93F：→ gourmand: 和律師討論一下。 05/13 23:41
94F：→ q135q135: 若有收到對方的起訴狀 訴之聲明是什麼？ 05/13 23:42
95F：→ bear753951: 你這樣回也別怪推文看不懂，就直接說頂樓沒加蓋任何東 05/13 23:45
96F：→ bear753951: 西不就好了，然後辯論跟判決有需要在意嗎，本來就沒霸 05/13 23:46
97F：→ bear753951: 佔房子也不是你們的，但我建議你們出庭，取得勝訴 05/13 23:47
98F：→ bear753951: 然後反告偽證，他作為證人明顯說瞎話是有機會成立的 05/13 23:47
99F：→ bear753951: 阿，看錯了，他是告訴人，那沒機會了@@ 05/13 23:50
100F：→ q135q135: 本件是民事訴訟 對方是原告 而非告訴人（告訴人是刑事 05/14 00:00
101F：→ q135q135: 訴訟才有的） 05/14 00:00
102F：→ q135q135: 對了 聽說某個不懂裝懂又死不認錯的咖小揚言要吉我 哈 05/14 00:04
103F：→ gourmand: 簡單講，如果對方真的毫無依據，那法院根本可以直接裁定 05/14 00:14
104F：→ gourmand: 駁回，但是依你敘述我猜測你已經收到起訴狀，如果法院沒 05/14 00:15
105F：→ gourmand: 有直接裁定駁回就表示有些事實和證據待釐清，猜測原po 05/14 00:16
106F：→ gourmand: 很可能有些重要事實是在這篇沒講清楚的，而原po在這邊講 05/14 00:17
107F：→ gourmand: 也只是單方說法。建議還是出庭把事實證據講清楚，另民事 05/14 00:18
108F：→ gourmand: 一二審非律師強制代理，若真不想出庭那委任其他人或者找 05/14 00:18
109F：→ gourmand: 父母信賴的代書討論看看也可以（有些代書會代撰狀） 05/14 00:19
110F：→ malemma: 看起來就是有加蓋啊，範圍多大而已 05/14 06:50
作者: stickley () 看板: LAW
標題: [問題] 不出庭
時間: Tue May 12 22:21:28 2020
請教熱心的各位
是這樣的，我家人碰到"濫訴"，當時要賣房時，A(原告)極度想購買(而且是親戚)
但是要用非常不合理的低價想要購買，期間不斷騷擾仲介/看屋者，
並且只會說樓頂是共有(公寓)，總之最後賣出去了，都賣出且
新屋主都搬入了，還再控告我父母(已經不是所有權人)說應返還樓頂...
我父母也出席調解庭，對方律師也覺得這官司很無言? 當然最後什麼事都沒有
後來以為沒事了，結果又接到言詞辯論出庭通知，要求樓頂騰空返還全體所有人...
父母不想理會以及出庭，上面寫到沒出席得依法令一造辯論而判決，這部分我覺得
應該還好，但不知道訴訟費用主張原告負擔，是否會因此被判要出呢?
(例如沒出庭法官亂判或甚至不爽沒出庭..)
我是覺得對方雖然是親戚，但是有點精神問題，言詞辯論基本上大概只會淪為吵架?
所以能不出庭是最好。不知道大家是否有什麼意見指教。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.131.132 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1589293290.A.C65.html
111F：推 iscu: 頂樓清空歸屬所有人是合理的。難不成頂樓被你們霸佔？ 05/12 22:35
就是因為沒被霸佔所以我說濫訴阿
112F：→ frankchin: 笑死，你家佔了頂樓空間還說人家濫訴 05/13 00:20
113F：→ frankchin: 不要出庭=穩輸，再皮啊 05/13 00:21
114F：→ CCWck: 委任律師就不用出庭啊 05/13 00:59
回覆以上數位，頂樓並沒有被侵占，或許我沒說清楚讓各位誤會?
頂樓本就共有，A因為想用無賴價錢買不成，現在不知道還要鬧什麼
賣房過程中甚至揚言拆掉樓梯...(樓梯是共用的)
現在屋子也賣掉不是我爸媽的了，然後還要告我爸媽侵占?(賣之前長年租給其他人)
這房子我爸媽幾百年前就租人>現在賣人，根本百年前就沒在裡面住或置物
※ 編輯: stickley (114.32.131.132 臺灣), 05/13/2020 07:12:50
115F：→ kasumi1702: 對方有請律師，法官也會控場，不用擔心淪為吵架吧， 05/13 07:59
116F：→ kasumi1702: 反而沒請律師又不懂訴訟程序的是你們這方......不出庭 05/13 07:59
117F：→ kasumi1702: 不出庭把這些跟法官說清楚是要怎麼判你們贏 05/13 08:00
118F：→ Lailungsheng: 人家有律師，你們不請，這？不要省小條花大條 05/13 09:07
119F：→ iscu: 不出庭沒差 只要判決對你們不利時不要抱怨即可 05/13 09:08
感謝各位，會這樣問主要是因為，對方根本沒什麼能告，所以根本不會有什麼判決
(告的莫名其妙 & 房子幾百年早不是我們住，以前"我們"沒侵占樓頂，現在更不可能>>
因為現在是現任屋主在住阿。我只是好奇無出庭雖然不會有敗訴什麼，但是否可能
對方律師費用卻判我們要出?)
※ 編輯: stickley (114.32.131.132 臺灣), 05/13/2020 09:34:39
120F：推 jasonyeh: 訴訟費用就是看判決主文應由誰負擔、負擔多少，如果你認 05/13 09:44
121F：→ jasonyeh: 為不會有判決，就也不會有誰應該負擔訴訟費用的問題，民 05/13 09:45
122F：→ jasonyeh: 事訴訟因為一二審非強制律師代理，所以律師費不是訴訟費 05/13 09:45
123F：→ bluedolphin: 不要覺得不會敗訴就不找律師 對方有律師你們也該有 05/13 09:45
124F：→ jasonyeh: 用的一部分，即使敗訴也不需負擔對造的律師費用 05/13 09:46
感謝。請問因為主張合理，雖然主張現在根本莫名(因為根本沒有侵占)
但縱使如此，會不會仍判決"同意主張"?(因為主張合理阿)
也就是例如亂告人主張說不可以亂罵人(但根本沒有)，主張對方不可以亂罵人髒話
是否會判決合理，所以被亂告者要出律師費用?
125F：→ Hermess: 目前頂樓是什麼狀況？全空？只有鐵棚？有頂樓增建？ 05/13 10:16
有增建，但是是30年前的事情，當時是就地合法化。
以前租屋者常態使用，頂樓有水塔，彼此相安無事。後來因為要賣房子但出離譜低價
買賣不成就開始亂鬧，新屋主買賣時就知道對方狀況，
目前如何使用未知，但重點是我們目前不在那，房子也不是我們的，就算要告應該也是告
新屋主
※ 編輯: stickley (114.32.131.132 臺灣), 05/13/2020 10:19:04
126F：→ Hermess: 增建沒有所謂就地合法化。只是緩拆。還有頂樓增建沒有擁 05/13 10:25
127F：→ Hermess: 有者。所以如果判需拆除，是有可能需要由你們支付拆除費 05/13 10:25
128F：→ Hermess: 用的。 05/13 10:25
129F：→ CCWck: 不想出庭也可以寫答辯狀，都比擺爛不處理好 05/13 10:27
130F：→ CCWck: H可否解釋請原po負擔拆除費用的法源依據？ 05/13 10:29
131F：→ Hermess: 違建拆除收費是向【違建物所有人】收取。而頂樓部份因屬 05/13 10:33
132F：→ Hermess: 於公共空間不是附帶於專有建物的附屬建物。所以【違建物 05/13 10:33
133F：→ Hermess: 所有人】有可能會被判定為違建增建人所有。 05/13 10:33
134F：→ Hermess: 當然原po可以主張已將違建併同出售給新屋主。要求由新屋 05/13 10:44
135F：→ Hermess: 主出拆除費用。但是這樣一來對方也達到目的了。二來新制 05/13 10:44
136F：→ Hermess: 不動產買賣相關資訊已明訂不得於廣告中標示頂樓加蓋部份 05/13 10:44
137F：→ Hermess: 。買賣合約書中如未明確載明該價金已含違建物所有權。新 05/13 10:44
138F：→ Hermess: 屋主可能也會以此拒付拆除費用。 05/13 10:44
139F：→ Hermess: 當然這些只是所謂【可能性】。但是不動產買賣經歷多了真 05/13 10:50
140F：→ Hermess: 的什麼奇怪的狀況都有。有客戶跑去賣國有地上的違建後來 05/13 10:50
141F：→ Hermess: 要自費拆除的。也有頂樓增建的違建所有人其實是一樓所有 05/13 10:50
142F：→ Hermess: 的。也有賣頂樓不賣違建的。如C還有疑問或覺得不合理的 05/13 10:50
143F：→ Hermess: 狀況請提出。我盡量以處理過的經驗告知。 05/13 10:50
非常感謝各位，尤其H大。
請問現在這種狀況，可以主張對方根本搞錯對象了嗎?
告我爸媽到底要幹麻? 真要出庭，是不是應該請新屋主一起出庭較適當
※ 編輯: stickley (114.32.131.132 臺灣), 05/13/2020 11:05:55
144F：→ Hermess: 有拿到對方具體的訴求嗎？有的話去跟律師討論看看。很多 05/13 11:16
145F：→ Hermess: 鄉鎮區公所跟法院都有免費法律諮詢。先不用請新屋主出面 05/13 11:16
146F：→ Hermess: 。 05/13 11:16
147F：推 CCWck: 違建物未辦保存登記，為何有所有權人？又怎能寫在買賣契約 05/13 11:40
148F：→ CCWck: 書中？ 05/13 11:40
我從沒說寫在契約中阿....
※ 編輯: stickley (114.32.131.132 臺灣), 05/13/2020 11:42:47
149F：→ CCWck: → Hermess : 。買賣合約書中如未明確載明該價金已含違建 05/13 11:44
150F：→ CCWck: 物所有權。 05/13 11:44
151F：→ CCWck: 這不是表示你認為違建可以寫在契約書中？ 05/13 11:44
152F：→ wakamur: 訴訟費用原則是敗訴一方負擔，若原PO認為對方告錯了，或 05/13 11:45
153F：→ wakamur: 顯無理由，請根本不用擔心有訴訟費用或律師費的問題 05/13 11:45
154F：→ wakamur: 既然原PO已多次強調對方提告是顯無理由，建議各位版友無 05/13 11:46
155F：→ wakamur: 需再猜測，以免給錯法律意見或滋生其他誤會~ 05/13 11:46
156F：→ Hermess: 不動產說明書中會註明該建物含違建。看實價登錄某些案子 05/13 11:46
157F：→ Hermess: 會有註計，有些不會。違建當然可以寫在合約中，但不是強 05/13 11:47
158F：→ Hermess: 制性。有強制性的是違建不能【打廣告】 05/13 11:47
160F：→ Hermess: 這是內政部實價登錄網站app裡面的。有的會有寫。有的沒 05/13 11:50
161F：→ Hermess: 註明。所以買賣合約書中是沒有規定不能註明含違建的。 05/13 11:50
162F：→ Hermess: 不過還是要提醒一下。買有頂樓加蓋或陽台外推等含違建增 05/13 11:57
163F：→ Hermess: 建的房子，都有被報拆的風險。要自己評估。 05/13 11:57
※ 編輯: stickley (114.32.131.132 臺灣), 05/13/2020 11:59:18
165F：→ Hermess: 另，只要在買賣合約書中有記載，代書就有義務在辦實價登 05/13 12:02
166F：→ Hermess: 錄註計時載明就是了。 05/13 12:02
167F：→ Hermess: 謝謝版友提醒。抱歉先前答覆含有部份臆測合約的內容。另 05/13 12:12
168F：→ Hermess: 關於違建的討論也略有離題。如C對相關問題有興趣可站內 05/13 12:12
169F：→ Hermess: 我。如我答覆部份有錯誤也請提點，可產生互補，謝謝。 05/13 12:12
170F：→ JustSad: 幾百年前是滿清或明朝，可能法規跟現在不一樣。 05/13 12:13
171F：→ JustSad: 你爸爸是不是姓彭？ 05/13 12:14
172F：推 q135q135: 又看到愛不懂裝懂的咖小在大放厥詞了 真無言 05/13 13:02
173F：→ q135q135: 頂樓增建沒有擁有者？違建物所有人？某咖小真的知道自己 05/13 13:06
174F：→ q135q135: 在說什麼嗎？ 05/13 13:06
175F：→ Hermess: 你要不要看清除推文內容再罵。以免罵錯人阿。 05/13 13:46
176F：→ Hermess: 更正。看清楚推文內容。 05/13 13:46
177F：→ Hermess: 違章建築所有權之取得，係由出資興建之原始起造人非因法 05/13 13:54
178F：→ Hermess: 律行為而「原始取得」 05/13 13:54
179F：→ Hermess: 違章建築之原始起造人於原始取得所有權後，雖無法以登記 05/13 13:55
180F：→ Hermess: 方式移轉所有權，但得藉由轉讓事實上處分權間接達成其目 05/13 13:55
181F：→ Hermess: 的。 05/13 13:55
182F：→ Hermess: 簡單來說。違建的所有權是蓋的人所有。但是不能轉移登記 05/13 13:58
183F：→ Hermess: 將所有權轉讓，可是可以藉由交易轉讓事實上處分權。 05/13 13:58
184F：推 q135q135: 頂樓增建沒有擁有者？黑人問號 說錯了認錯有那麼難嗎？ 05/13 17:53
185F：→ q135q135: 死不認錯有比較高尚嗎？要不要解釋一下什麼叫做沒有擁有 05/13 17:53
186F：→ q135q135: 者？唉 真無言 po一些網路上搜尋到的資料 並不代表就 05/13 17:53
187F：→ q135q135: 真的懂什麼是未辦保存登記建物 多去唸點書吧 05/13 17:53
188F：推 q135q135: 另外 對方不見得是濫訴 原po父母是有可能敗訴的 05/13 18:58
請教一下敗訴的判決結果會是..?
189F：推 frankchin: 樓上兩位我每次看你們吵架都覺得很好玩XD你們有什麼仇 05/13 19:46
190F：→ frankchin: 啊 05/13 19:46
191F：推 cape129: 這版好些人沒有法學工作者、研究者、興趣者所應有的就事 05/13 20:33
192F：→ cape129: 論事、理性思辯的涵養，反倒是詭辯、歧視，挑語病的言詞 05/13 20:33
193F：→ cape129: 一堆。 05/13 20:33
※ 編輯: stickley (114.32.131.132 臺灣), 05/13/2020 22:11:42
194F：推 q135q135: 也沒什麼仇恨啦 就只是不喜歡不懂裝懂又死不認錯的人 05/13 23:28
195F：→ q135q135: 更討厭指鹿為馬兼半路亂認人的咖小而已 05/13 23:28
196F：→ q135q135: 回原po 若是你家人敗訴 可能判決你家人應拆除頂樓加蓋 05/13 23:33
197F：→ q135q135: 之部分 並負擔訴訟費用(不包含對方之律師費) 未來若對 05/13 23:33
198F：→ q135q135: 方聲請強制執行 你家人必須負擔拆除費用 05/13 23:33
感謝Q大回應。請教一下，目前房子跟爸媽完全無關聯，就算要求拆除，跟爸媽有關?
過往30年A也住樓下都相安無事，現在房子賣給他人了要求拆除，就算判決需拆除，
還是跟爸媽相關?
而且頂樓何來要求拆除主張，畢竟就是共有空間，多個屋頂少個屋頂不影響使用
※ 編輯: stickley (114.32.131.132 臺灣), 05/13/2020 23:38:24
199F：→ gourmand: 猜你已經收到起訴狀。訴訟看的是證據，你若不應訴不提出 05/13 23:38
200F：→ gourmand: 對自己有利的事實和證據，那對你當然不利。建議還是好好 05/13 23:39
201F：→ gourmand: 委任律師討論一下案情，包含在這篇沒講的其他事實最好都 05/13 23:40
202F：推 q135q135: 請問頂樓是否有加蓋？若有 當初是誰出資去蓋的？ 05/13 23:40
203F：→ gourmand: 和律師討論一下。 05/13 23:41
204F：→ q135q135: 若有收到對方的起訴狀 訴之聲明是什麼？ 05/13 23:42
205F：→ bear753951: 你這樣回也別怪推文看不懂，就直接說頂樓沒加蓋任何東 05/13 23:45
206F：→ bear753951: 西不就好了，然後辯論跟判決有需要在意嗎，本來就沒霸 05/13 23:46
207F：→ bear753951: 佔房子也不是你們的，但我建議你們出庭，取得勝訴 05/13 23:47
208F：→ bear753951: 然後反告偽證，他作為證人明顯說瞎話是有機會成立的 05/13 23:47
209F：→ bear753951: 阿，看錯了，他是告訴人，那沒機會了@@ 05/13 23:50
210F：→ q135q135: 本件是民事訴訟 對方是原告 而非告訴人（告訴人是刑事 05/14 00:00
211F：→ q135q135: 訴訟才有的） 05/14 00:00
212F：→ q135q135: 對了 聽說某個不懂裝懂又死不認錯的咖小揚言要吉我 哈 05/14 00:04
213F：→ gourmand: 簡單講，如果對方真的毫無依據，那法院根本可以直接裁定 05/14 00:14
214F：→ gourmand: 駁回，但是依你敘述我猜測你已經收到起訴狀，如果法院沒 05/14 00:15
215F：→ gourmand: 有直接裁定駁回就表示有些事實和證據待釐清，猜測原po 05/14 00:16
216F：→ gourmand: 很可能有些重要事實是在這篇沒講清楚的，而原po在這邊講 05/14 00:17
217F：→ gourmand: 也只是單方說法。建議還是出庭把事實證據講清楚，另民事 05/14 00:18
218F：→ gourmand: 一二審非律師強制代理，若真不想出庭那委任其他人或者找 05/14 00:18
219F：→ gourmand: 父母信賴的代書討論看看也可以（有些代書會代撰狀） 05/14 00:19
220F：→ malemma: 看起來就是有加蓋啊，範圍多大而已 05/14 06:50
感謝以上各位。
控訴聲明就是頂樓部分要騰空返還給原告以及全體共有人
沒有隱瞞什麼事實，這是就我所知的狀況了。
所以我一直納悶這樣為什麼能成案，根本就像告錯人一樣
對方只是無理取鬧，聽對方律師說，他想掙口氣...? (因為不願意無敵賤價賣他)
※ 編輯: stickley (114.32.131.132 臺灣), 05/14/2020 09:43:01
221F：推 gourmand: 如果頂樓確實有加蓋且是您這方先前所為, 那對方的起訴就 05/14 11:02
222F：→ gourmand: 有道理, 因為加蓋部分是違建。而違建在交易時是不能做保 05/14 11:02
223F：→ gourmand: 存登記的, 白話說雖然可以賣(事實上處分), 但地政機關不 05/14 11:02
您可能誤解了。交易中從來沒有說包含違建。
在賣房子前仲介以及現任屋主都早已清楚這樣的爭議。
也知道未來的鄰居(A)將會非常難搞。
224F：→ gourmand: 為違建部分的交易背書。亦即雖然在你認知上, 頂樓違建已 05/14 11:02
225F：→ gourmand: 經連同樓下房屋一起賣掉了不干你們的事, 但由於法律上並 05/14 11:02
226F：→ gourmand: 不承認違建部分可以交易, 所以拆除費用當然還是找你們。 05/14 11:02
227F：→ gourmand: 除非你們能證明當初跟新屋主的買賣有包含頂樓違建, 違建 05/14 11:02
228F：→ gourmand: 部分的交易是雙方知情且同意, 那或許可以由新屋主付拆除 05/14 11:02
229F：→ gourmand: 費用(但這樣你們和新屋主可能會發生糾紛)。最後頂樓共有 05/14 11:02
230F：→ gourmand: 本來就不應該違法增建, 若真有違建起訴是他的權利, 平常 05/14 11:02
231F：→ gourmand: 鄰居不報拆多半是為了鄰里和睦, 不等於違建合法合理。 05/14 11:02
※ 編輯: stickley (114.32.131.132 臺灣), 05/14/2020 11:49:24
232F：→ gourmand: 所以頂樓到底有沒有蓋違建? 是你們蓋的嗎? 增建情形及 05/14 12:00
233F：→ gourmand: 平常使用情形如何? 總之如果頂加是你們當初蓋的，那你 05/14 12:01
234F：→ gourmand: 父母有可能會敗訴，負擔拆除費用。能爭的大概是拆除費用 05/14 12:01
235F：→ gourmand: 是您父母還是新屋主負擔而已 05/14 12:02
236F：→ malemma: 你的說詞很矛盾。既然頂樓違建是你家蓋的，也不包含在跟 05/16 07:39
237F：→ malemma: 新屋主的交易裡，那請求返還當然是找你們，這沒錯啊XD 05/16 07:39