作者ultratimes ()
看板LAW
標題[問題] 這是竊盜+傷害，還是強盜罪？
時間Wed May 6 17:03:42 2020
店家發現小偷後，小偷落跑
這時候店員追了出去，追了一段路後追上了小偷
但這時卻被小偷打一頓
如果在店內當場被打，那是強盜毫無疑問
但如果已經追出去一段路才被打
店員已經離開原本的店舖了，才遇到小偷而被打
這樣仍然算是強盜罪嗎？
還是竊盜罪成立後，已經離開現場，故再被打是另案傷害罪？
上網查大部分的案例都是小偷未離開現場，因當場反抗而變強奪強盜的
若離開現場後才被打，算同案還是另案？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.172.186.117 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1588755825.A.FE8.html
1F：推 KKyosuke: 標準的準強盜罪(刑329) 05/06 17:34
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而"當場"施以強暴脅迫者
所以說這才是問題所在啊...
沒離開現場就是329
但離開現場，追到外面才被打的呢？
※ 編輯: ultratimes (1.172.186.117 臺灣), 05/06/2020 17:37:10
2F：→ KKyosuke: 看敘述店員沒有追丟過 嫌犯就還是處於脫免逮捕中.. 05/06 17:36
那這樣豈不是有強制入罪之嫌？
代表竊盜犯被抓到只能乖乖等著被抓
想逃馬上晉級成強盜犯？
※ 編輯: ultratimes (1.172.186.117 臺灣), 05/06/2020 17:45:05
3F：推 Hermess: 肇事後逃逸也會晉級成肇事逃逸阿 05/06 17:49
4F：→ Hermess: 而且何謂【現場】？路上偷東西被逮。跑離開兩步就算離開 05/06 17:50
5F：→ Hermess: 現場嗎？ 05/06 17:50
6F：→ Hermess: 竊盜犯之所以會變成強盜犯。就是使用暴力或脅迫方式強奪 05/06 17:53
7F：→ Hermess: 阿。跟是否逃逸無關。 05/06 17:53
8F：推 labil01: 是否既遂？ 是—竊盜。否—強盜。 05/06 18:53
9F：→ labil01: 小偷被抓到，必然反抗，無期待可能性會乖乖就範，由此論 05/06 18:59
10F：→ labil01: 之，該行為人是否既遂才是爭點，若未脫離店員掌握，難謂 05/06 18:59
11F：→ labil01: 之已既遂。 05/06 18:59
12F：→ labil01: 若小偷既遂後，一段時間恰好被店員發現「就是他」，另案 05/06 19:00
13F：→ labil01: 寫的有點亂，若未既遂，這時才是要衡量「反抗」與「強暴 05/06 19:04
14F：→ labil01: 脅迫」差異 05/06 19:04
15F：→ labil01: 舉例：為脫逃而發生扭打vs 打趴追的人 05/06 19:05
16F：→ Hermess: 那為逃脫而打趴追的人呢？行為不都是一樣的嗎？只是看如 05/06 19:08
17F：→ Hermess: 何解讀阿。 05/06 19:08
18F：推 wyzsteven: 逃跑也未必要施以強暴脅迫吧，他可以製造障礙物或是爬 05/07 00:45
19F：→ wyzsteven: 牆（像電影推倒路上物品） 05/07 00:45
20F：推 wyzsteven: 況且你跑不贏，為了繼續保有贓物逃脫，對追緝你的人施 05/07 00:48
21F：→ wyzsteven: 以強暴，論以準強盜罪很適當啊，私以為沒有強迫入罪的 05/07 00:48
22F：→ wyzsteven: 疑慮。 05/07 00:48
23F：推 wyzsteven: 至於「當場」你可以參考630號解釋跟28上字1984等相關判 05/07 00:53
24F：→ wyzsteven: 決判例，實務上本就不以『尚未離開現場』為限，被追緝 05/07 00:53
25F：→ wyzsteven: 中也算「當場」 05/07 00:53
26F：推 KKyosuke: 逃跑跟打傷追逐的人兩碼事啊 05/07 01:28
27F：推 bassmaster: 其實看久了覺得u大師還滿認真討論的 05/07 05:28
28F：推 bluedolphin: 認真歸認真 在哪個世界討論要看狀況就是了 05/07 10:50
29F：→ labil01: 打趴應該達到「強暴脅迫」的程度，小偷可以選擇推店員、 05/07 15:06
30F：→ labil01: 絆倒他、丟香蕉皮，用打倒店員的方式，做出強盜罪的評價 05/07 15:06
31F：→ labil01: 亦屬合理。 05/07 15:06
32F：→ labil01: 其實與正當防衛的衡量很類似，端看法官如何認定小偷的反 05/07 15:09
33F：→ labil01: 抗行為。XD 05/07 15:09
34F：→ Hermess: 也是。反正都吃法官心證。模糊地帶跟當下狀況太多。 05/07 15:15
35F：推 darkdivebomb: 正解：竊盜既遂至實施暴行之時空上有密接性，視為 05/07 16:21
36F：→ darkdivebomb: 當場，以準強盜論。 05/07 16:22
37F：→ darkdivebomb: 歪解：犯嫌辯稱基於竊盜犯意而著手實行逃逸後，偶遇 05/07 16:23
38F：→ darkdivebomb: 一人，再基於傷害犯意著手實行犯行，分別成立二罪。 05/07 16:24
39F：→ darkdivebomb: 純看推事相信正解或歪解。 05/07 16:24
40F：→ JustSad: 從這篇開始正常討論耶…… 05/08 11:57