作者jc0214 (草民)
看板LAW
標題Re: [問題] 精神病患vs.社會安全網
時間Sun May 3 03:02:02 2020
我只是覺得這個案子無論怎麼判都不應該判成無罪。明明19條有第二項可以酙酌量刑，哪
有判無罪的必要？因為鄭嫌自己都說了，案發時他知道對方是警察，他也知道自己一刀下
去對方不死也重傷，只是因為他認為對方是魔鬼代言人，自己才是正義，所以才執意要殺
他，要把事情搞大。
換言之他的識別能力明明可以說只是有減損，他也有控制能力（他說如果是他女兒他就不
殺），那這樣為什麼不能用19條第二項判？堅持要用第一項判他無罪？
法理情，情理法。一個法官全然不顧自己的判決對社會大眾可能造成的影響，忘了法律存
在的根本意義是在維護社會秩序與公平正義，而非只是拘泥於文字的推敲，那這樣的法官
不是法匠是什麼？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.45.154 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1588446127.A.560.html
1F：推 Bluesemen: 判決是辨識能力喪失，控制能力衰減，這兩個其中一個喪 05/03 11:26
2F：→ Bluesemen: 失就符合第一項要件了，不用均具備。 05/03 11:26
3F：→ Bluesemen: 如果只拘泥於文字的解釋，本件早就有19條第三項的適用 05/03 11:29
4F：→ Bluesemen: 了，而正因爲法院在立法目的的考量下選擇了雙重故意理 05/03 11:29
5F：→ Bluesemen: 論的見解，所以才沒有19條第三項的適用 05/03 11:29
6F：→ ejrq5785: 哈 05/03 12:24
7F：→ jc0214: 鄭嫌都說他當時知道對方是警察，一刀下去他不死也重傷， 05/03 16:50
8F：→ jc0214: 那為什麼這樣還叫做他當時辯識能力“完全”喪失？ 05/03 16:50
9F：→ jc0214: 我覺得問題是法官完全照鑑定醫生的結論判吧？醫生說完全 05/03 16:54
10F：→ jc0214: 喪失就完全喪失。所以法官都不能有自己的判斷？那要中立 05/03 16:55
11F：→ jc0214: 的法官幹嘛？以後都讓醫生寫判決不就好了？ 05/03 16:55
12F：推 scott2009: 強制處份都不算嗎？ 05/03 16:57
13F：推 Bluesemen: 法官基於鑑定報告，綜合現場所有人的證詞及其他物證， 05/03 19:42
14F：→ Bluesemen: 認為鑑定報告結論應屬可採，並非醫生說有問題法院就直 05/03 19:42
15F：→ Bluesemen: 接全部採信了 05/03 19:42
16F：→ Bluesemen: 另外法院也有說明，砍殺的部分確實僅有控制能力減低而 05/03 19:49
17F：→ Bluesemen: 未喪失，有控制能力不代表有識別能力的，如果用有控制 05/03 19:49
18F：→ Bluesemen: 能力來推論辨識能力未喪失，會混淆二者的適用 05/03 19:49