作者encounter99 (時間沒有盡頭)
看板LAW
標題[問題] 大法官解釋會因政治問題而有不同解釋嗎？
時間Wed Dec 4 10:05:24 2019
先說，不表明任何立場，只是單純想更了解法律
Q1:以大法官釋字748，會因政治問題，而以憲法或是其他可不牴觸條文而宣布違憲嗎？
（非現今更改內容，而是當時如果是其他政黨執政）（解釋文是否會被政治所影響）
Q2:公投的意義，釋字748已經違背憲法所保障的婚姻自由，本身就違背憲法了，為何還要
公投，不能直接宣布違憲？
謝謝版上各位了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.20.52 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1575425126.A.DAF.html
1F：→ CCWck: 你要變更見解還是要有審查標的啊，司法原則藏是不告不理12/04 10:12
2F：→ CCWck: 748施行前，同志主張婚姻自由被侵害，才一路訴訟上去到釋12/04 10:13
3F：→ CCWck: 憲12/04 10:13
4F：→ CCWck: 現在748施行後，有誰能主張其權利被侵害？因此而訴訟到釋12/04 10:14
5F：→ CCWck: 憲呢？12/04 10:14
拍謝，語意不佳讓你曲解，只是想了解法律是否會被政治所影響？
（並不是修改解釋文，而是如果當時不同人執政，是否會影響結果）
6F：→ CCWck: 你的Q2應該是指民法違憲，大法官不能直接造法12/04 10:16
7F：推 KKyosuke: 釋字748違背憲法這個結論怎麼做出來的 看不太懂12/04 10:53
8F：→ KKyosuke: 還是你的意思是現行法違背憲法?12/04 10:54
單純指如果是其他執政黨會不會被解釋成違憲
9F：→ kas310695: 看不太懂Q2==12/04 11:26
公投的用意，禁止同婚本身違憲，為何還要公投，不能直接大法官解釋
10F：→ sindyevil: J748有違反憲法?哪裡? 另外這次公投內容是就立法形式,12/04 11:26
11F：→ sindyevil: 公投決定是專法還是普通法(民法)吧~12/04 11:27
好的，大概了解
12F：→ carthur: 也許，解釋到後面，大慨就是修憲或廢憲並建立新憲法…12/04 12:54
跟上面說聲拍謝，語意不佳讓你們誤會，Q1只是想問「解釋條文會不會被政治影響，如不
同人執政結果是否會不一」，748只是舉例。謝謝以上各位了
※ 編輯: encounter99 (223.139.20.52 臺灣), 12/04/2019 14:11:50
※ 編輯: encounter99 (223.139.20.52 臺灣), 12/04/2019 14:13:34
13F：推 Lailungsheng: 凡事有懶覺鮑魚的，做決定 12/04 14:19
14F：推 Lailungsheng: 必然沒有辦法讓少數人滿意 12/04 14:22
15F：→ Lailungsheng: 中立客觀就會被扭曲 12/04 14:22
16F：→ sindyevil: 基本上 政治問題大法官比大家都怕 12/04 14:41
17F：→ CCWck: 不，我認為大法官就是要處理政治問題的，但這個政治不代表 12/04 15:28
18F：→ CCWck: 支持某特定政黨 12/04 15:28
19F：→ CCWck: 能打到釋憲的，多半都有基本權衝突，大法官最後得選一邊站 12/04 15:29
20F：→ CCWck: 事實上，就算受政黨影響，一定也是透過法律解釋包裝起來， 12/04 15:31
21F：→ CCWck: 從解釋文，理由書，意見書是不太可能看出來的 12/04 15:31
22F：→ sindyevil: 最經典的不就是民國82年11月26日大法官會議解釋釋字第 12/04 16:06
23F：→ sindyevil: 328號解釋案,我國國家領土範圍之界定是否由釋憲機關解 12/04 16:06
24F：→ sindyevil: 釋? 人家就回答，這是重大政治問題，應不予解釋。 12/04 16:08
25F：→ CCWck: 328是以權力分立的理由不表態 12/04 16:52
26F：→ CCWck: 632多份意見書有討論政治問題 12/04 17:06
27F：推 KKyosuke: 美國是有自由派保守派導致大法官見解搖擺的案子啦 12/04 17:15
28F：→ CCWck: 如果不予審查是政治問題的法律效果，那如何定義政治問題， 12/04 17:16
29F：→ CCWck: 其要件為何？ 12/04 17:16
30F：→ KKyosuke: 不過基本上這個問題不太會有黨派問題 法界見解頗為一致 12/04 17:16
31F：→ sindyevil: 所以大法官的任期複雜就是這樣 12/04 19:08
32F：→ CCWck: 可惜交替任期制已經被毀了... 12/05 09:31
33F：推 jasontzymann: 說個笑話，中華民國憲法 12/06 00:44
34F：→ mianbowhow: 嘔嘔嘔甲甲嘔嘔嘔 12/14 00:30