作者encounter99 (时间没有尽头)
看板LAW
标题[问题] 大法官解释会因政治问题而有不同解释吗？
时间Wed Dec 4 10:05:24 2019
先说，不表明任何立场，只是单纯想更了解法律
Q1:以大法官释字748，会因政治问题，而以宪法或是其他可不抵触条文而宣布违宪吗？
（非现今更改内容，而是当时如果是其他政党执政）（解释文是否会被政治所影响）
Q2:公投的意义，释字748已经违背宪法所保障的婚姻自由，本身就违背宪法了，为何还要
公投，不能直接宣布违宪？
谢谢版上各位了
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.139.20.52 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1575425126.A.DAF.html
1F：→ CCWck: 你要变更见解还是要有审查标的啊，司法原则藏是不告不理12/04 10:12
2F：→ CCWck: 748施行前，同志主张婚姻自由被侵害，才一路诉讼上去到释12/04 10:13
3F：→ CCWck: 宪12/04 10:13
4F：→ CCWck: 现在748施行後，有谁能主张其权利被侵害？因此而诉讼到释12/04 10:14
5F：→ CCWck: 宪呢？12/04 10:14
拍谢，语意不佳让你曲解，只是想了解法律是否会被政治所影响？
（并不是修改解释文，而是如果当时不同人执政，是否会影响结果）
6F：→ CCWck: 你的Q2应该是指民法违宪，大法官不能直接造法12/04 10:16
7F：推 KKyosuke: 释字748违背宪法这个结论怎麽做出来的 看不太懂12/04 10:53
8F：→ KKyosuke: 还是你的意思是现行法违背宪法?12/04 10:54
单纯指如果是其他执政党会不会被解释成违宪
9F：→ kas310695: 看不太懂Q2==12/04 11:26
公投的用意，禁止同婚本身违宪，为何还要公投，不能直接大法官解释
10F：→ sindyevil: J748有违反宪法?哪里? 另外这次公投内容是就立法形式,12/04 11:26
11F：→ sindyevil: 公投决定是专法还是普通法(民法)吧~12/04 11:27
好的，大概了解
12F：→ carthur: 也许，解释到後面，大慨就是修宪或废宪并建立新宪法…12/04 12:54
跟上面说声拍谢，语意不佳让你们误会，Q1只是想问「解释条文会不会被政治影响，如不
同人执政结果是否会不一」，748只是举例。谢谢以上各位了
※ 编辑: encounter99 (223.139.20.52 台湾), 12/04/2019 14:11:50
※ 编辑: encounter99 (223.139.20.52 台湾), 12/04/2019 14:13:34
13F：推 Lailungsheng: 凡事有懒觉鲍鱼的，做决定 12/04 14:19
14F：推 Lailungsheng: 必然没有办法让少数人满意 12/04 14:22
15F：→ Lailungsheng: 中立客观就会被扭曲 12/04 14:22
16F：→ sindyevil: 基本上 政治问题大法官比大家都怕 12/04 14:41
17F：→ CCWck: 不，我认为大法官就是要处理政治问题的，但这个政治不代表 12/04 15:28
18F：→ CCWck: 支持某特定政党 12/04 15:28
19F：→ CCWck: 能打到释宪的，多半都有基本权冲突，大法官最後得选一边站 12/04 15:29
20F：→ CCWck: 事实上，就算受政党影响，一定也是透过法律解释包装起来， 12/04 15:31
21F：→ CCWck: 从解释文，理由书，意见书是不太可能看出来的 12/04 15:31
22F：→ sindyevil: 最经典的不就是民国82年11月26日大法官会议解释释字第 12/04 16:06
23F：→ sindyevil: 328号解释案,我国国家领土范围之界定是否由释宪机关解 12/04 16:06
24F：→ sindyevil: 释? 人家就回答，这是重大政治问题，应不予解释。 12/04 16:08
25F：→ CCWck: 328是以权力分立的理由不表态 12/04 16:52
26F：→ CCWck: 632多份意见书有讨论政治问题 12/04 17:06
27F：推 KKyosuke: 美国是有自由派保守派导致大法官见解摇摆的案子啦 12/04 17:15
28F：→ CCWck: 如果不予审查是政治问题的法律效果，那如何定义政治问题， 12/04 17:16
29F：→ CCWck: 其要件为何？ 12/04 17:16
30F：→ KKyosuke: 不过基本上这个问题不太会有党派问题 法界见解颇为一致 12/04 17:16
31F：→ sindyevil: 所以大法官的任期复杂就是这样 12/04 19:08
32F：→ CCWck: 可惜交替任期制已经被毁了... 12/05 09:31
33F：推 jasontzymann: 说个笑话，中华民国宪法 12/06 00:44
34F：→ mianbowhow: 呕呕呕甲甲呕呕呕 12/14 00:30