作者ap926044 (法號失智)
看板LAW
標題[問題] 毒品管制條例為何不違背憲法之自由權?
時間Fri Nov 1 00:48:32 2019
嗨各位大大
剛剛看到這個
https://i.imgur.com/W2899Jp.png
所以在想這個問題
也去翻了大法官解釋544號
http://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=544
決議是不違憲
理由如下
施用毒品，或得視為自傷行為，然其影響施用者之中樞神經系統，導
致神智不清，產生心理上及生理上之依賴性，積習成癮，禁斷困難，
輕則個人沈淪、家庭破毀，失去正常生活及工作能力，成為家庭或社
會之負擔；重則可能與其他犯罪行為相結合，滋生重大刑事案件，惡
化治安，嚴重損及公益。
鑒於煙毒對國計民生所造成之戕害，立法者自得採取必要手段，於抽
象危險階段即以刑罰規範，對施用毒品者之人身自由為適當限制。
雖以所施用之毒品屬煙毒或麻醉藥品為其規範對象，未按行為人是否
業已成癮為類型化之區分，就行為對法益危害之程度亦未盡顧及，但
究其目的，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用，補偏
救弊，導正社會於頹廢，與首揭意旨尚屬相符，於憲法第八條、第二
十三條規定並無牴觸。
但這個理由還是非常的主觀不是嗎?
或是說是一個非常萬用的回答
並不是基於實際的研究，反而像是種鴉片戰爭創傷症候群的反應
而且在解釋文中最後一段又很矛盾的承認
此法並未顧及個案之行為對法益危害之程度
也就是說實際上會出現不符比例原則的狀況
(並未對社會法益造成實質危害)
但因為維護秩序以及達到嚇阻
與立法意旨"尚屬相符" 因此和憲
因此使用"毒品"不受憲法之保障
但同樣符合條件的酒精 菸 卻又受到自由權的保障
中間的界線到底怎麼劃分?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.155.222 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1572540514.A.EDE.html
1F：推 ocean11: 毒品比較貴 XD11/01 01:57
是因為非法才貴阿
因為非法造成市場的不透明性 排他性及風險性
才造成價格居高不下
但實際成本價大概都對折再對折
以大麻為例
1g零售價大概1400
藥頭進貨價大概1000
中盤進貨價600
再上游種植的成本可能就300c或更低
因此毒品本身不貴
(化學的藥物成本更低獲利範圍甚至可以到百倍以上)
是因為法律才讓它變貴
也因此將取得性犯罪與幫派等社會問題
全數歸給所謂"使用毒品"本身
在邏輯上是有問題的
※ 編輯: ap926044 (101.13.160.230 臺灣), 11/01/2019 03:51:48
2F：→ wim1990: 我一直覺得毒品要公賣，要有核准才能買，然後交給警察機11/01 05:52
3F：→ wim1990: 關販售，既能增加國庫收入，又能控管毒品人口，何樂不為11/01 05:52
4F：→ wim1990: 。11/01 05:52
我也是這麼想的，這就是葡萄牙的做法，
開放軟性的娛樂性用藥，生產買賣都納管
除罪化所有的娛樂性用藥，
並把相對危險的藥品，成立政府專賣，
提供安全的環境跟健康的來源
5F：→ iscu: 這東西本來就有管制了 你以為吸毒的人會乖乖聽話?11/01 08:48
目前的狀況好聽的說法是消極管制
但實際上就是根本無法掌握實際使用者
應該真正的制度化 法制化才叫積極管理
還有請不要再標籤化的討論
6F：→ maniaque: 毒品貴是因為非法? 也是啦,但毒品造成的社會危害及代價11/01 09:19
7F：→ maniaque: 才是毒品這麼貴的原因之一11/01 09:20
8F：→ maniaque: 有啊,在生產地毒品應該滿便宜的,但是社會是怎樣的情況呢11/01 09:20
9F：→ maniaque: 生產毒的從不吸毒,單從這一點就知道有很大的問題11/01 09:21
10F：→ maniaque: 那要不要修法,吸毒者判死刑,家產充公,九族流放邊疆勞改11/01 09:22
11F：→ maniaque: 然後販毒者無罪11/01 09:22
12F：→ maniaque: 那你看到時候毒品丟在地上,都沒人敢碰啊。....11/01 09:22
13F：→ maniaque: 貼錢送你吸,你都不會吸...11/01 09:24
你犯的謬誤是又將所有娛樂性藥物都稱為毒品
並以此標籤化的去做批判與論述
我承認海洛因之類的 生產者可能自己也很少使用
但像是大麻 卡痛 蘑菇 LSD DMT之類的
通常生產者本身也是使用者
然後你後面所提的根本就違反比例原則
還有如果照此邏輯 嚴刑峻法可以杜絕所有犯法發生
怎麼還會有人殺人？
※ 編輯: ap926044 (101.13.160.230 臺灣), 11/01/2019 10:05:05
14F：→ maniaque: 你的謬誤還真是超級多,是你前面提毒品價昂問題11/01 10:18
娛樂性藥物昂貴多數原因是因為其非法性
而延伸出的犯罪問題，也多是因為其市場因非法，
造成黑幫把持
15F：→ maniaque: 都跟你講毒品氾濫所付出的 社會成本 這四個字11/01 10:18
一樣你又把所有"毒品"當作一樣的討論了
那難道符合所謂毒品之定義的酒精
就沒有氾濫嗎？就沒有造成社會成本的付出嗎？
又或是請問在家裡自己爽，是會造成什麼社會成本？
如果你想說的是頹喪造成社會生產力降低，
或是健康問題造成社會資源之浪費？
那是否法律也該禁止肥胖？自殘？自殺？自慰 ?
16F：→ maniaque: 你還在那邊跳針??? 莫名其妙~11/01 10:18
如果無法理性討論，請你就不用再回覆了，
謝謝
※ 編輯: ap926044 (101.13.160.230 臺灣), 11/01/2019 10:34:36
17F：→ a9301040: 選舉，連風化區都沒有一個地方首長可以弄了，用軟性毒品11/01 11:11
18F：→ a9301040: 是不要票囉11/01 11:11
正確的事卻沒人敢
19F：→ sindyevil: 彩券花了多久時間才讓大家覺得是公益性博弈?軟性毒品11/01 13:26
20F：→ sindyevil: 合法化在目前現況很難說服社會,畢竟對應的社會成本太大11/01 13:27
可是除了觀念問題
所謂的社會成本是不是被恐懼過度誇大了?
在合法化除罪化的地區可以普遍發現
未成年使用者實際上在開放後下降了
相關犯罪問題也降低了許多
現在投入反毒的經費號稱每年25億
但效果可說是微乎其微
※ 編輯: ap926044 (101.9.228.28 臺灣), 11/01/2019 13:39:32
21F：→ a9301040: 什麼是正確很難說。希特勒在該代德國人也認為是正確11/01 13:49
22F：→ sindyevil: 憲法23條可以看一下,在維持公共秩序和增進公共利益所必11/01 14:24
但標準在哪裡
為什麼大麻 LSD 蘑菇等就適用23條
但酒精就不適用了？
中間的標準到底在哪裡？
難道真的可以推給文化與社會觀感因素嗎？
23F：→ sindyevil: 要這兩關就過不去，台灣死刑存廢與否也是兩極化～11/01 14:25
24F：→ sindyevil: 不然,可以考慮一下開放軟性毒品,但是限定使用者在某些11/01 14:26
我是覺得應該開放軟性毒品
然後高成癮性的朝管制化除罪化
25F：→ sindyevil: 特定室內地點使用,且在濃度未下降到一定程度前不得離開11/01 14:26
這個可以接受
26F：→ sindyevil: ,且購買時要出具財力證明犯罪紀錄等資料，那還會有人購11/01 14:27
這個不行吧？這樣太過侵害隱私權了吧？
像買酒買菸那樣出示身份證就差不多了
27F：→ sindyevil: 買? 社會成本沒有誇張吧，之所以不開放的重點之重，不11/01 14:28
28F：→ sindyevil: 是嗎?11/01 14:28
29F：→ maniaque: 當私利益擺在眼前時,很多人都忘記這個社會所付出的代價11/01 15:20
這個代價也可能是被過度標籤化污名化了
再華人社會中對娛樂性用藥的態度
永遠都處於一種「鴉片戰爭創傷症候群」的氛圍之中
30F：推 yesohya: 25億覺得多是因為妳一起看 分給五萬人每人也不過五萬 XD11/01 16:55
是這樣說沒錯啦
但實際上這25億就是丟進水裡啊
不如做真正有效的使用
31F：→ Hermess: 台灣已經是毒品很不氾濫而且治安相對很好的國家了。為什11/01 17:18
32F：→ Hermess: 麼要為了少數人找刺激來增加社會成本？跟同性戀喜歡不安11/01 17:18
33F：→ Hermess: 全性行為得愛滋病後使用健保要求全民買單有何不同？要找11/01 17:18
所以你支持應該立法禁止不安全性行為嗎？
因為是「少數人」所以就可以不受保障是這樣嗎？
34F：→ Hermess: 刺激用軟性娛樂用毒品就請出國去可以合法使用的國家。要11/01 17:18
35F：→ Hermess: 找刺激請自負成本。不要因為沒錢出國想低成本使用毒品就11/01 17:18
36F：→ Hermess: 讓別人買單。11/01 17:18
照你的邏輯 國民不應該增加社會成本讓別人買單
那是不是應該為所有行為訂立一套標準
不符合標準 增加社會成本的行為
都應該受到懲罰？
所以爬山 浮潛 熬夜 肥胖 打電動都應該禁止
是這樣嗎？
※ 編輯: ap926044 (101.9.228.28 臺灣), 11/01/2019 19:13:20
37F：→ Hermess: 不。不要偷換概念。是貪求享樂性的非必要行為那成本就請11/01 19:57
沒有偷換概念 人類做的很多事情都是"非必要"的
不要跟我說你做的每件事情都是"必要"都不是"享樂"
都沒有帶來社會的負擔
38F：→ Hermess: 自行負擔。11/01 19:57
39F：→ Hermess: 爬山因為自己沒做好規劃叫直升機要全額自費。這就很好。11/01 19:59
40F：→ Hermess: 抽煙因為未來照護煙鬼肺癌的機率增加。所以煙稅高。這也11/01 20:00
41F：→ Hermess: 很好。11/01 20:00
那就課稅啊 這樣可以嗎？
42F：→ Hermess: 想尋求刺激想找樂子吸毒。就自己出國找合法國家去爽。11/01 20:01
前面的行為你覺得只要付出該負擔的成本就可以了
但一談到使用娛樂性藥物
又要人滾出去了 怪哉
我就是想在我的故鄉不行嗎？
43F：→ Hermess: 跟多數少數人無關。而是本質就是一撮人想享樂可是成本希11/01 20:02
44F：→ Hermess: 望大眾幫他負擔不是嗎？11/01 20:02
45F：→ Hermess: 滾出去？請你尊重法律有錯誤嗎？吸毒在台灣就是非法。所11/02 11:23
所以才希望修法除罪化
46F：→ Hermess: 以你想合法吸毒就去吸毒合法的國家啊……還是如果你想在11/02 11:23
47F：→ Hermess: 台灣裸奔找樂子所以就該台灣修法裸奔合法？11/02 11:23
你要在家裸奔 沒有妨害其他人
誰管的了你
48F：→ Hermess: 啊有些人想在外面裸奔啊。又沒有妨害別人。不想穿衣服不 11/02 11:42
嘿 我覺得你說的很有道理啊
以此論點去推動裸奔我也支持啊
人的身體本來就是自然
如果沒有猥褻 侵犯他人的意圖
又為什麼不行呢？
重點是不能假設他人的意圖 未審先判
49F：→ Hermess: 行哦？所以應該修法除罪化啊。11/02 11:42
當然可以
50F：→ Hermess: 國外有天體海灘？啊想在故鄉裸奔不行哦？11/02 11:43
可以啊 規劃天體海灘
設立好法規 有什麼不行的？
※ 編輯: ap926044 (49.216.20.114 臺灣), 11/02/2019 12:36:58
51F：→ Hermess: 很簡單啊。因為多數人不贊同啊。裸奔跟吸毒合法化如果是 11/02 14:35
52F：→ Hermess: 多數人贊同那就公投吧。多數人不贊同就摸摸鼻子去合法國 11/02 14:35
53F：→ Hermess: 家找樂子吧。 11/02 14:35
54F：→ Hermess: 而且毒品之所以不合法的基準就是綜合評估下對人體跟他人 11/02 14:36
55F：→ Hermess: 傷害較高。所以不合法啊。 11/02 14:36
56F：→ Hermess: 吸煙對人體跟他人有害。所以限制吸煙的場所跟規範。毒品11/02 14:38
57F：→ Hermess: 危害高於煙酒。所以被立法禁止啊。如果你想平反某些娛樂11/02 14:38
58F：→ Hermess: 用毒品就認真讀書做研究平反這些毒品對人體傷害小於菸酒11/02 14:38
59F：→ Hermess: 也是一條路啊。11/02 14:38
是這樣說沒錯啦
可是如果去研究這個脈絡的話
評估危險性的占比基本上是佔蠻低的
像是近期的"卡痛"
又或是在多數研究結果都表明
菸酒的危害程度大於大麻 安非他命 LSD
但菸酒卻是合法的
禁止多數是政府作為控制的手段(毒品戰爭/
或是安撫無知恐懼的人民
60F：推 smile2359630: 我覺得某方面跟華人傳統思想有關欸，醫學研究表示11/02 19:44
61F：→ smile2359630: 大麻有醫療幫助，有些國家更是開放為娛樂性藥物，11/02 19:44
62F：→ smile2359630: 至少我們現在這一代觀念還是覺得大麻就是毒品，你11/02 19:44
63F：→ smile2359630: 如果跟大法官講：「請參考其他國家除罪化理由」，11/02 19:44
64F：→ smile2359630: 説到底，還是傳統觀念約束了大家。11/02 19:44
65F：→ smile2359630: 我已經想好要叫什麼理論了，叫「傳統觀點與醫療觀11/02 19:44
66F：→ smile2359630: 點混合說」11/02 19:44
華人心中都有著鴉片戰爭創傷症候群
67F：→ maniaque: 台灣還有妨礙家庭罪哩~~~~~ 大法官不是腦袋死,好嗎??11/02 22:30
68F：推 leptoneta: 就跟槍砲彈藥管制條例一樣 國情不同11/02 23:56
69F：推 hopecoming: 可能管起來很麻煩所以乾脆不要11/03 00:10
70F：→ a9301040: 跟華人沒啥關係。你去研究一下加州就知道，聯邦也是很多11/03 09:03
71F：→ a9301040: 在卡加州11/03 09:03
各國的原因不太一樣啦
當初美國政府強力禁毒
是作為一種種族階級控制的手段
而華人政府則是作為一種安撫種族毀滅感的方式
72F：推 Bluesemen: 現代社會把吸毒者弄成十惡不赦的樣子，但仔細看看會被11/03 21:33
73F：→ Bluesemen: 抓進法院的吸毒者，幾乎都是社會底層階級的人，他會吸11/03 21:33
74F：→ Bluesemen: 毒往往是因為心理上需要一些安慰，結果我國的處罰是讓11/03 21:33
75F：→ Bluesemen: 他感受到更孤獨的社會氛圍，堅持一陣子之後受不了，他11/03 21:33
76F：→ Bluesemen: 就會再次墮入深淵。11/03 21:33
所以需要除罪化才能達到去污名化
※ 編輯: ap926044 (117.19.130.206 臺灣), 11/04/2019 11:46:51
77F：→ Hermess: 菸酒危害大於安非他命？請問那篇研究？還是你故意忽略使11/04 17:56
http://i.imgur.com/GCfFS3k.jpg
就成癮性跟生理傷害就是大於啊？
78F：→ Hermess: 用人數？11/04 17:56
79F：→ Hermess: 100萬人吸煙受到3點傷害。煙對社會造成300萬點傷害。11/04 17:59
80F：→ Hermess: 100人吸毒受到1000點傷害。所以毒品只有10萬點傷害。吸毒11/04 18:00
抽個大麻會受到1000點傷害？？？
笑了
81F：→ Hermess: 好棒棒？11/04 18:00
82F：→ Hermess: 所以我們應該提高吸毒人口。吸煙的人就會變少了？11/04 18:00
？？？看不懂你想要嗆什麼
83F：→ a9301040: 聽你在放屁，根本不知道聯邦跟加州發生啥事11/06 07:49
聯邦法違法 然後地方合法 造成執法衝突嗎？
是這個嗎？還是什麼你說啊?
練習跟人理性討論 而不是嗆人 好ㄇ
84F：→ a9301040: 想吸就坐飛機去加州，中華民國不管這個11/06 07:49
85F：→ a9301040: 沒錢坐飛機談啥吸毒，難道要偷搶拐騙來吸毒11/06 07:50
= =看在那邊嗆出國就知道沒什麼好討論了
你就不會嗆人出國喝酒
抽個大麻就在那邊唧唧歪歪
你以為娛樂性用藥本身很貴?
屁 是因為政府禁止 所以法律成本跟不透明市場
造成價高 懂ㄇ
※ 編輯: ap926044 (101.12.208.245 臺灣), 11/06/2019 22:40:02