作者cccwei (超級喜歡郭泓志)
看板LAW
標題[參選] cccwei
時間Fri Jul 5 16:56:50 2019
※ [本文轉錄自 Law-Service 看板 #1T7n2qQ7 ]
作者: cccwei (超級喜歡郭泓志) 看板: Law-Service
標題: Re: [政見] 連署新增LAW板板主
時間: Fri Jul 5 16:56:17 2019
一、參選動機：
潛水多年，雖然沒有發表太多文章，但無論是資料查詢、釐清法律見解，
LAW板實在惠我良多，也提供了一個很好的交流園地。
以往自由討論的風氣是令我嚮往的，各位先進無償於板上解惑、提供法律觀點，
也很令我佩服，畢竟不是人人都願意無私地花費時間在別人的問題上。
前前板主或許因私人因素無法再管理看板，使LAW板荒廢了一段時間。
再加上最近板上的風風雨雨，因此決定出來參選，為LAW板盡一份心力。
二、政見：
1.將以現行板規為基礎，修改較不合理處，並將違規行為及罰則明確化。
2.將最大限度地保障板友發言的權利，除非討論已經明顯偏離主題或人身攻擊等
重大違規行為，否則不進行鎖文處理。若出現不得不處理之情形時，以宣告封
鎖線的方式進行，給予適當的緩衝時間。
3.不硬性禁止與生活法律相關的詢問，因觀察發文者的問題態樣，某些問題的確
涉及法律爭點，難以判斷切割。但為避免板面過於混亂，將設定一段時間內不
得詢問基於同一事實之相同問題。並定期檢討實際成效，再決定是否繼續開放。
4.提供暢通的建議與申訴管道，無論是板規、精華文章、板務判決等皆可來信建
議或申訴，本人將一貫秉持公正的態度來審視。
5.希望LAW板蒸蒸日上，討論者收獲豐富，提問者問題圓滿解決。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.75.16.234 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Law-Service/M.1562316980.A.687.html
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: cccwei (211.75.16.234 臺灣), 07/05/2019 16:56:50
1F：推 v3su: 欣賞第三點，這邊不需非得學術討論，而是一般生活法律可以發 07/05 18:06
2F：→ v3su: 問及版友探討。前免職版主硬要將此版限為學術討論真是多餘 07/05 18:06
3F：推 Hermess: 管版很辛苦。感謝願意犧牲時間精力。 07/05 20:18
4F：→ yesohya: 這板從開板以來就是學術討論板啊 要變更要另外開或搬家吧 07/05 20:26
5F：推 hidog: 可以兼容非學術討論吧 PTT基本上沒硬性規定這件事情 07/05 22:21
6F：→ hidog: 頂多就是看要不要透過投票方式調整看板討論方向而已 07/05 22:21
7F：→ saltlake: 實務上觀察，想要維持一個學術版，要有一定的人數持續 07/05 22:31
8F：→ saltlake: 提供學術風的回答。 07/05 22:32
9F：推 iscu: 學術問題很多也是從生活來的吧 不覺得要隔開 07/05 22:47
10F：推 wakamur: 幹嘛不去選生活法律版版主 07/06 01:57
11F：推 wakamur: 不過願意管版還是辛苦了，若多數的意見仍要繼續維持生活 07/06 02:00
12F：→ wakamur: 法律二版也是尊重 07/06 02:00
13F：→ saltlake: 問題也在這裡。發問的部分從書本、期刊、判決、還是生活 07/06 04:41
14F：→ saltlake: 實際遇到的狀況提起，如果回答的方式是基於法學回答， 07/06 04:42
15F：→ saltlake: 進一步提問者也是針對所引起的問題作法學探討，這樣的 07/06 04:43
16F：→ saltlake: 討論難道不是學術方式? 法學期刊上難道沒有教授或學者 07/06 04:43
17F：→ saltlake: 針對某個判決或者新聞時事為引，展開法學探討? 07/06 04:44
18F：→ saltlake: 一定要強調從開始就只能問抽象法學問題，回答也只能 07/06 04:45
19F：→ saltlake: 謹守抽象法學去做，本來就是對法學術探討做相當嚴格的 07/06 04:45
20F：→ saltlake: 限縮。 07/06 04:45
21F：→ saltlake: 至於這樣是否必要? 厄，那就是選出的版主的"行政"作為 07/06 04:46
22F：→ saltlake: 簡單說，法學外行提出生活遇到的法學問題，確實一般都 07/06 04:48
23F：→ saltlake: 期望能得到免費的打官司或者和解或調解的建議，講白了 07/06 04:48
24F：→ saltlake: 就是想拿到免費的律師諮詢。但倘版面強調的是學術探討， 07/06 04:49
25F：→ saltlake: 回答方確實是可以從具體問題萃取出抽象法學問題，然後 07/06 04:49
26F：→ saltlake: 進行法學對答的。要把法學探討往寬了認定，重點本就在 07/06 04:50
27F：→ saltlake: 解答的一方。當然，想吸引從生活提問的法學外行的話 07/06 04:51
28F：→ saltlake: 總是要讓提問人得到一點想要的。有來有往才會持續。 07/06 04:52
29F：→ saltlake: 學術探討雖然常常是給答案的人在付出，但是真要做學術 07/06 04:53
30F：→ saltlake: 一個重要或有趣的問題，有時候比答案更有價值。 07/06 04:53
31F：→ saltlake: 做學術研究的人，基本的法學知識像是法條、判決、判例、 07/06 04:55
32F：→ saltlake: 各種學說等等的，那該是「基本知識」，價值是不高的。 07/06 04:56
33F：→ saltlake: 覺得問題的答案比問題更重要的，外行人肯定是，因為他們 07/06 04:56
34F：→ saltlake: 欠卻基本專業知識，法條、判例、判決等就算每個字都懂 07/06 04:57
35F：→ saltlake: 卻不懂這懂文字組合表達的真正法律或法學意涵。考試的 07/06 04:58
36F：→ saltlake: 學生，一堆更關心答案，因為就算不懂硬背，拿到分數就算 07/06 04:59
37F：→ saltlake: 。可要做法學探討的人，答案很重要? 有了答案還要去檢視 07/06 05:00
38F：→ saltlake: 和批判答案之所來的法學論理過程吧? 人給了答案就收? 07/06 05:00
39F：→ saltlake: 那做啥法學研究? 課本和期刊所列的一堆學說怎麼來的? 07/06 05:01