謝謝大家來發表意見，我將大家的意見整理回應如下供參 一、有關CCWck提到「可以審行政命令不代表可以審具體個案，憲法訴訟法第59條立法理 由：“既有之確定終局裁判適用之法規範審查制度下，大法官只進行抽象法規範審查，不 具體裁判憲法爭議，我只能說，你的憲法和我學的不一樣」： 1.憲法訴訟法第1條規定「司法院大法官組成憲法法庭，依本法之規定審理下列案件：一 、法規範憲法審查及裁判憲法審查案件。二、機關爭議案件。三、總統、副總統彈劾案件 。四、政黨違憲解散案件。五、地方自治保障案件。」立法院交付大法官的這5款工作都 是要用命令做出決定；大法官對同一件事做出命令，當大法官又要對自己做出的命令做出 統一解釋，會自己說自己的命令與法律或憲法牴觸嗎？99.999999%會說此命令與法律或憲 法沒有牴觸，發生球員兼裁判的情形，客觀上可認與憲法賦與大法官統一解釋的工作牴觸 ，亦即憲法訴訟法第1條一～五款與憲法牴觸無效。至於「六、統一解釋法律及命令案件 。及其他法律規定得聲請司法院解釋者，其聲請程序應依其性質，分別適用解釋憲法或統 一解釋法律及命令之規定。」憲法已經規範大法官的工作就是解釋憲法與統一解釋法律及 命令，在此處以法律規定要給他蓋個憲法法庭，有點愛慕虛榮多此一舉，並無必要。我們 的大法官，欣然接受憲法訴訟法第1條工作，那也說明大法官不懂憲法、愛排場。2.憲法 第170 條載「本憲法所稱之法律，謂經立法院通過，總統公布之法律。」憲法訴訟法第59 條立法理由並未依法隨該法律公布，就不是法律，是立法院命令。大法官統一解釋（法律 ）命令的工作，是要探究（法律與憲法有無牴觸的問題）命令與憲法或法律有無牴觸的問 題，憲法並未限制解釋的條件，也就是一切的（法律）命令都屬於大法官統一解釋的範圍 。立法院命令大法官「只准進行抽象法規範審查，不准具體裁判憲法爭議」加入條件限制 ，即當然與憲法牴觸無效（如併同法律一起公告，提升為法律，仍是與憲法牴觸無效）； 此命令並未送達於大法官，對大法官亦不發生任何影響。 二、有關aaaaaz22提到「也跟我的不一樣...常常判決裡面目的性限縮或擴張解釋是為了 保護弱勢，居然被說是玩法，這玩得還真是溫暖有人性啊～」： 5月31日回應的第二點有提到憲法所說的「保障民權就是要保障到每一個人合理的自由權 利」，不僅是保護弱勢合理的自由權利，也保護強勢合理的自由權利，不能拿保護弱勢當 藉口，而犧牲其他人合理的自由權利；所以5月31日我會說〔憲法規定「法官依據法律審 判」，超脫文義去限縮或擴張解釋法律，其實就是不依據法律審判，就是法官在玩法〕。 至於「常常判決裡面目的性限縮或擴張解釋是為了保護弱勢」，判決是否洽當，有無玩法 ，實際情況仍可將個案拿出來討論，看看是否玩法。 三、有關taoist9999提到「你講一堆，看公務機關還有法院會不會鳥你？」、saltlake提 到「這位網友要學當年孫文公車上書也不是在這裡貼文」： 5月31日回應的末尾有提到〔當然還另有辦法解決，有興趣的話，可參考我於5月29日在法 律板發表的「兩岸存在問題的解決之道」（ https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1559089594.A.568.html）一文，竭誠歡迎大家去看看〕 ，「兩岸存在問題的解決之道」一文，我於106年11月14日掛號個別行文函送總統府、行 政院、教育部、法務部、立法院、司法院、考試院、監察院、臺北市政府、臺北市議會、 新北市政府、新北市議會、高雄市政府、高雄市議會、臺中市政府、臺中市議會，文內對 憲法內涵、政府玩法弄權及兩岸關係均有說明。文章內，具體提到政府竊奪人民政權後， 繼續肆無忌憚玩法弄權，存在司法沉痾、立法之亂、行政弄權、監察之惰、考試之懦、總 統之怠等問題；這些人已集體觸犯內亂、廢弛職務等刑責，言者諄諄聽者藐藐，只有我一 個人的力量，他們是聽不進去，也完全不在乎，至今沒看到這些人有絲毫改正之意。這些 人由人民手中取得權力，卻從未想過要忠於人民、實行民主，踐行憲法，一點也沒有把國 家前途放在眼裡；只想著結黨營私玩法弄權欺壓欺騙人民，只想在大陸統一台灣前，能多 玩法一天就多玩法一天。要改善，這要全體國人都發聲才有用，沒有其他人要管，國家只 能繼續沉淪。我雖有心改善國家狀況，需要全體國人一起來幫助我。 四、有關mas1995上次提到〔同性伴侶法等同「婚姻自由權」的保障嗎〕： 說實在，我不知道在此您所說的「婚姻自由權」的真意為何，基本上應是同性伴侶法怎麼 說照辦就是了。當時我回應「請參考第六點。」，今日再去看，是我當時心有所屬疏忽筆 誤了，應是「請參考第五點。」，實在抱歉。另外請參考上面第三點，政府玩法嚴重，縱 使符合憲法保障民權規定，政府不理會憲法保障民權規定，目前仍是無解，無法保障到個 人合理的自由權利。 五、有關algorithm提到「釋字185應該不是指大法官解釋吧(至少釋字771是這樣講)」： 5月20日確是提到「又依司法院第185號解釋意旨，司法院所為之解釋，對全國各機關及人 民有拘束力」，algorithm提到「釋字185應該不是指大法官解釋吧(至少釋字771是這樣講 )」，不瞭解這句話真意為何。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.204.164.151 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1559438529.A.2DE.html