谢谢大家来发表意见，我将大家的意见整理回应如下供参 一、有关CCWck提到「可以审行政命令不代表可以审具体个案，宪法诉讼法第59条立法理 由：“既有之确定终局裁判适用之法规范审查制度下，大法官只进行抽象法规范审查，不 具体裁判宪法争议，我只能说，你的宪法和我学的不一样」： 1.宪法诉讼法第1条规定「司法院大法官组成宪法法庭，依本法之规定审理下列案件：一 、法规范宪法审查及裁判宪法审查案件。二、机关争议案件。三、总统、副总统弹劾案件 。四、政党违宪解散案件。五、地方自治保障案件。」立法院交付大法官的这5款工作都 是要用命令做出决定；大法官对同一件事做出命令，当大法官又要对自己做出的命令做出 统一解释，会自己说自己的命令与法律或宪法抵触吗？99.999999%会说此命令与法律或宪 法没有抵触，发生球员兼裁判的情形，客观上可认与宪法赋与大法官统一解释的工作抵触 ，亦即宪法诉讼法第1条一～五款与宪法抵触无效。至於「六、统一解释法律及命令案件 。及其他法律规定得声请司法院解释者，其声请程序应依其性质，分别适用解释宪法或统 一解释法律及命令之规定。」宪法已经规范大法官的工作就是解释宪法与统一解释法律及 命令，在此处以法律规定要给他盖个宪法法庭，有点爱慕虚荣多此一举，并无必要。我们 的大法官，欣然接受宪法诉讼法第1条工作，那也说明大法官不懂宪法、爱排场。2.宪法 第170 条载「本宪法所称之法律，谓经立法院通过，总统公布之法律。」宪法诉讼法第59 条立法理由并未依法随该法律公布，就不是法律，是立法院命令。大法官统一解释（法律 ）命令的工作，是要探究（法律与宪法有无抵触的问题）命令与宪法或法律有无抵触的问 题，宪法并未限制解释的条件，也就是一切的（法律）命令都属於大法官统一解释的范围 。立法院命令大法官「只准进行抽象法规范审查，不准具体裁判宪法争议」加入条件限制 ，即当然与宪法抵触无效（如并同法律一起公告，提升为法律，仍是与宪法抵触无效）； 此命令并未送达於大法官，对大法官亦不发生任何影响。 二、有关aaaaaz22提到「也跟我的不一样...常常判决里面目的性限缩或扩张解释是为了 保护弱势，居然被说是玩法，这玩得还真是温暖有人性啊～」： 5月31日回应的第二点有提到宪法所说的「保障民权就是要保障到每一个人合理的自由权 利」，不仅是保护弱势合理的自由权利，也保护强势合理的自由权利，不能拿保护弱势当 藉口，而牺牲其他人合理的自由权利；所以5月31日我会说〔宪法规定「法官依据法律审 判」，超脱文义去限缩或扩张解释法律，其实就是不依据法律审判，就是法官在玩法〕。 至於「常常判决里面目的性限缩或扩张解释是为了保护弱势」，判决是否洽当，有无玩法 ，实际情况仍可将个案拿出来讨论，看看是否玩法。 三、有关taoist9999提到「你讲一堆，看公务机关还有法院会不会鸟你？」、saltlake提 到「这位网友要学当年孙文公车上书也不是在这里贴文」： 5月31日回应的末尾有提到〔当然还另有办法解决，有兴趣的话，可参考我於5月29日在法 律板发表的「两岸存在问题的解决之道」（ https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1559089594.A.568.html）一文，竭诚欢迎大家去看看〕 ，「两岸存在问题的解决之道」一文，我於106年11月14日挂号个别行文函送总统府、行 政院、教育部、法务部、立法院、司法院、考试院、监察院、台北市政府、台北市议会、 新北市政府、新北市议会、高雄市政府、高雄市议会、台中市政府、台中市议会，文内对 宪法内涵、政府玩法弄权及两岸关系均有说明。文章内，具体提到政府窃夺人民政权後， 继续肆无忌惮玩法弄权，存在司法沉痾、立法之乱、行政弄权、监察之惰、考试之懦、总 统之怠等问题；这些人已集体触犯内乱、废弛职务等刑责，言者谆谆听者藐藐，只有我一 个人的力量，他们是听不进去，也完全不在乎，至今没看到这些人有丝毫改正之意。这些 人由人民手中取得权力，却从未想过要忠於人民、实行民主，践行宪法，一点也没有把国 家前途放在眼里；只想着结党营私玩法弄权欺压欺骗人民，只想在大陆统一台湾前，能多 玩法一天就多玩法一天。要改善，这要全体国人都发声才有用，没有其他人要管，国家只 能继续沉沦。我虽有心改善国家状况，需要全体国人一起来帮助我。 四、有关mas1995上次提到〔同性伴侣法等同「婚姻自由权」的保障吗〕： 说实在，我不知道在此您所说的「婚姻自由权」的真意为何，基本上应是同性伴侣法怎麽 说照办就是了。当时我回应「请参考第六点。」，今日再去看，是我当时心有所属疏忽笔 误了，应是「请参考第五点。」，实在抱歉。另外请参考上面第三点，政府玩法严重，纵 使符合宪法保障民权规定，政府不理会宪法保障民权规定，目前仍是无解，无法保障到个 人合理的自由权利。 五、有关algorithm提到「释字185应该不是指大法官解释吧(至少释字771是这样讲)」： 5月20日确是提到「又依司法院第185号解释意旨，司法院所为之解释，对全国各机关及人 民有拘束力」，algorithm提到「释字185应该不是指大法官解释吧(至少释字771是这样讲 )」，不了解这句话真意为何。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.204.164.151 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1559438529.A.2DE.html