※ 引述《justicesword (justice)》之銘言： 故意肇事者無刑法第185條之4規定之適用→最高法院過往見解 有 →釋字777 最高法院102年度台上字第2732號刑事判決： 惟按：刑法第一百八十五條之四之「肇事致人死傷而逃逸罪 」，其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人 之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，乃參考 同法第二百九十四條第一項遺棄罪刑度而增設上述罪名。該 罪之成立，固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必 要，但仍以行為人對於事故之發生「非出於故意」為前提。 蓋所謂駕駛動力交通工具肇事，依文義係指「發生交通事故 」、「發生車禍」而言，應屬「意外」之情形，行為人如出 於故意殺人、傷害、重傷害之主觀犯意，而駕駛動力交通工 具肇事，致人死傷時，其死傷之結果，本可包括評價於殺人 罪、傷害罪、重傷罪及其加重結果犯之刑責內，行為人既以 殺人、傷害、重傷害之故意而駕車撞人，立法者本難對於行 為人於殺人、傷害或重傷害人後，仍留現場對於被害人為即 時救護或採取其他必要措施之期待。若對於行為人於殺人、 傷害或重傷害人後，仍課以應採取與其殺人、傷害或重傷害 人本意迥不相容之救護或其他必要措施，並向警察機關報告 之義務，顯悖於事理。故其適用上，應限於車禍肇事之交通 案件，亦即惟有以行為人非因故意，駕駛動力交通工具肇事 ，並於肇事後逃逸，始克成立。倘行為人故意駕駛動力交通 工具，以作為其殺人、傷害或重傷害人之犯罪方法者，自與 首揭罪名所指之駕駛動力交通工具「肇事」之情形有間，核 與刑法增設「肇事致人死傷而逃逸罪」之立法旨意亦有不符 ，而無成立上揭「肇事致人死傷而逃逸罪」之餘地 釋字第777號【駕駛人無過失及情節輕微之肇事逃逸案】 777黃大法官虹霞提出之協同意見書： ... 本件解釋認故意肇事者亦有刑法第 185 條之 4 規定之適 用，與最高法院之見解及部分學者之見解不同，主要理由係 考量：肇事行為固然以過失居多，但不當然不含故意之情形； 而且故意之惡性較過失為重，刑法規定不應有同一行為：故 意者不罰，而過失者有罪之結果；或故意者之法定刑較輕而 過失者之法定刑較重。準此，就致人傷害之肇事逃逸行為， 若認故意者無刑法第 185 條之 4 規定之適用，則將生故意者 不罰而過失者有罪、故意者之刑責低於過失者之結果，顯違 罪責相當原則。而造成此種罪責不相當之原由乃因：傷害罪 為告訴乃論，未經告訴，即不能對故意者為有罪（不成立傷 害罪及系爭規定之罪）之諭知；而刑法第 185 條之 4 規定之 罪非屬告訴乃論，從而過失者（雖因未經告訴而亦不成立傷 害罪）需依刑法第 185 條之 4 規定論罪科刑。而且因刑法第 185 條之 4 規定法定刑度高於傷害罪，故縱經傷害罪告訴， 過失者依該規定所負之刑責亦遠高於故意者依傷害罪所負 之刑責。... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.74.214.148 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1559313396.A.A8C.html