作者Mrguo (guo)
標題Re: [問題] 大法官釋字的效力
時間Mon May 20 05:04:44 2019
關於大法官解釋，解釋就是闡明含意，說明清楚要解釋的東西在講些甚麼；「解
釋」基本上是不具約束力的意思表示。翻閱辭典可知，「解釋」只是在闡明「文辭」的含
意，真正在表達含意的是「文辭」而不是「解釋」；解釋憲法僅是在闡明「憲法」的含意
，說明清楚憲法在講些甚麼，真正在表達含意、具約束力的是「憲法」，而不是「解釋」
；解釋基本上即存在「解釋是否正確」的問題，不管解釋是對或錯，基本上，大法官解釋
就是大法官不具約束力的意思表示。在憲法之下，具約束力的意思表示只有憲法、法律、
命令三者，就是因為此三者性質相同，都是具約束力的意思表示，才可以彼此比較，也才
會有憲法第171條「法律與憲法牴觸者無效。」第172條「命令與憲法或法律牴觸者無效。
」之記載。憲法僅記載「法律與憲法牴觸者無效。」「命令與憲法或法律牴觸者無效。」
沒有也不會有類似「（大法官）解釋與憲法法律命令牴觸者無效。」之記載，就是因為解
釋本身是不具約束力的，（大法官）解釋與憲法、法律、命令三者，性質不一樣，「不具
約束力的意思表示」與「具約束力的意思表示」性質不同，是無法相提並論、不能相互比
較的。大法官解釋會有效力其實是大法官具約束力的意思表示，其實是大法官命令，也就是大法官假解釋之名行命令之實；憲法並未賦與大法官此特殊的權力，此大法官命令仍須受到「命令與憲法或法律牴觸者無效」約束。大法官解釋會有效力，其實是整個司法機關大家一起在玩法，其他人不懂，只能聽他們一起在胡謅。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.204.163.127
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1558299886.A.C8F.html
1F：推 taoist9999: 每個人都可以解釋憲法、法律及命令，但依憲法本文第78 05/20 11:00
2F：→ taoist9999: 條，就只有司法院是有權解釋的機關。 05/20 11:00
3F：→ taoist9999: 又依司法院第185號解釋意旨，司法院所為之解釋，對全 05/20 11:01
4F：→ taoist9999: 國各機關及人民有拘束力。 05/20 11:01
5F：推 taoist9999: 大法官會議解釋是司法院解釋的一種，但也是最重要最嚴 05/20 11:03
6F：→ taoist9999: 謹的一種，自有對全國各機關及人民有拘束之效力。 05/20 11:03
7F：→ taoist9999: 又依司法院釋字第185號解釋意旨……（更正） 05/20 11:04
8F：噓 a9301040: 哈哈哈 05/20 11:07
9F：推 amistad: 大法官可以宣告法律違憲，又不宣告法律無效嗎？ 05/20 11:17
10F：→ amistad: 直接改一改就好？ 05/20 11:17
11F：→ amistad: 或是要求立法機構依其解釋意旨立法？ 05/20 11:18
12F：噓 jim23027: 因為你值得 05/20 11:32
13F：推 vincentix: 跪求出處 05/20 12:00
14F：推 CCWck: 釋字760，警查察違反平等權，但沒失效。也沒要求立法，卻要 05/20 12:32
15F：→ CCWck: 去行政考試改善 05/20 12:32
16F：→ maniaque: 無效 =/= 失去效力 ,而且法律也是透過合法程序制定 05/20 13:50
17F：→ maniaque: 更不用講, 立法/修法 也要時間,緩衝時間呢? 過渡期間呢? 05/20 13:52
18F：噓 belmontc: 這種水準大概只比有錢判生沒錢判死的法盲一樣可笑 05/20 15:44
19F：→ amistad: 謝謝C 大，我去查了一下釋字760號，主旨並非法律違反憲法 05/20 15:54
20F：→ amistad: 而是行政機關執行上違反憲法第6條。因此要求行政機關改善 05/20 15:56
21F：→ amistad: 再請教一下，有無違憲法律是有類似您提到的處份？ 05/20 15:58
22F：→ CCWck: 理論上只能審抽象法規，不能審具體個案，760算是少見的例外 05/20 18:47
23F：→ CCWck: 釋242也是一個特例 05/20 18:53
24F：噓 Ulster: 好棒的見解，哪本教科書寫的可以提出來給大家參考看看？ 05/20 19:08
25F：推 aaaaaz22: 哇嗚 05/20 22:08
26F：→ aaaaaz22: 法官有時也會超脫文義去限縮或擴張解釋法律，難道判決也 05/20 22:13
27F：→ aaaaaz22: 是沒有拘束力的意思表示？真是法學上的嶄新大發現呢 05/20 22:13
28F：→ amistad: 謝謝C大，我查釋字242，公布時間法律已經修正完成。因此 05/20 22:24
29F：→ amistad: 沒有法律修正問題。針對242的具體個案，大法官解釋賦予 05/20 22:26
30F：→ amistad: 聲請人再審的權力，基本上也無對法律作出無效以外的處分 05/20 22:28
31F：→ amistad: 而釋字720，也僅賦予聲請人於相關法規修正公布前， 05/20 22:34
32F：→ amistad: 準用刑事訴訟法第四百十六條等有關準抗告之規定。 05/20 22:35
33F：→ amistad: 也未逾越立法權。 05/20 22:36
34F：推 aaaaaz22: 回樓上a大，其實「定期失效」的解釋就是宣告違憲，但卻 05/20 22:38
35F：→ aaaaaz22: 容許在「修法前」讓該違憲條文繼續存在。如果查定期失效 05/20 22:38
36F：→ aaaaaz22: 的話例子會比較多～ 05/20 22:38
37F：→ amistad: 再看一下748釋憲主文，逾期未完成相關法律之修正或 05/20 22:43
38F：→ amistad: 制定者，相同性別二人為成立上開永久結合關係，得依上開 05/20 22:44
39F：推 aaaaaz22: 另外，可參考741號蔡吳2人協同意見書的整理唷： 05/20 22:44
42F：→ amistad: 婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理 05/20 22:44
43F：→ amistad: 結婚登記。 05/20 22:45
44F：→ amistad: 只是政治人物的操作，營造出立法必須依照解釋文去立法。 05/20 22:50
45F：→ amistad: 謝謝a大，不過我對477 的解釋文不能認同。應該是兩年內 05/20 22:51
46F：→ amistad: 未修正，才適用該條例。而非您提供的資料，逕為立法。 05/20 22:53
47F：→ amistad: 更正 741對477 的解釋不認同。如果大法官逕為立法， 05/20 22:55
48F：→ amistad: 權力如何制衡？ 05/20 22:55
49F：推 aaaaaz22: 前面的討論很不錯，但最後一句...？ 05/20 22:58
50F：→ aaaaaz22: 政治考量一定有，但純就憲法層次思考，大法官已經明確指 05/20 22:58
51F：→ aaaaaz22: 示立法應作為，否則後果是由司法解釋逕行取代現行制度（ 05/20 22:58
52F：→ aaaaaz22: 同性可以直接用民法結婚）。 05/20 22:58
53F：→ aaaaaz22: 作為一個「理性負責」的立法者當然要尊重大法官的意旨， 05/20 22:58
54F：→ aaaaaz22: 而且必須儘快完成立法，否則一來無視機關制衡（都不鳥大 05/20 22:58
55F：→ aaaaaz22: 法官！？），二來無異於放棄權力分立下自己的憲法權能（ 05/20 22:58
56F：→ aaaaaz22: 立法功能），把立法權杖直接交給司法。 05/20 22:58
57F：→ aaaaaz22: 結論：如果立法院沒有依照釋字儘速且符合意旨地立法，拖 05/20 22:58
58F：→ aaaaaz22: 到5/24還不立法，白話一點就是「擺爛」，那才是真正的失 05/20 22:58
59F：→ aaaaaz22: 職。 05/20 22:58
60F：→ aaaaaz22: 如同您說的，直接取代立法會有失去制衡的問題，應該謹慎 05/20 23:01
61F：→ aaaaaz22: 為之，但這已經是釋憲實務上討論已久的問題了，我想很多 05/20 23:01
62F：→ aaaaaz22: 解釋的理由書、意見書都會有交代。 05/20 23:01
63F：推 aaaaaz22: 備註：我說的最後一句是「政治人物～～～～」那邊。 05/20 23:09
64F：→ amistad: 謝謝A大，政治人物為選舉考量，揚棄原本規劃中的法案如 05/20 23:23
65F：→ amistad: 同性伴侶法，攻擊立法者，強調釋憲中的平等，應要求一定 05/20 23:25
66F：→ amistad: 納入民法才可以，造成不必要的社會成本與矛盾。 05/20 23:27
67F：→ amistad: 司法解釋逕行取代現行制度，直到新法完成立法<< 解釋文這 05/20 23:30
68F：→ amistad: 說的。 05/20 23:31
69F：→ amistad: 另外，民法有隨時演進的特性，民法第一條就有法律保留的 05/20 23:33
70F：→ amistad: 特性，傾向民法未規定，而非違憲。解法就是提出解釋，拘 05/20 23:34
71F：→ amistad: 束行政機關與司法機關直到完成立法。 05/20 23:34
72F：→ amistad: 大法官不能立法，這不是憲法賦與的權力，也不符權力制衡 05/20 23:36
73F：噓 mas1995: 想請問樓上 同性伴侶法等同「婚姻自由權」的保障嗎 05/21 01:27
74F：推 CCWck: 大法官解釋的效力至少要三堂課解釋，特也不少，我是刻意找 05/21 01:47
75F：→ CCWck: 看似違憲，但沒宣告定期失效的例子 05/21 01:47
76F：→ CCWck: 定期失效本身也有爭議，人民如何接受法院或政府用即將失效 05/21 01:48
77F：→ CCWck: 的法律判決或處分呢？ 05/21 01:48
78F：→ CCWck: 回ami民法第一條不是法律保留，法律保留是用來節制政府權力 05/21 01:52
79F：→ CCWck: 的。民法第一條恰好相反，這條是指明法院不得因法無明文而 05/21 01:52
80F：→ CCWck: 拒絕裁判。但行政法上的法律保留，卻是指明政府一定得依法 05/21 01:52
81F：→ CCWck: 行政 05/21 01:52
82F：→ saltlake: 定期失效單就字面意思就是還沒失效，就像立法院新法案 05/21 07:42
83F：→ saltlake: 還在三讀程序沒通過且未經總統令施行之前，舊法仍有效 05/21 07:43
84F：推 KKyosuke: 也有修法三讀完定六個月以後才生效的啊 05/21 09:02
85F：噓 asdfg5566: 一起胡謅XDD 05/21 10:11
86F：噓 a9301040: 三讀完到現在還沒生效的條文都有勒 05/21 10:20
87F：→ amistad: 謝謝C大花時間指教，我對法律保留理解有誤。我想表達的是 05/21 13:20
88F：→ amistad: 民法實施上是有某種程度的彈性，會隨著社會演變而變化。 05/21 13:22
89F：→ amistad: 就像契約一般，不同時代背景會有不同定義與條文。 05/21 13:25
90F：→ Mrguo: X% 05/30 23:33