作者Mrguo (guo)
标题Re: [问题] 大法官释字的效力
时间Mon May 20 05:04:44 2019
关於大法官解释，解释就是阐明含意，说明清楚要解释的东西在讲些甚麽；「解
释」基本上是不具约束力的意思表示。翻阅辞典可知，「解释」只是在阐明「文辞」的含
意，真正在表达含意的是「文辞」而不是「解释」；解释宪法仅是在阐明「宪法」的含意
，说明清楚宪法在讲些甚麽，真正在表达含意、具约束力的是「宪法」，而不是「解释」
；解释基本上即存在「解释是否正确」的问题，不管解释是对或错，基本上，大法官解释
就是大法官不具约束力的意思表示。在宪法之下，具约束力的意思表示只有宪法、法律、
命令三者，就是因为此三者性质相同，都是具约束力的意思表示，才可以彼此比较，也才
会有宪法第171条「法律与宪法抵触者无效。」第172条「命令与宪法或法律抵触者无效。
」之记载。宪法仅记载「法律与宪法抵触者无效。」「命令与宪法或法律抵触者无效。」
没有也不会有类似「（大法官）解释与宪法法律命令抵触者无效。」之记载，就是因为解
释本身是不具约束力的，（大法官）解释与宪法、法律、命令三者，性质不一样，「不具
约束力的意思表示」与「具约束力的意思表示」性质不同，是无法相提并论、不能相互比
较的。大法官解释会有效力其实是大法官具约束力的意思表示，其实是大法官命令，也就是大法官假解释之名行命令之实；宪法并未赋与大法官此特殊的权力，此大法官命令仍须受到「命令与宪法或法律抵触者无效」约束。大法官解释会有效力，其实是整个司法机关大家一起在玩法，其他人不懂，只能听他们一起在胡诌。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.204.163.127
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1558299886.A.C8F.html
1F：推 taoist9999: 每个人都可以解释宪法、法律及命令，但依宪法本文第78 05/20 11:00
2F：→ taoist9999: 条，就只有司法院是有权解释的机关。 05/20 11:00
3F：→ taoist9999: 又依司法院第185号解释意旨，司法院所为之解释，对全 05/20 11:01
4F：→ taoist9999: 国各机关及人民有拘束力。 05/20 11:01
5F：推 taoist9999: 大法官会议解释是司法院解释的一种，但也是最重要最严 05/20 11:03
6F：→ taoist9999: 谨的一种，自有对全国各机关及人民有拘束之效力。 05/20 11:03
7F：→ taoist9999: 又依司法院释字第185号解释意旨……（更正） 05/20 11:04
8F：嘘 a9301040: 哈哈哈 05/20 11:07
9F：推 amistad: 大法官可以宣告法律违宪，又不宣告法律无效吗？ 05/20 11:17
10F：→ amistad: 直接改一改就好？ 05/20 11:17
11F：→ amistad: 或是要求立法机构依其解释意旨立法？ 05/20 11:18
12F：嘘 jim23027: 因为你值得 05/20 11:32
13F：推 vincentix: 跪求出处 05/20 12:00
14F：推 CCWck: 释字760，警查察违反平等权，但没失效。也没要求立法，却要 05/20 12:32
15F：→ CCWck: 去行政考试改善 05/20 12:32
16F：→ maniaque: 无效 =/= 失去效力 ,而且法律也是透过合法程序制定 05/20 13:50
17F：→ maniaque: 更不用讲, 立法/修法 也要时间,缓冲时间呢? 过渡期间呢? 05/20 13:52
18F：嘘 belmontc: 这种水准大概只比有钱判生没钱判死的法盲一样可笑 05/20 15:44
19F：→ amistad: 谢谢C 大，我去查了一下释字760号，主旨并非法律违反宪法 05/20 15:54
20F：→ amistad: 而是行政机关执行上违反宪法第6条。因此要求行政机关改善 05/20 15:56
21F：→ amistad: 再请教一下，有无违宪法律是有类似您提到的处份？ 05/20 15:58
22F：→ CCWck: 理论上只能审抽象法规，不能审具体个案，760算是少见的例外 05/20 18:47
23F：→ CCWck: 释242也是一个特例 05/20 18:53
24F：嘘 Ulster: 好棒的见解，哪本教科书写的可以提出来给大家参考看看？ 05/20 19:08
25F：推 aaaaaz22: 哇呜 05/20 22:08
26F：→ aaaaaz22: 法官有时也会超脱文义去限缩或扩张解释法律，难道判决也 05/20 22:13
27F：→ aaaaaz22: 是没有拘束力的意思表示？真是法学上的崭新大发现呢 05/20 22:13
28F：→ amistad: 谢谢C大，我查释字242，公布时间法律已经修正完成。因此 05/20 22:24
29F：→ amistad: 没有法律修正问题。针对242的具体个案，大法官解释赋予 05/20 22:26
30F：→ amistad: 声请人再审的权力，基本上也无对法律作出无效以外的处分 05/20 22:28
31F：→ amistad: 而释字720，也仅赋予声请人於相关法规修正公布前， 05/20 22:34
32F：→ amistad: 准用刑事诉讼法第四百十六条等有关准抗告之规定。 05/20 22:35
33F：→ amistad: 也未逾越立法权。 05/20 22:36
34F：推 aaaaaz22: 回楼上a大，其实「定期失效」的解释就是宣告违宪，但却 05/20 22:38
35F：→ aaaaaz22: 容许在「修法前」让该违宪条文继续存在。如果查定期失效 05/20 22:38
36F：→ aaaaaz22: 的话例子会比较多～ 05/20 22:38
37F：→ amistad: 再看一下748释宪主文，逾期未完成相关法律之修正或 05/20 22:43
38F：→ amistad: 制定者，相同性别二人为成立上开永久结合关系，得依上开 05/20 22:44
39F：推 aaaaaz22: 另外，可参考741号蔡吴2人协同意见书的整理唷： 05/20 22:44
42F：→ amistad: 婚姻章规定，持二人以上证人签名之书面，向户政机关办理 05/20 22:44
43F：→ amistad: 结婚登记。 05/20 22:45
44F：→ amistad: 只是政治人物的操作，营造出立法必须依照解释文去立法。 05/20 22:50
45F：→ amistad: 谢谢a大，不过我对477 的解释文不能认同。应该是两年内 05/20 22:51
46F：→ amistad: 未修正，才适用该条例。而非您提供的资料，迳为立法。 05/20 22:53
47F：→ amistad: 更正 741对477 的解释不认同。如果大法官迳为立法， 05/20 22:55
48F：→ amistad: 权力如何制衡？ 05/20 22:55
49F：推 aaaaaz22: 前面的讨论很不错，但最後一句...？ 05/20 22:58
50F：→ aaaaaz22: 政治考量一定有，但纯就宪法层次思考，大法官已经明确指 05/20 22:58
51F：→ aaaaaz22: 示立法应作为，否则後果是由司法解释迳行取代现行制度（ 05/20 22:58
52F：→ aaaaaz22: 同性可以直接用民法结婚）。 05/20 22:58
53F：→ aaaaaz22: 作为一个「理性负责」的立法者当然要尊重大法官的意旨， 05/20 22:58
54F：→ aaaaaz22: 而且必须尽快完成立法，否则一来无视机关制衡（都不鸟大 05/20 22:58
55F：→ aaaaaz22: 法官！？），二来无异於放弃权力分立下自己的宪法权能（ 05/20 22:58
56F：→ aaaaaz22: 立法功能），把立法权杖直接交给司法。 05/20 22:58
57F：→ aaaaaz22: 结论：如果立法院没有依照释字尽速且符合意旨地立法，拖 05/20 22:58
58F：→ aaaaaz22: 到5/24还不立法，白话一点就是「摆烂」，那才是真正的失 05/20 22:58
59F：→ aaaaaz22: 职。 05/20 22:58
60F：→ aaaaaz22: 如同您说的，直接取代立法会有失去制衡的问题，应该谨慎 05/20 23:01
61F：→ aaaaaz22: 为之，但这已经是释宪实务上讨论已久的问题了，我想很多 05/20 23:01
62F：→ aaaaaz22: 解释的理由书、意见书都会有交代。 05/20 23:01
63F：推 aaaaaz22: 备注：我说的最後一句是「政治人物～～～～」那边。 05/20 23:09
64F：→ amistad: 谢谢A大，政治人物为选举考量，扬弃原本规划中的法案如 05/20 23:23
65F：→ amistad: 同性伴侣法，攻击立法者，强调释宪中的平等，应要求一定 05/20 23:25
66F：→ amistad: 纳入民法才可以，造成不必要的社会成本与矛盾。 05/20 23:27
67F：→ amistad: 司法解释迳行取代现行制度，直到新法完成立法<< 解释文这 05/20 23:30
68F：→ amistad: 说的。 05/20 23:31
69F：→ amistad: 另外，民法有随时演进的特性，民法第一条就有法律保留的 05/20 23:33
70F：→ amistad: 特性，倾向民法未规定，而非违宪。解法就是提出解释，拘 05/20 23:34
71F：→ amistad: 束行政机关与司法机关直到完成立法。 05/20 23:34
72F：→ amistad: 大法官不能立法，这不是宪法赋与的权力，也不符权力制衡 05/20 23:36
73F：嘘 mas1995: 想请问楼上 同性伴侣法等同「婚姻自由权」的保障吗 05/21 01:27
74F：推 CCWck: 大法官解释的效力至少要三堂课解释，特也不少，我是刻意找 05/21 01:47
75F：→ CCWck: 看似违宪，但没宣告定期失效的例子 05/21 01:47
76F：→ CCWck: 定期失效本身也有争议，人民如何接受法院或政府用即将失效 05/21 01:48
77F：→ CCWck: 的法律判决或处分呢？ 05/21 01:48
78F：→ CCWck: 回ami民法第一条不是法律保留，法律保留是用来节制政府权力 05/21 01:52
79F：→ CCWck: 的。民法第一条恰好相反，这条是指明法院不得因法无明文而 05/21 01:52
80F：→ CCWck: 拒绝裁判。但行政法上的法律保留，却是指明政府一定得依法 05/21 01:52
81F：→ CCWck: 行政 05/21 01:52
82F：→ saltlake: 定期失效单就字面意思就是还没失效，就像立法院新法案 05/21 07:42
83F：→ saltlake: 还在三读程序没通过且未经总统令施行之前，旧法仍有效 05/21 07:43
84F：推 KKyosuke: 也有修法三读完定六个月以後才生效的啊 05/21 09:02
85F：嘘 asdfg5566: 一起胡诌XDD 05/21 10:11
86F：嘘 a9301040: 三读完到现在还没生效的条文都有勒 05/21 10:20
87F：→ amistad: 谢谢C大花时间指教，我对法律保留理解有误。我想表达的是 05/21 13:20
88F：→ amistad: 民法实施上是有某种程度的弹性，会随着社会演变而变化。 05/21 13:22
89F：→ amistad: 就像契约一般，不同时代背景会有不同定义与条文。 05/21 13:25
90F：→ Mrguo: X% 05/30 23:33