作者freedom1986 (自由)
看板LAW
標題[問題] 網拍圖片所有權與著作權問題
時間Mon Mar 18 18:38:46 2019
假設今天我有一本書或者是雜誌
然後利用該書或者雜誌的封面或者是內容,當作我產品圖片的配角/素材/背景進行拍攝
(圖片會放到網路上公開展示且是商業用途)
請問這樣有觸犯著作權嗎?
如果那本書是美術著作或攝影著作, 結果會有不一樣嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.75.9.51
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1552905531.A.427.html
※ 編輯: freedom1986 (42.75.9.51), 03/18/2019 18:48:29
1F：推 talk5566: 有 03/18 19:09
請問有判斷標準 或者是依據嗎?
在網路上只有找到朱銘美術館跟建商的案例
大致上看了一下結論就是所有權不等於著作權
但如果這樣解釋, 網路上的商品圖的素材都不能出現有著作權相關的東西了
例如
賣鞋子的店家模特兒穿著NIKE的衣服, 這樣會不會也侵犯著作權?
像這類的案例有沒有在合理使用的範圍內涵蓋呢?
2F：→ maniaque: ?????? 你在說啥???? 03/18 20:37
3F：→ maniaque: 店家模特兒穿 NIKE 衣服,那是商品的商標 03/18 20:38
4F：→ maniaque: 商標權跟著作權 是不是搞混了??? 03/18 20:38
5F：→ maniaque: 商標權背後表彰的是產品所出處為官方 03/18 20:39
6F：→ maniaque: 而你節錄一本雜誌的封面,牽涉到的是商標權+著作權 03/18 20:39
7F：→ maniaque: 有該雜誌的商標LOGO是商標權,有該雜誌的著作物則是著作 03/18 20:40
8F：→ maniaque: 權,而此時商標權侵犯的損失,遠低於整張封面的著作構成 03/18 20:41
9F：→ maniaque: 假如你只是把商標當作你的文章的說明項 03/18 20:41
10F：→ maniaque: 例如你要說明某公司的進程,用該公司的LOGO為流程簡化用 03/18 20:42
11F：→ maniaque: 總之,先搞清楚吧.... 03/18 20:43
12F：→ maniaque: 你未經授權用了別人創作物，你就保佑哪天不要被告而已 03/18 20:44
13F：→ maniaque: 至於朱銘太極雕像這個...就比較有趣.... 03/18 20:45
14F：→ maniaque: 我拍了朱銘賣給A的太極雕像照片,那照片著作權是我 03/18 20:46
15F：→ maniaque: 可是,A可不可以主張要對這張照片分潤? ^_^ 03/18 20:46
我知道nike那是商標權的問題, 只是舉個類似的網拍作圖模式當例子而已
不過感謝你的解說
16F：→ showeig: 哈哈，一個亂問，一個亂回答，傻眼 03/18 20:54
17F：推 showeig: 抱歉，原po沒亂問，但有人亂回答XD 03/18 21:02
18F：推 showeig: 簡單說一下，作品只要完成就享有著作權保障，不管是美術 03/18 21:15
19F：→ showeig: 著作、攝影著作、書或雜誌，重新拍攝就是重製這沒甚麼好 03/18 21:16
20F：→ showeig: 說；取得所有權不等於取得著作權這概念也沒任何問題 03/18 21:17
21F：→ showeig: 如同你購買Hello kitty商品，難道就取得這項商品的著作權 03/18 21:17
22F：→ showeig: 嗎？至於你說為何在網路上販售知名品牌衣服，另行拍攝產 03/18 21:22
23F：推 a9301040: 封面如果糊掉就沒事，找一下會發現很多人這樣拍 03/18 21:23
了解！感謝你的解說
但我對於明確的判斷標準還是有點不清楚
24F：→ showeig: 品照片的重製行為沒有被告侵犯著作權 03/18 21:26
其實這也是疑問之一, 主要是以其他有著作權或商標權的物品
來替自己作品做點綴拍攝的行為, 想知道這類行為是不是不管涉及程度多寡
都會侵犯著作權, 還是其實他是有程度上差別?
如果有差別, 那麼判斷的標準為何?
25F：→ maniaque: 原PO問的範圍太廣了.... 03/18 21:30
26F：→ maniaque: 配角/素材/背景,這三種構成的比例牽涉到又不同 03/18 21:31
27F：→ maniaque: 原PO 也未明確講是怎樣的實際操作法 03/18 21:32
28F：→ maniaque: 不過，我再認真看一下原PO,我還真回答得有偏了... 03/18 21:33
會這樣問的原因是想了解認定的標準在哪裡
如果說牽涉到比例不同, 是不是代表著只要牽涉程度不要太深
其實是可容許範圍的?
29F：→ maniaque: 但,你說我看錯,我好像也沒看錯... 03/18 21:33
30F：→ maniaque: 當作我產品"圖片"的配角/素材/背景 進行拍攝 03/18 21:34
31F：→ maniaque: 圖片疊圖片?? 這是後製? 實物拍攝?? 我第一眼看認知到的 03/18 21:35
32F：→ maniaque: 是後製的方式(疊圖) 03/18 21:36
請問圖片疊圖片／後製／實物拍攝 這三者各會產生不同的後果嗎?
如果是實物拍攝, 這樣會有問題嗎?
我本文是問實物拍攝的抱歉沒有敘述很清楚.
33F：推 showeig: 如果是販售真品，在沒授權的情況下沒被告，一是可能這是 03/18 21:45
34F：→ showeig: 合理使用，二是商品銷售出去當然對廠商來說是好事啊 03/18 21:47
35F：→ maniaque: 這張影像的主體,到底是什麼呢??? 03/18 21:48
36F：→ showeig: 然後他們是用重製行為來促進原商品販售，但你那部分已經 03/18 21:48
37F：→ showeig: 重製成自己作品，兩者不可以比擬吧 03/18 21:48
假設我用A產品當背景／配角／素材來替B產品點綴這樣的情況
這就是重製, 會侵犯A產品的著作權?
38F：→ maniaque: 我打個比方,跑去圖書館,美女拍一張裸照,對閱者而言 03/18 21:48
39F：→ maniaque: 是美女的裸體? 還是圖書館書架上的書?? 03/18 21:49
40F：→ showeig: 圖片疊圖片／後製／實物拍攝 這三個都是重製啊 03/18 21:49
※ 編輯: freedom1986 (42.75.9.51), 03/18/2019 21:53:45
41F：→ maniaque: 講到這邊其實也滿雜了 03/18 21:51
42F：→ showeig: 你講的那就是合理使用呀，所利用之質量及其在整個著作所 03/18 21:51
43F：→ showeig: 所占之比例 03/18 21:52
44F：→ maniaque: 也只能說...端看你到底是拍攝的主題是什麼了... 03/18 21:52
45F：→ maniaque: 就好比現在101是有商標權,那女模在101旁邊拍照 03/18 21:53
46F：→ maniaque: 是否還需要取得101的授權同意書?? 03/18 21:53
47F：→ maniaque: 我在換個狀況,你要賣葉黃素(對...八卦板最近很夯) 03/18 21:54
了解, 其實還是回歸整張圖片呈現出來的比例這樣?
最終的判斷標準其實也是拿著槌子的那位
※ 編輯: freedom1986 (42.75.9.51), 03/18/2019 21:56:21
48F：→ maniaque: 然後你的前面放產品,後製時放好幾醫界大老寫的期刊文章 03/18 21:55
49F：→ maniaque: 你說呢??? 03/18 21:55
50F：→ showeig: 商標侵權不是這樣判斷... 03/18 21:55
51F：→ maniaque: 這兩種態樣,都可以用你用的 "背景"一詞帶過 03/18 21:56
52F：→ maniaque: 但對看得人得到的效果卻顯而不同 03/18 21:56
53F：→ showeig: 拜託，別亂誤導，簡單的事情可以自己講得那麼複雜 03/18 21:59
54F：→ showeig: 簡單說一下商標侵害是怎麼回事，就是你使用相同或類似的 03/18 22:00
55F：→ showeig: 商標，讓別人誤以為這是原商標的人生產製造的 03/18 22:01
我覺得可能我問的方式誤導大家了
借用一下網路上的圖當例子
https://goo.gl/images/v7Rx3b
假設我是咖啡業者, 我能用這本書當素材嗎?
例如這樣會有著作權的問題嗎?
※ 編輯: freedom1986 (42.75.9.51), 03/18/2019 22:09:39
56F：推 showeig: 不是，你問的提問很簡單，就是有人亂誤導啊 03/18 22:11
57F：→ showeig: 這邊跟商標侵害怎麼會有關連 03/18 22:12
58F：→ showeig: 你說的就是合理使用的問題呀 03/18 22:12
59F：推 showeig: 一就是A大說的那樣糊到無法辨識，二是你主張合理使用 03/18 22:17
感謝SHOW大, 像是我借用的貼圖那樣的例子也能主張合理使用嗎?
我是不太清楚商業用途能不能主張合理使用
如果能主張的話, 判斷標準是不是就不太好抓了?
60F：推 alog: 就以經驗分享好了 1) 比如說你是做攝影 但你打算把圖賣給圖 03/18 22:18
61F：→ alog: 庫平台 裡面最基本的要求是 去掉商標或太容易識別出某些品牌 03/18 22:18
62F：→ alog: 的物品 2）最近一個知名客戶系統要上限 旗下剛好跟其他的知 03/18 22:18
63F：→ alog: 名公司有合作 即使是用了一張他們的小圖也是在等他們的授權 03/18 22:18
64F：→ alog: 許可才真的上線 客戶有這個認知 所以在等授權 延後公開 03/18 22:18
65F：→ alog: 你的狀況 就以如果是素材的圖來說 上面的物品都是經過特別設 03/18 22:19
66F：→ alog: 計安排的照片 也就是那些東西都是為了拍而拍的物品 你看不 03/18 22:19
67F：→ alog: 到他們流通 03/18 22:19
68F：→ alog: 甚至只是刻意因為用於拍攝出來的道具 03/18 22:19
※ 編輯: freedom1986 (42.75.9.51), 03/18/2019 22:22:08
69F：→ alog: 如果你是要把你買過的書拿來借拍 商業使用 03/18 22:20
70F：→ alog: 只能跟你說 這種事都個案認定 但你可以做兩件事 03/18 22:20
71F：→ alog: 景深弄模糊 或是向雜誌社詢問 （我知道這種事很囉嗦，但有 03/18 22:21
72F：→ alog: 做雙方比較有共識） 03/18 22:21
73F：→ alog: 甚至可能因為有聯絡可能還可以有不同的合作 但不要都不問 03/18 22:22
了解,感謝Alog解說
意思是不是一開始就弄到別讓人有瓜田李下的機會, 不然就是一開始就說清楚
74F：推 alog: 講清楚 有溝通都會比起事後發生問題時來的比較好 03/18 22:24
理解了！我也認為溝通清楚比較好感謝！
※ 編輯: freedom1986 (42.75.9.51), 03/18/2019 22:25:59
75F：→ alog: 因為社群軟體發動的情況下 萬一發生什麼狀況 小事情也可以搞 03/18 22:25
76F：→ alog: 到民粹亂竄 有謹慎處理比較可以減少對你或夥伴產生的負面影 03/18 22:26
77F：→ alog: 響 03/18 22:26
78F：→ alog: 社群軟體盛行* 03/18 22:26
79F：推 showeig: 唉，alog真應該早點出來的 03/18 22:27
不會啦, 每一位法律版的大大都是知識的來源, 互相討論才會成長!
真的很感謝各位參與討論.
※ 編輯: freedom1986 (42.75.9.51), 03/18/2019 22:29:47
80F：推 showeig: 看得出來原po詢問之前是有先做功課的，所以對於原po狂被 03/18 22:43
81F：→ showeig: 混淆、誤導還是會生氣氣 03/18 22:44