作者freedom1986 (自由)
看板LAW
标题[问题] 网拍图片所有权与着作权问题
时间Mon Mar 18 18:38:46 2019
假设今天我有一本书或者是杂志
然後利用该书或者杂志的封面或者是内容,当作我产品图片的配角/素材/背景进行拍摄
(图片会放到网路上公开展示且是商业用途)
请问这样有触犯着作权吗?
如果那本书是美术着作或摄影着作, 结果会有不一样吗?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 42.75.9.51
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1552905531.A.427.html
※ 编辑: freedom1986 (42.75.9.51), 03/18/2019 18:48:29
1F：推 talk5566: 有 03/18 19:09
请问有判断标准 或者是依据吗?
在网路上只有找到朱铭美术馆跟建商的案例
大致上看了一下结论就是所有权不等於着作权
但如果这样解释, 网路上的商品图的素材都不能出现有着作权相关的东西了
例如
卖鞋子的店家模特儿穿着NIKE的衣服, 这样会不会也侵犯着作权?
像这类的案例有没有在合理使用的范围内涵盖呢?
2F：→ maniaque: ?????? 你在说啥???? 03/18 20:37
3F：→ maniaque: 店家模特儿穿 NIKE 衣服,那是商品的商标 03/18 20:38
4F：→ maniaque: 商标权跟着作权 是不是搞混了??? 03/18 20:38
5F：→ maniaque: 商标权背後表彰的是产品所出处为官方 03/18 20:39
6F：→ maniaque: 而你节录一本杂志的封面,牵涉到的是商标权+着作权 03/18 20:39
7F：→ maniaque: 有该杂志的商标LOGO是商标权,有该杂志的着作物则是着作 03/18 20:40
8F：→ maniaque: 权,而此时商标权侵犯的损失,远低於整张封面的着作构成 03/18 20:41
9F：→ maniaque: 假如你只是把商标当作你的文章的说明项 03/18 20:41
10F：→ maniaque: 例如你要说明某公司的进程,用该公司的LOGO为流程简化用 03/18 20:42
11F：→ maniaque: 总之,先搞清楚吧.... 03/18 20:43
12F：→ maniaque: 你未经授权用了别人创作物，你就保佑哪天不要被告而已 03/18 20:44
13F：→ maniaque: 至於朱铭太极雕像这个...就比较有趣.... 03/18 20:45
14F：→ maniaque: 我拍了朱铭卖给A的太极雕像照片,那照片着作权是我 03/18 20:46
15F：→ maniaque: 可是,A可不可以主张要对这张照片分润? ^_^ 03/18 20:46
我知道nike那是商标权的问题, 只是举个类似的网拍作图模式当例子而已
不过感谢你的解说
16F：→ showeig: 哈哈，一个乱问，一个乱回答，傻眼 03/18 20:54
17F：推 showeig: 抱歉，原po没乱问，但有人乱回答XD 03/18 21:02
18F：推 showeig: 简单说一下，作品只要完成就享有着作权保障，不管是美术 03/18 21:15
19F：→ showeig: 着作、摄影着作、书或杂志，重新拍摄就是重制这没甚麽好 03/18 21:16
20F：→ showeig: 说；取得所有权不等於取得着作权这概念也没任何问题 03/18 21:17
21F：→ showeig: 如同你购买Hello kitty商品，难道就取得这项商品的着作权 03/18 21:17
22F：→ showeig: 吗？至於你说为何在网路上贩售知名品牌衣服，另行拍摄产 03/18 21:22
23F：推 a9301040: 封面如果糊掉就没事，找一下会发现很多人这样拍 03/18 21:23
了解！感谢你的解说
但我对於明确的判断标准还是有点不清楚
24F：→ showeig: 品照片的重制行为没有被告侵犯着作权 03/18 21:26
其实这也是疑问之一, 主要是以其他有着作权或商标权的物品
来替自己作品做点缀拍摄的行为, 想知道这类行为是不是不管涉及程度多寡
都会侵犯着作权, 还是其实他是有程度上差别?
如果有差别, 那麽判断的标准为何?
25F：→ maniaque: 原PO问的范围太广了.... 03/18 21:30
26F：→ maniaque: 配角/素材/背景,这三种构成的比例牵涉到又不同 03/18 21:31
27F：→ maniaque: 原PO 也未明确讲是怎样的实际操作法 03/18 21:32
28F：→ maniaque: 不过，我再认真看一下原PO,我还真回答得有偏了... 03/18 21:33
会这样问的原因是想了解认定的标准在哪里
如果说牵涉到比例不同, 是不是代表着只要牵涉程度不要太深
其实是可容许范围的?
29F：→ maniaque: 但,你说我看错,我好像也没看错... 03/18 21:33
30F：→ maniaque: 当作我产品"图片"的配角/素材/背景 进行拍摄 03/18 21:34
31F：→ maniaque: 图片叠图片?? 这是後制? 实物拍摄?? 我第一眼看认知到的 03/18 21:35
32F：→ maniaque: 是後制的方式(叠图) 03/18 21:36
请问图片叠图片／後制／实物拍摄 这三者各会产生不同的後果吗?
如果是实物拍摄, 这样会有问题吗?
我本文是问实物拍摄的抱歉没有叙述很清楚.
33F：推 showeig: 如果是贩售真品，在没授权的情况下没被告，一是可能这是 03/18 21:45
34F：→ showeig: 合理使用，二是商品销售出去当然对厂商来说是好事啊 03/18 21:47
35F：→ maniaque: 这张影像的主体,到底是什麽呢??? 03/18 21:48
36F：→ showeig: 然後他们是用重制行为来促进原商品贩售，但你那部分已经 03/18 21:48
37F：→ showeig: 重制成自己作品，两者不可以比拟吧 03/18 21:48
假设我用A产品当背景／配角／素材来替B产品点缀这样的情况
这就是重制, 会侵犯A产品的着作权?
38F：→ maniaque: 我打个比方,跑去图书馆,美女拍一张裸照,对阅者而言 03/18 21:48
39F：→ maniaque: 是美女的裸体? 还是图书馆书架上的书?? 03/18 21:49
40F：→ showeig: 图片叠图片／後制／实物拍摄 这三个都是重制啊 03/18 21:49
※ 编辑: freedom1986 (42.75.9.51), 03/18/2019 21:53:45
41F：→ maniaque: 讲到这边其实也满杂了 03/18 21:51
42F：→ showeig: 你讲的那就是合理使用呀，所利用之质量及其在整个着作所 03/18 21:51
43F：→ showeig: 所占之比例 03/18 21:52
44F：→ maniaque: 也只能说...端看你到底是拍摄的主题是什麽了... 03/18 21:52
45F：→ maniaque: 就好比现在101是有商标权,那女模在101旁边拍照 03/18 21:53
46F：→ maniaque: 是否还需要取得101的授权同意书?? 03/18 21:53
47F：→ maniaque: 我在换个状况,你要卖叶黄素(对...八卦板最近很夯) 03/18 21:54
了解, 其实还是回归整张图片呈现出来的比例这样?
最终的判断标准其实也是拿着槌子的那位
※ 编辑: freedom1986 (42.75.9.51), 03/18/2019 21:56:21
48F：→ maniaque: 然後你的前面放产品,後制时放好几医界大老写的期刊文章 03/18 21:55
49F：→ maniaque: 你说呢??? 03/18 21:55
50F：→ showeig: 商标侵权不是这样判断... 03/18 21:55
51F：→ maniaque: 这两种态样,都可以用你用的 "背景"一词带过 03/18 21:56
52F：→ maniaque: 但对看得人得到的效果却显而不同 03/18 21:56
53F：→ showeig: 拜托，别乱误导，简单的事情可以自己讲得那麽复杂 03/18 21:59
54F：→ showeig: 简单说一下商标侵害是怎麽回事，就是你使用相同或类似的 03/18 22:00
55F：→ showeig: 商标，让别人误以为这是原商标的人生产制造的 03/18 22:01
我觉得可能我问的方式误导大家了
借用一下网路上的图当例子
https://goo.gl/images/v7Rx3b
假设我是咖啡业者, 我能用这本书当素材吗?
例如这样会有着作权的问题吗?
※ 编辑: freedom1986 (42.75.9.51), 03/18/2019 22:09:39
56F：推 showeig: 不是，你问的提问很简单，就是有人乱误导啊 03/18 22:11
57F：→ showeig: 这边跟商标侵害怎麽会有关连 03/18 22:12
58F：→ showeig: 你说的就是合理使用的问题呀 03/18 22:12
59F：推 showeig: 一就是A大说的那样糊到无法辨识，二是你主张合理使用 03/18 22:17
感谢SHOW大, 像是我借用的贴图那样的例子也能主张合理使用吗?
我是不太清楚商业用途能不能主张合理使用
如果能主张的话, 判断标准是不是就不太好抓了?
60F：推 alog: 就以经验分享好了 1) 比如说你是做摄影 但你打算把图卖给图 03/18 22:18
61F：→ alog: 库平台 里面最基本的要求是 去掉商标或太容易识别出某些品牌 03/18 22:18
62F：→ alog: 的物品 2）最近一个知名客户系统要上限 旗下刚好跟其他的知 03/18 22:18
63F：→ alog: 名公司有合作 即使是用了一张他们的小图也是在等他们的授权 03/18 22:18
64F：→ alog: 许可才真的上线 客户有这个认知 所以在等授权 延後公开 03/18 22:18
65F：→ alog: 你的状况 就以如果是素材的图来说 上面的物品都是经过特别设 03/18 22:19
66F：→ alog: 计安排的照片 也就是那些东西都是为了拍而拍的物品 你看不 03/18 22:19
67F：→ alog: 到他们流通 03/18 22:19
68F：→ alog: 甚至只是刻意因为用於拍摄出来的道具 03/18 22:19
※ 编辑: freedom1986 (42.75.9.51), 03/18/2019 22:22:08
69F：→ alog: 如果你是要把你买过的书拿来借拍 商业使用 03/18 22:20
70F：→ alog: 只能跟你说 这种事都个案认定 但你可以做两件事 03/18 22:20
71F：→ alog: 景深弄模糊 或是向杂志社询问 （我知道这种事很罗嗦，但有 03/18 22:21
72F：→ alog: 做双方比较有共识） 03/18 22:21
73F：→ alog: 甚至可能因为有联络可能还可以有不同的合作 但不要都不问 03/18 22:22
了解,感谢Alog解说
意思是不是一开始就弄到别让人有瓜田李下的机会, 不然就是一开始就说清楚
74F：推 alog: 讲清楚 有沟通都会比起事後发生问题时来的比较好 03/18 22:24
理解了！我也认为沟通清楚比较好感谢！
※ 编辑: freedom1986 (42.75.9.51), 03/18/2019 22:25:59
75F：→ alog: 因为社群软体发动的情况下 万一发生什麽状况 小事情也可以搞 03/18 22:25
76F：→ alog: 到民粹乱窜 有谨慎处理比较可以减少对你或夥伴产生的负面影 03/18 22:26
77F：→ alog: 响 03/18 22:26
78F：→ alog: 社群软体盛行* 03/18 22:26
79F：推 showeig: 唉，alog真应该早点出来的 03/18 22:27
不会啦, 每一位法律版的大大都是知识的来源, 互相讨论才会成长!
真的很感谢各位参与讨论.
※ 编辑: freedom1986 (42.75.9.51), 03/18/2019 22:29:47
80F：推 showeig: 看得出来原po询问之前是有先做功课的，所以对於原po狂被 03/18 22:43
81F：→ showeig: 混淆、误导还是会生气气 03/18 22:44